Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф09-2086/21 по делу N А60-66150/2019

Екатеринбург

07 апреля 2022 г.

Дело N А60-66150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Пирской О. Н., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего Шавкерова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу N А60-66150/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего - Зеленина О. А. (доверенность от 20.12.2021).

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Галиуллина Руслана Рифхатовича (должник) 13.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Галиуллина Р. Р. на действия (бездействие) арбитражного управляющего с требованием об отстранении финансового управляющего Шавкерова С. Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства Галиуллина Р. Р.

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области 13.07.2021 поступило заявление финансового управляющего Шавкерова С. Н. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку заявление должника об отстранении финансового управляющего Шавкерова С.Н. и заявление финансового управляющего Шавкерова С.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей связаны между собой, суд объединил рассмотрение указанных заявлений в одно производство для совместного производства (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 производство по пунктам 1, 5 уточненных требований должника прекращено. Суд признал обоснованными доводы Галиуллина Р.Р. по отстранению финансового управляющего Шавкерова С. Н. Определено отстранить Шавкерова С. Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Галиуллина Р. Р. Финансовым управляющим имуществом Галиуллина Р. Р. утвержден Глушко Алексей Олегович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" с установлением вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина. Производство по заявлению финансового управляющего Шавкерова С.Н. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение суда первой инстанции от 07.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Шавкеров С. Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Шавкеров С. Н. указывает на то, что судом допущены существенные норм АПК РФ: определения суда о принятии к производству заявления Шавкерова С. Н. об освобождении не имеется, то есть суд заявление к производству не принял.

Также отмечается, что согласно статье 130 АПК РФ суд вправе объединить только принятые к производству дела, однако суд объединил заявление арбитражного управляющего Шавкерова С. Н. об освобождении, являющееся его личным заявлением, и заявление должника об отстранении.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушении статьи 49 АПК РФ суд фактически принял новые требования должника, которые ранее не заявлялись.

Кассатор отмечает, что в судебном заседании 20.08.2021 представитель должника отказался от требования об отстранении финансового управляющего, участвовал онлайн, поэтому расписаться в протоколе не мог, то есть суд должен был прекратить производство по заявлению в этой части, однако суд вышел за пределы требований истца.

Вопреки выводам суда, арбитражный управляющий Шавкеров С. Н. указывает на то, что транспортное средство было передано Нечкину О. С. на хранение, а не в пользование, судом на момент передачи транспортного средства на хранение заинтересованность Нечкина О. С. и общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" установлена не была, то есть факт передачи на хранение не связан с заинтересованностью кредитору.

Как считает арбитражный управляющий Шавкеров С. Н., должник не доказал, какие именно его права и интересы нарушены финансовым управляющим.

В кассационной жалобе указывается на то, что все действия финансового управляющего были законными.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты в части отстранения Шавкерова С. Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Галиуллина Р. Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - общество "ТД "Электротехмонтаж") о признании Галиуллина Р. Р. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 заявление общества "ТД "Электротехмонтаж" признано обоснованным, в отношении Галиуллина Р. Р. введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шавкеров С. Н.

Как указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области поступили: жалоба Галиуллина Р. Р. на действия (бездействие) арбитражного управляющего с требованием об отстранении финансового управляющего Шавкерова С. Н.; и заявление финансового управляющего Шавкерова С.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей. Указанные заявления суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения Галиуллина Р.Р. с заявлением об отстранении финансового управляющего Шавкерова С.Н. от возложенных на него обязанностей явилось совершение последним действий не соответствующих законодательству о банкротстве, которые нельзя признать осуществленными разумно и добросовестно.

С учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом уточнений, в части совершения финансовым управляющим незаконных действий (бездействий) должник просил признать незаконными:

1) действия финансового управляющего по включению в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 25.03.2021 следующих вопросов:

- вопрос N 14 - "Условия предоставления (приобретения) иного жилья для Галиуллина Р.Р. и членов его семьи, из денежных средств, вырученных от реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Усадебная, д. 2а";

- вопрос N 15 - "Обращение в арбитражный суд с ходатайством о необходимости реализации единственного жилья Галиуллина Р.Р. - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Усадебная, д. 2а, и утверждения условий приобретения Галиуллину Р.Р. и членов его семьи иного жилья из денежных средств, вырученных от реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Усадебная, д. 2а.";

2) действия финансового управляющего по предоставлению с 12.02.2021 в пользование Нечкину О.С. автомобиля Тойота LC 200, 2009 г.в., VIN JTMHT05J805023699, цвет серебристый, номер М456АС, повлекшие повреждение транспортного средства в результате необеспечения сохранности имущества;

3) бездействие финансового управляющего, выраженное в не ознакомлении должника с материалами процедуры банкротства;

4) бездействие финансового управляющего, выраженное в неосуществлении контроля за действиями (бездействием) исполнительного органа ЧОУ ДПО "Профцентр-НГМА";

5) действия финансового управляющего по опубликованию объявления о несостоятельности N 108 от 20.06.2020 в официальном издании, как не предусмотренное Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части отстранения финансового управляющего, исходил из доказанности того, что действия (бездействие) финансового управляющего признаны судом незаконными, что явилось основанием для отстранения финансового управляющего Шавкерова С.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Как следует из статьи 2 Закона финансовый управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Как указывалось ранее, основанием для обращения Галиуллина Р.Р. с заявлением об отстранении финансового управляющего Шавкерова С.Н. от возложенных на него обязанностей явилось совершение последним действий не соответствующих законодательству о банкротстве, которые нельзя признать осуществленными разумно и добросовестно; должник просил признать незаконными 5 вышеуказанных пунктов.

В последующем должник отказался от первого и пятого пункта, приведенных выше уточнений, в связи с чем предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования о признании незаконными:

- действий финансового управляющего по предоставлению с 12.02.2021 в пользование Нечкину О.С. автомобиля Тойота LC 200, 2009 г.в., VIN JTMHT05J805023699, цвет серебристый, номер М456АС, повлекшие повреждение транспортного средства в результате необеспечения сохранности имущества;

- бездействие финансового управляющего, выраженное в не ознакомлении должника с материалами процедуры банкротства;

- бездействие финансового управляющего, выраженное в неосуществлении контроля за действиями (бездействием) исполнительного органа ЧОУ ДПО "Профцентр-НГМА".

Как укали суды первой и апелляционной инстанций, отказа от требований об отстранении финансового управляющего Шавкерова С.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства должника, Галлиулиным Р.Ф. не заявлялось.

Относительно доводов управляющего Шавкерова С.Н. о допущении судом норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции отмечено, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено, исходя из следующего.

Заявление финансового управляющего Шавкерова С.Н. об освобождении его от возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве было принято судом первой инстанции к производству и назначено к совместному рассмотрению с жалобой должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего определением от 20.07.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие самостоятельного определения о принятии заявления финансового управляющего к производству и назначении судебного заседания для его рассмотрения безусловным основанием для отмены судебного акта являться не может.

При этом вопреки утверждению управляющего Шавкерова С.Н. об отсутствии оснований для совместного рассмотрения поданного им заявления с жалобой должника с требованием об отстранении, судом апелляционной инстанции отмечено, что установление судом обстоятельств влекущих отстранение финансового управляющего от возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства исключает возможность рассмотрение управляющего об его освобождении, в связи с чем объединение данных споров для совместного рассмотрения совершено судом первой инстанции правильно.

Также апелляционным судам указано на то, что финансовый управляющий не мог не знать о принятии его заявления к производству и назначении его к совместному рассмотрению с жалобой должника, поскольку его представитель участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению объединенных споров 12.08.2021, 20.08.2021, а также в судебном заседании при рассмотрении споров по существу 30-31.08.2021.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является грубое нарушение закона, возможное причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Так, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок, заявлять возражения относительно требований кредиторов, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; вести реестр требований кредиторов; созывать и (или) проводить собрания кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должник просил признать незаконным действие по предоставлению с 12.02.2021 в пользование Нечкину О.С. автомобиля Тойота LC 200, 2009 г.в., VIN JTMHT05J805023699, цвет серебристый, номер М456АС, повлекшие повреждение транспортного средства в результате необеспечения сохранности имущества.

Из материалов дела судами установлено, что 18.08.2020 по акту приема-передачи должником финансовому управляющему переданы транспортные средства, в том числе автомобиль Тойота LC 200 (2009 г.в., VIN JTMHT05J805023699, цвет серебристый, номер М 456 АС).

Между финансовым управляющим и кредитором - обществом "ТД "Электротехмонтаж" 18.08.2020 заключен договор хранения указанного транспортного средства, по условиям которого (п. 2.1 договора) хранитель вправе пользоваться автомобилем.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 установлено, что действия финансового управляющего по предоставлению принадлежащего должнику автомобиля Тойота LC 200 в пользование кредитору - обществу "ТД "Электротехмонтаж" - заявителю по делу о банкротстве, противоречит требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в связи с совершением финансовым управляющим действий в интересах одного из кредиторов, необоснованно ущемляя права и законные интересы должника, снижая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу.

Как стало известно должнику из отчета управляющего о результатах проведения реализации имущества должника от 19.03.2021, принадлежащее должнику транспортное средство Тойота LC 200 (2009 г.в., VIN JTMHT05J805023699, цвет серебристый, номер М 456 АС) передано 12.02.2021 по договору хранения транспортного средства Нечкину О.С. в качестве меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судами ранее неоднократно, в том числе в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и определении суда от 11.08.2021, устанавливалось, что Нечкин О. С. является лицом, заинтересованным по отношению к мажоритарному кредитору - обществу "ТД "Электротехмонтаж".

Таким образом, судами отмечено, что кредитор - общество "ТД "Электротехмонтаж" благодаря действиям финансового управляющего получил возможность потреблять полезные качества вещи должника, влияющие на его стоимость, что привело к убыткам конкурсной массы.

Как указали суды, обстоятельства ознакомления финансового управляющего с характеристиками кандидатуры Нечкина Олега Сергеевича с целью передачи ему на хранение транспортного средства с правом использования никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, как следует из пояснений финансового управляющего Шавкерова С.Н., во время использования автомобиля Нечкиным О.С. произошел поджог транспортного средства неизвестными лицами. Причинен значительный ущерб транспортному средству.

В связи с изложенным, суды первой инстанции и апелляционной инстанций признали, что действия финансового управляющего по предоставлению принадлежащего должнику автомобиля Тойота LC 200 (2009 г.в., VIN JTMHT05J805023699, цвет серебристый, номер М 456 АС) на хранение Нечкину О.С., заинтересованному лицу по отношению к заявителю по делу о банкротстве - обществу "ТД "Электротехмонтаж", противоречит требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, поскольку свидетельствуют о совершении финансовым управляющим действий в интересах лишь одного из кредиторов (заявителя по делу), необоснованно ущемляя права и законные интересы должника и иных кредиторов, что повлекло снижение стоимости имущества, включенного в конкурсную массу.

Ссылка на то, что на момент передачи спорного транспортного средства Нечкину О.С. на хранение судом не была установлена заинтересованность Нечкина О.С. по отношении к обществу "ТД "ЭТМ" была отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Обстоятельства заинтересованности Нечкина О.С. по отношению к кредитору - обществу "ТД "Электротехмонтаж" были положены должником в обоснование ранее поданной жалобы на действия финансового управляющего поданной 26.10.2020, по результатам рассмотрения которой апелляционным судом было вынесено постановление от 17.03.2021.

Утверждение о том, что поджог автомобиля произошел 12.03.2021, то есть до принятия постановления судом апелляционной инстанции, соответственно факт передачи транспортного средства на хранение Нечкину О.С. никак не связан с его заинтересованностью или незаинтересованностью по отношению к кредитору не имеет правого смысла. Утрата имущества (снижение стоимости имущества) в результате совершенного поджога после передачи имущества на хранение никоем образом не оправдывает действий финансового управляющего.

Более того, апелляционным судом отмечено, что несмотря на наличие судебного акта (определение от 23.01.2021) о признании незаконными действия финансового управляющего Шавкерова С.Н., направленных на предоставление в пользование третьим лицам (ООО "ТД "ЭТМ") автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2009 г.в., VIN JTMHT05J805023699, цвет серебристый, номер М 456 АС, финансовый управляющий без обоснования причин необходимости передачи имущества на хранение, вновь передает данное транспортное средство Нечкину О.С. заинтересованному по отношению к обществу "ТД "Электротехмонтаж"".

Такое умышленное поведение финансового управляющего, явно свидетельствующее о совершении действий лишь в интересах заявителя по делу о банкротстве, повлекшее уменьшение конкурсной массы, прямо противоречит положениям законодательства о банкротстве и является основанием для отстранения финансового управляющего Шавкерова С.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы финансового управляющего Шавкерова С.Н. о недоказанности уменьшения стоимости имущества включенного в конкурсную массу, причинение действиями арбитражного управляющего вред имущественным правам должника и кредиторов были отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При проверке обоснованности довода жалобы о бездействии финансового управляющего, выраженном в неосуществлении контроля за действиями исполнительного органа ЧОУ ДПО "Профцентр-НГМА", судами отмечено следующее.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

При этом необходимо принимать во внимание, что если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае, судами отмечено, что производя замену исполнительного органа в подконтрольном Галиуллину Р.Р. обществе, финансовый управляющий должен учитывать интересы общества, основной целью которых является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Как установлено судами нижестоящих инстанций, должник является участником ЧОУ ДПО "Профцентр-НГМА".

Решением N 1 от 11.09.2020 финансовым управляющим принято решение об избрании единоличным исполнительным органом общества Шульги Евгения Александровича.

Как следует из пояснений должника, должником трижды в адрес вновь назначенного руководителя направлялись требования принять документы общества. Требования о принятии документов остались без ответа.

В соответствии с информацией, полученной из налогового органа, за период с 23.10.2020 по текущую дату в отношении общества принято пять решений о приостановке операций по счетам.

В данном случае, с учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что бездействие финансового управляющего в вопросе контроля над деятельностью назначенного им руководителя не является обоснованным и свидетельствует о неправомерности его бездействия.

Ссылка управляющего на то, что приостановка по счетам общества возникла по причине неуплаты налогов, сборов и пеней в связи с отсутствием у общества денежных средств, как отметили суды, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Кроме того, апелляционным судом указано на то, что обстоятельств совершения управляющим надлежащего контроля за действиями назначенного им единоличного исполнительного органа общества, в апелляционной жалобе не приведено.

Относительно довода о бездействии финансового управляющего в части не ознакомления его с материалами процедуры суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить следующее.

В статье 12 Закона о банкротстве определен порядок проведения собраний кредиторов, в том числе порядок составления протоколов, порядок хранения документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов. Состав документов подлежащих приложению к протоколу собрания кредиторов определен в пункте 7 статьи 12 данного Закона.

В силу абзаца 11 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего предоставлять лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступ к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов предусмотрена Законом о банкротстве.

При этом предусмотренная законом возможность запрашивать у арбитражного управляющего определенные сведения, копии соответствующих документов, не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложение на управляющего обязанности по предоставлению сведений (документов), обязанность по предоставлению которых прямо не предусмотрена Законом о банкротстве.

Вопреки выводам суда первой инстанции о не предоставлении финансовым управляющим возможность должнику или его представителю ознакомления с документами, суд апелляционной инстанции не усмотрел документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно пояснениям финансового управляющего Шавкерова С.Н. представитель должника участвовал на каждом собрании кредиторов, знакомился с отчетом, задавал интересующие вопросы и получал ответы.

Отчеты финансового управляющего и приложенные к нему документы направлялись в арбитражный суд, с которыми должник и его представитель могли беспрепятственно ознакомиться в самостоятельном порядке.

Ссылаясь на не предоставление управляющим доступа должнику к необходимым документам, ни должник, ни суд первой инстанции не указывают, с какими конкретно документами должник не знаком и каким документам должнику не был предоставлен финансовым управляющим доступ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части требований.

Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, указанное не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения.

Как указывалось ранее, отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (пункт 56 Постановления N 35).

Как указали суды, неоднократное последовательное совершение финансовым управляющим Шавкеровым С.Н. действий в интересах заявителя по делу о банкротстве, повлекших уменьшение конкурсной массы, прямо противоречащим положениям законодательства о банкротстве, а также бездействие выразившееся в ненадлежащем выполнении финансовым управляющим Шавкерова С.Н. предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей по контролю за действиями исполнительного органа общества, принадлежащего должнику, принимая во внимание смену его руководителя по решению самого управляющего, ставит под сомнение добросовестность и независимость арбитражного управляющего и возможность надлежащего осуществления им процедуры банкротства Галлиулина Р.Р., что является основанием для отстранения финансового управляющего Шавкерова С.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно обоснованными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассатором заявлялся довод о том, что в судебном заседании 20.08.2021 должник отказался от требования об отстранении финансового управляющего, при этом должник участвовал в заседании онлайн, поэтому расписаться в протоколе не мог, то есть суд должен был прекратить производство по заявлению в этой части, однако суд вышел за пределы требований истца.

Суд округа отмечает, что действительно, аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции 20.08.2021 подтверждается то, что на 7 мин. 19 сек. от представителя должника прозвучал ответ о том, что должник отказывается от требования об отстранении, так как заявлено ходатайство об освобождении, но не отказывается от требований о признании незаконными действий финансового управляющего.

Вместе с тем из указанного ответа (об отказе от требований об отстранении) на вопрос, как и других ответов на вопросы в судебном заседании, уяснить четкую позицию должника не представлялось возможным. Так, например из этого же аудиопротокола от 20.08.2021 следует то, что представитель должника в ответ на вопросы финансового управляющего и общества "ТД "Электротехмонтаж" также пояснял, что требования об отстранении сохраняются (6 мин. 19 сек.) и что должник не отказывается от требований об отстранении (6 мин. 41 сек).

Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований расценивать заявление об отказе от требования об отстранении финансового управляющего, как волеизъявление представителя должника, доведенное до суда в порядке статьи 49 АПК РФ и свидетельствующее об отказе от требований об отстранении финансового управляющего.

Более того, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 31.08.2021, суд при рассмотрении дела выяснял хронологию поступлений заявлений об отстранении и об освобождении финансового управляющего Шавкерова С. Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства Галиуллина Р. Р. (51 мин. 35 сек. аудиопротокола), в том числе с целью выяснения того, какой из процессуальных документов (заявление об отстранении и заявление об освобождении) является приоритетным для рассмотрения. В указанном судебном заседании какого-либо отказа от заявленных требований в части отстранения финансового управляющего от должника представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении заявленных требований без отказа в названной части.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу N А60-66150/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шавкерова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Н. Пирская Ю.В. Кудинова