Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 17АП-1389/20 по делу N А60-66150/2019

г. Пермь

12 марта 2020 г.

Дело N А60-66150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный сервис Северо-Запад",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-66150/2019

о признании Галиуллина Руслана Рифхатовича (ИНН 860309873307) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда (поступившее в суд 21.11.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" о признании Галиуллина Руслана Рифхатовича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 102 313 298 руб. 55 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2019 поступило заявление ООО "Уральский промышленный сервис Северо-Запад" о признании Галиуллина Р.Р. несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, о чем было вынесено соответствующее определение от 30.12.2019.

Одновременно с заявлением о признании Галиуллина Р.Р. несостоятельным (банкротом), ООО "УПС Северо-Запад" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в которых последний просит:

- наложить арест на принадлежащее должнику имущество (включая денежные средства, в том числе, которые буду поступать на банковские счета) находящееся у него и у других лиц и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 109 283 576 руб. 08 коп.;

- временно ограничить право должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 заявление ООО "УПС Северо-Запад" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уральский промышленный сервис Северо-Запад" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также на определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.20189 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015указывает на то, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы основаны на предположениях, несостоятелен. Считает, что суд первой инстанции вообще не исследовал доводы, приведенные им в заявлении о принятии обеспечительных мер. Доводы, которые приводятся заявителем в отношении необходимости принятия обеспечительных мер полностью повторяют доводы, изложенные им в ходатайстве о принятии обеспечительных мер представленном в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от Галиуллина Р.Р. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с часть 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "УПС Северо-Запад" указало, что непринятие данных мер может повлечь возможность отчуждения имущества должника, а также неосновательной растраты имеющихся денежных средств и существенного нарушения прав кредиторов должника.

Кроме того, считает, что принятие мер необходимо для сохранения соответствующего положения сторон, и в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения совершения должником действий, направленных на отчуждение своего имущества, за счет которого может быть исполнен принятый в будущем судебный акт.

Вместе с тем, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер ООО "УПС Северо-Запад" не представлено доказательств того, что должник предпринимает (предпринимал) действия, направленных на отчуждение своего имущества, либо необоснованного расходования денежных средств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а также не доказано, что непринятие запрашиваемых обеспечительных может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав кредитора и вероятность причинения ему значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к применению обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что к настоящему моменту времени оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) в отношении в отношении Галиуллина Руслана Рифхатовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, и, соответственно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, предусмотренные ст. 213.11 Закона о банкротстве, предусматривающие ограничения с совершении сделок по распоряжению имуществом.

Что касается ограничения должника в возможности выезда из Российской Федерации, то изложенные кредитором аргументы не были признаны судом убедительными.

Поскольку в материалах дела не имеется свидетельств тому, что должник не возвратится на территорию РФ после выезда, имеет вид на жительство в другой стране, долгосрочную визу, оснований для иной оценки аргументов кредитора апелляционный суд не усматривает, учитывая также и то, что кредитор вправе поставить вновь перед судом первой инстанции вопрос о применении данной обеспечительной меры, должным образом, убедительно мотивировав свое ходатайство.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу N А60-66150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова