Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 17АП-1389/20 по делу N А60-66150/2019

г. Пермь

19 апреля 2022 г.

Дело N А60-66150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Исаев Ильнур Фархатович (далее также - ответчик)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2022 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 19.07.2019, заключенного между должником и Исаевым И.Ф., предметом которой являлась реализация следующего имущества: фургон общего назначения модель 3227DP, идентификационный номер XUS3227DPF0001793, номер двигателя CY24 ЕМ58061, 2015 года выпуска; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-66150/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Галиуллина Руслана Рифхатовича (далее также - должник) (ИНН 860309873307),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Горожанцев Виталий Сергеевич, Фахритдинова Флюра Ринатовна,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж") (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950) о признании Галиуллина Р.Р. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 03.12.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении Галиуллина Р.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шавкеров Сергей Николаевич, являющийся членом ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020) Галиуллин Р.Р. признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шавкеров С.Н.

15.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки: договора купли-продажи транспортного средства от 19.07.2019, заключенного между Галиуллиным P.P. и Исаевым И.Ф., предметом которого являлась реализация транспортного средства - фургон общего назначения модель 3227DP, идентификационный номер XUS3227DPF0001793, номер двигателя CY24 ЕМ58061, 2015 года выпуска, и применить последствия недействительности в виде взыскания с Исаева И.Ф. в пользу Галиуллина P.P. 650 000 руб. (с учетом измененных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 31.08.2021) Шавкеров С.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Глушко Алексей Олегович, являющийся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2022) заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 19.07.2019, заключенный между Галиуллиным P.P. и Исаевым И.Ф., предметом которого являлась реализация транспортного средства - фургон общего назначения модель 3227DP, идентификационный номер XUS3227DPF0001793, номер двигателя CY24 ЕМ58061, 2015 года выпуска, и применены последствия недействительности в виде взыскания с Исаева И.Ф. в пользу Галиуллина P.P. 650 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Исаев И.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым поскольку по спорному договору должником получена денежная сумма за проданное транспортное средство, повторное взыскание денежных средств не отвечает принципу справедливости. Поскольку решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-4437/2019 принято 02.08.2019, на дату заключения спорного договора - 19.07.2019 должник не отвечал признакам неплатежеспособности, не имел неисполненные обязательства, установленные судебным решением, соответственно, отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63):

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные указанными абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, как и любые другие, являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При отсутствии обстоятельств, при которых соответствующие презумпции действуют, наличие оснований для признания сделки недействительной подлежит установлению исходя из общих правил распределения бремени доказывания (статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.07.2019 между должником Галиуллиным Р.Р. (продавец) и ответчиком Исаевым И.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - фургон общего назначения модель 3227DP, идентификационный номер XUS3227DPF0001793, номер двигателя CY24 ЕМ58061, 2015 года выпуска, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость транспортного средства 650 000 руб. в день передачи транспортного средства по акту приема-передачи.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) Галиуллина P.P. принято к производству арбитражного суда 03.12.2019, спорная сделка совершена в течение года до момента возбуждения дела о банкротстве Галиуллина Р.Р.

На момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед ООО "ТД "Электротехмонтаж", что подтверждается решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 02.08.2019 (дело N 2-4437/2019).

Помимо периода подозрительности оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов суд полагает доказанным. Поскольку на момент совершения оспариваемых договоров Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные и просроченные денежные обязательства перед кредиторами.

Кроме того, как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, спорная сделка совершена с заинтересованным лицом.

Так, Исаев И.Ф. являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" - организации, доля в которой на 100% принадлежит Галиуллину P.P.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность ответчика совершить спорную сделку, в материалы дела представлена выписка по счет и налоговые декларации за 2017-2019 годы.

Между тем, из представленных документов не представляется возможным установить, что у Исаева И.Ф. имелись денежные средства для внесения наличными в размере 2 400 000 руб.

Так, из представленных документов следует, что денежные средства достаточные для оплаты автомобиля по цене, указанной в договоре снимались в период с июня 2017 года по 2018 год, целесообразность снятия денежных средств со счетов в банке и их хранения наличным способом не раскрыта.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Исаевым И.Ф. не представлены в материалы дела доказательства финансовой возможности заключения спорной сделки. Кроме того, должником не представлены в материалы дела доказательства передачи денежных средств по сделке, а также не раскрыты цели, на которые были израсходованы полученные по сделке денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер снятых со счета и внесённых на счет денежных средств не является достаточным для подтверждения факта наличия у Исаева И.Ф. финансовой возможности совершить спорную сделку.

Кроме того, тот факт, что должник с Исаевым И.Ф. в короткий период времени совершили ряд сделок, свидетельствует о том, что должник предпринимал попытки по выводу ликвидного имущества.

Таким образом, указанная сделка совершена с очевидным злоупотреблением права ввиду того, что Галиуллин P.P. безусловно знал о своем финансовом положении, о требованиях кредиторов, и с помощью подконтрольного ему лица осуществил действия по выводу из конкурсной массы дорогостоящего актива, чем причинил имущественный вред кредиторам, так как в результате встречное предоставление не получено.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалами дела подтверждено наличие всех предусмотренных пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что из материалов дела следует, что 22.01.2020 между Исаевым И.Ф. и Горожанцевым В.С. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, что свидетельствует о том, что оно выбыло из обладания ответчика и на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции по существу находится в собственности Фахритдиновой Ф.Р.

Указанные третьи лица Горожанцев В.С. и Фахритдинова Ф.Р. признаны судом первой инстанции добросовестными приобретателями спорного транспортного средства.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 29 Постановления N 63 предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку согласно договору от 22.01.2020, заключенного межу Исаевым И.Ф. и Горожанцевым В.С., цена спорного транспортного средства определена сторонами в размере 650 000 руб., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Исаева И.Ф. в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорной сделки, финансовый управляющий представил со своей стороны доказательства, подтверждающие соответствующий довод, который не оспорен должником и ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств встречного предоставления по спорной сделке арбитражному суду не представлено, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, спорная сделка заключена между заинтересованными лицами (статья 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требования ООО "ТД "Электротехмонтаж" к должнику возникли в связи с неисполнением последним обязательств по договору поручительства от 12.11.2018 N 1, который был заключен между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и Галиуллиным Р.Р. в обеспечение обязательств ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" (где должник являлся единственным участником и руководителем) по договору поставки от 12.11.2018 N 202/УТбл1/258-2018.

Поставка товара была осуществлена ООО "ТД "Электротехмонтаж" в период с января по 12.04.2019, счета-фактуры на сумму 102 313 298 руб. 55 коп. ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД "Электротехмонтаж" в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 требования ООО "ТД "Электротехмонтаж" в размере 102 313 298 руб. 55 коп. основного долга и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов Галиуллина Р.Р.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (19.07.2019) у должника имелись имущество и денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о признании недействительной спорной сделки и применении последствий ее недействительности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими встречное предоставление ответчиком по спорной сделке должнику.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года по делу N А60-66150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров