Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф09-1021/22 по делу N А71-3086/2021

Екатеринбург

07 апреля 2022 г.

Дело N А71-3086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Сушковой С.А.

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нигматуллина Марата Рустямовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2021 по делу N А71-3086/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2021 Баязитов Ю.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Красильник А.Н.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 25.05.2021 поступило заявление ИП Ощепковой Г.В. о включении требования в размере 30 353 руб. 67 коп. (21 667 руб. 16 коп. долга, 5 591 руб. 41 коп. пени, 2 400 руб. штраф, 695 руб.10 коп. расходов по уплате госпошлины), в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2021 требование ИП Ощепковой Г.В. в размере 30 353 руб. 67 коп. (21 667 руб. 16 коп. долга, 5 591 руб. 41 коп. пени, 2 400 руб. штраф, 695 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нигматуллин М.Р. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции Нигматуллина М.Р., судами не учтено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 ИП Баязитов Ю.Т. уже признавался несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Едигарев А.Б. (дело N А71-4625/2012); сообщение об открытии в отношении ИП Баязитова Ю.Т. процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012. В связи с тем, что судебный приказ был вынесен еще в 2012 году, кредитору следовало обратиться в арбитражный суд для включения ее требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А71-4625/2012. Кроме того, по мнению кассатора, данный судебный приказ принят с грубым нарушением норм процессуального права, так как на момент обращения ИП Ощепковой Г.В. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, решение о признании Баязитова Ю.Т. банкротом уже было опубликовано в официальных источниках. По мнению заявителя жалобы, срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов Баязитова Ю.Т. истек 03.01.2013, с учетом праздничных дней - 09.01.2013; срок на предъявление требования кредитором пропущен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска от 07.12.2012 по делу N 2-2546/2012 с Баязитова Ю.Т. в пользу ИП Ощепковой Г.В. взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи товара в кредит N 1816-7804 от 25.09.2011 в размере 30 280 руб., неустойка за период 26.02.2012 по 19.11.2012 в размере 7 000 руб., штраф за факт просрочки в размере 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 695 руб. 10 коп.; всего 40 375 руб. 10 коп.

На основании судебного приказа 11.09.2013 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 24494/13/37/18.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно расчету ИП Ощепковой Г.В. по состоянию на 28.04.2021 (дата введения процедуры реализации имущества) сумма задолженности по судебному акту составляет 30 353 руб. 67 коп., из них 21 667 руб. 16 коп. долга, 5 591 руб. 41 коп. пени, 2 400 руб. штрафа, 695 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Ощепкова Г.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 30 353 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование ИП Ощепковой Г.В. в размере 30 353 руб. 67 коп. обоснованным и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, установив, что требование ИП Ощепкова Г.В. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении взысканной задолженности, проверив расчет, представленный кредитором, суды пришли к верному выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 30 353 руб. 67 коп.

Доводы о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве ИП Баязитова Ю.Т. N А71-4625/2012 и пропуске кредитором срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Баязитова Ю.Т. (дело N А71- 3086/2021), оценены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, исходя из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что действительно, в рамках дела N А71-4625/2012 в отношении ИП Баязитова Ю.Т. кредитор ИП Ощепкова Г.В. требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов не предъявляла. Вместе с тем, суд установил, что исполнительное производство N 24494/13/37/18 от 11.09.2013, возбужденное в отношении должника на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска от 07.12.2012 по делу N 2-2546/2012, окончено 27.05.2021, что следует из общедоступных сведений сайта Федеральной службы судебных приставов.

По состоянию на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве должника определением от 22.03.2021 и обращения кредитора ИП Ощепковой Г.В. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (25.05.2021) указанное исполнительное производство в отношении Баязитова Ю.К. окончено не было.

Соответственно, как верно указано судом, кредитор ИП Ощепкова Г.В. не утратила право на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве должника-гражданина.

Сведений о том, что исполнительное производство, возбужденное по заявлению кредитора в отношении Баязитова Ю.Т., прекращалось либо было окончено в связи с открытием в отношении ИП Баязитова Ю.Т. процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, то обстоятельство, что кредитор не предъявила требование о включении суммы задолженности в реестр требований должника как индивидуального предпринимателя, при отсутствии доказательств утраты кредитором права требования к должнику, не препятствует предъявлению данного требования в рамках настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом анализа и оценки суда апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в судебных актах, несогласие с которой основанием для отмены данных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств дела, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2021 по делу N А71-3086/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматуллина Марата Рустямовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова