Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 17АП-13339/21 по делу N А71-3086/2021

г. Пермь

28 марта 2023 г.

Дело N А71-3086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Голубцова В.Г., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствии лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Нигматуллина Марата Рустямовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2023 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А71-3086/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Баязитова Юрия Туктаевича

УСТАНОВИЛ:

16.03.2021 гражданин Баязитов Юрий Туктаевич г.Можга (далее - Ушаков К.А., должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чего является наличие задолженности перед кредиторами в размере 4 309 200 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2021 заявление Баязитова Ю.Т. принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-3086/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021) Баязитов Ю.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Красильник Алсу Наилевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.04.2021 (сообщение N 6600565), в газете "Коммерсантъ" 15.05.2021 за N81.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2022 года завершена процедура реализации имущества Баязитова Юрия Туктаевича, применены в отношении должника положения ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств.

22 ноября 2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление арбитражного управляющего Красильник А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 500 руб. с Нигматуллина М.Р., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего; заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

Определением суда от 29.11.2022 указанное заявление принято производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 года (резолютивная часть оглашена 17.01.2023) взыскано с Нигматуллина Марата Рустямовича в пользу Красильник Алсу Наилевны 30 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Нигматуллин Марат Рустямович (далее - Нигматуллин М.Р., кредитор) обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что является инвалидом-колясочником 1 группы нерабочей. Ежемесячная пенсия мизерная, не хватает не только на проживание, но тем более на прочие расходы. Проживает с матерью, которая тоже находится на пенсии, при этом вынуждена нести расходы на медбрата для того, чтобы ежедневно мыть, обрабатывать пролежни и прочие моменты, которые не может сделать мать - пенсионерка. Отмечает, что суду первой инстанции об этом известно, но при этом не учтены при вынесении судебного акта. Ссылается, что г. Можга является маленьким городом, где стоимость юридических услуг низкая, однако судом первой не учтено. Считает, что из за действий финансового управляющего Красильник А.Н. кредитор понес убытки.

До судебного заседания в материалы дела от Нигматуллина М.Р. поступили документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 года гражданин Баязитов Юрий Туктаевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чего является наличие задолженности перед кредиторами в размере 4 309 200 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2021 заявление Баязитова Ю.Т. принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-3086/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021 г.) Баязитов Ю.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Красильник Алсу Наилевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.04.2021 г. (сообщение N 6600565), в газете "Коммерсантъ" 15.05.2021 г. за N81.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2022 (резолютивная часть оглашена 30.12.2021 г.) завершена процедура реализации имущества Баязитова Юрия Туктаевича, применены в отношении должника положения ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств.

17.03.2022 кредитор Нигматуллин М.Р. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Красильник А.Н., выразившиеся в не включении дополнительных вопросов на собрании кредиторов, состоявшихся 11.10.2021 и в не направлении документов, поименованных в жалобе.

30.06.2022 представитель Нигматуллина М.Р. в ходе судебного заседания приобщила дополнительную жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего Красильник А.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 05.08.2022) в удовлетворении жалобы Нигматуллина М.Р. на действия (бездействие) Красильник А.Н. отказано.

Кредитор Нигматуллин М.Р. обжаловал вынесенное определение, но 06.10.2022 апелляционная жалоба возвращена кредитору.

22 ноября 2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление арбитражного управляющего Красильник А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 500 руб. с Нигматуллина М.Р., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего; заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Нигматуллина М.Р. в пользу арбитражного управляющего в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для изменения судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение наличия судебных издержек по оплате услуг представителей в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 4 от 02.06.2022, акт о выполненных работах/оказанных услугах (акт приемки оказанных услуг) от 10.08.2021, квитанции N000654 от 02.06.2022, N000657 от 10.08.2022.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов, в связи с чем, возражения заинтересованного лица в данной части признаны судом не обоснованными.

Из материалов дела следует, 02.06.2022 между Красильник А.Н. (доверитель) и Маргасовой Ю.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 4 (далее - соглашение).

Предметом соглашения является представление интересов доверителя являющегося финансовым управляющим по жалобе конкурсного кредитора Нигматуллина М.Р. в деле о банкротстве Баязитова Ю.Т., в рамках исполнения поручения адвокат осуществляет (п.1.2 соглашения):

- беседа и первичная консультация доверителя;

- истребование, изучение и анализ документов банкротного дела;

- подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя;

- подготовка отзыва на жалобу, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе судопроизводства по делу;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу; участие в судебных заседаний (не более 3) посредством онлайн-заседания. В случае необходимости личного участия представителя в суд, то расходы по командировке возлагаются дополнительно;

- консультация доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле.

За оказание услуг, предусмотренных в пункте 1.2. настоящего соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 30 000 руб. (п.3.1 соглашения).

Согласно акту отказанных услуг от 10.08.2022 исполнителем оказаны следующие услуги: беседа и первичная консультация Доверителя; истребование, изучение и анализ жалобы, банкротного дела, интернет ресурса - единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности по должнику Баязитову Ю.Т.; подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов Доверителя; подготовка отзыва на первоначальную жалобу, подача отзыва в АС УР; 30.06.2022 г. участие в судебном заседании (посредством онлайн-заседания); консультация Доверителя по дополнительной жалобе; подготовка отзыва на жалобу (дополнительную), подача отзыва в АС УР; 29.07.2022 г. участие в судебном заседании (посредством онлайн-заседания); 05.08.2022 г. участие в судебном заседании (посредством онлайн-заседания). Итого: 30 000 руб.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг подтвержден квитанциями N 000654 от 02.06.2022, N 000657 от 10.08.2022.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, представленные заявителем в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителем, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные издержки в части оплаты услуг представителей подлежат возмещению за счет Нигматуллиным М.Р. в сумме 30 000 руб. 00 коп. Судебные расходы в сумме 1 500 рублей на оформление доверенности у нотариуса признаны необоснованными, в связи с чем в данной части судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с должника судебных расходов в размере 30 000 рублей в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что должник находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутра лет; состоит в браке, на иждивении имеет четырех несовершеннолетних детей; муж в настоящее время не трудоустроен.

Как указывает кредитор, его обращение с жалобой на действия финансового управляющего было вынужденной мерой, так как он является инвалидом-колясочником 1 группы нерабочей, его семья находиться в трудном финансовом положении (его мать является пенсионером), их единственным источником доходов являются социальные выплаты (пенсии).

Таким образом, сумма в размере 30 000 рублей, взысканная судом в возмещение судебных расходов является несоразмерной для него и его семьи, и приведёт к невозможности покупки еды, необходимых для жизни вещей, а также для оплаты коммунальных расходов.

Кроме того, финансовый управляющий, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает его участие в обособленных спорах как профессионала, не нуждающегося в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанных с законодательством о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, представленные заявителем в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителем, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность спора, с учетом того, что кредитор является нетрудоспособным гражданином, (первая группа инвалидности), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные издержки в части оплаты услуг представителей подлежат возмещению за счет Нигматулина М.Р. лишь в разумных пределах в сумме 10 000 руб. 00 коп. В остальной части расходы признаны судом превышающими разумные пределы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое заявление арбитражного управляющего Красильник А.Н. о взыскании судебных расходов подлежит взысканию с Нигматулина М.Р. в размере 10 000 руб. В остальной части требования надлежит отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2023 года по делу N А71-3086/2021 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с Нигматуллина Марата Рустямовича в пользу Красильник Алсу Наилевны 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.Г. Голубцов Т.С. Нилогова