Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф09-6052/21 по делу N А47-14718/2020

Екатеринбург

11 апреля 2022 г.

Дело N А47-14718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - общество "Уралэлектрострой", истец, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А47-14718/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле N А47-14718/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 названного Кодекса.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралэлектрострой" - Чужайкина М.С. (доверенность от 09.03.2022 N 412);

общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп ДВ" (далее - общество "Строй Групп ДВ", ответчик) - Егорова Е.С. (доверенность от 10.11.2021).

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Клещевич Александр Борисович (далее - предприниматель Клещевич А.Б.) явку в судебное заседание суда округа не обеспечил. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "Строй Групп ДВ" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уралэлектрострой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества "Строй Групп ДВ" денежных средств 2 130 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с исполнением договора оказания услуг техникой от 21.02.2019 N 02/19.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 исковые требования общества "Уралэлектрострой" были удовлетворены.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, выявив, что решение от 16.02.2021 принято судом первой инстанции о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - предпринимателя Клещевича А.Б., привлек последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение от 16.08.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда от 16.02.2021 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу принят новый судебный акт об отказе обществу "Уралэлектрострой" в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "Уралэлектрострой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно принятого апелляционным судом решения по существу спора в пользу ответчика - общества "Строй Групп ДВ", сводятся к несогласию с выводом суда о преюдициальном значении для настоящего дела судебного решения по ранее рассмотренному делу N А47-16744/2020. Данный вывод заявитель жалобы считает ошибочным, сделанным при неправильном применении положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях освобождения от доказывания, без учета того обстоятельства, что при рассмотрении дела N А47-16744/2020 судами в качестве доказательства оказания услуг обществом "Строй Групп ДВ" по спорному договору от 21.02.2019 N 02/19 приняты двусторонние акты оказанных услуг от 28.06.2019 N 04/06/19 на сумму 684 000 руб., от 28.06.2019 N 05/06/19 на сумму 176 000 руб., от 28.06.2019 N 06/06/19 на сумму 52 500 руб., которые, по мнению заявителя, со стороны общества "Уралэлектрострой" подписаны неуполномоченным лицом - Ивановым А.Н., уволенным на основании приказа от 24.06.2019 N 650л/с, тогда как указанный приказ предметом судебной оценки в рамках дела N А47-16744/2020 не являлся, обстоятельства оказания обществом "Уралэлектрострой" услуг в связи с исполнением спорного договора от 21.02.2019 N 02/19 по иным актам судами в рамках дела N А47-16744/2020 не исследовались. Отмечает также, что дополнительное соглашение от 06.06.2019 N 1 к договору от 21.02.2019 N 02/19, предусматривающее оплату простоя техники и ее перебазировку, не распространяет свое действие на акты оказанных услуг, подписанных до его заключения.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на необоснованное восстановление апелляционным судом обществу "Строй Групп ДВ" пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 16.02.2021

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строй Групп ДВ" просит оставить постановление апелляционного суда от 27.12.2021 без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между обществом "Уралэлектрострой" (заказчик) и обществом "Строй Групп ДВ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг техникой от 21.02.2019 N 02/19 (далее также - договор).

По условиям договора исполнитель обязался произвести комплекс работ по погружению анкерных свай в количестве 48 шт. типа С35.12-1 (-2) на строительстве объекта по титулу "ВЛ 220 кВ Февральская-Рудная".

В пункте 1.3 договора определены сроки оказания услуг: с 25.02.2019 по 31.03.2019 (в случае задержки заказчиком оплаты авансового платежа возможно увеличение сроков выполнения работ, но не более чем на срок задержки оплаты авансового платежа).

В пунктах 4.1, 4.2 договора установлена цена за весь комплекс работ, которая составляет 3 550 000 руб. (в том числе НДС - 20%); определено, что оплата за оказанные услуги техники по настоящему договору производится за фактически выполненный объем работ, подтвержденный подписанными сторонами актами выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.3 договора заказчик не позднее трех рабочих дней после его подписания производит авансовый платеж в размере 60% от цены договора, что составляет 2 130 000 руб., окончательная оплата по договору производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

В соответствии с пунктами 6.1, 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2019, а в части не полностью выполненных обязательств - до полного их исполнения, при том заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом исполнителя в письменном виде за десять дней до предполагаемой даты расторжения договора.

С даты расторжения договора исполнитель обязан прекратить оказание услуг, передать заказчику фактически оказанные услуги, а заказчик обязан оплатить исполнителю все фактически оказанные исполнителем услуги и понесенные им расходы до даты расторжения договора. Оплата услуг, выполненных исполнителем после расторжения договора, а также возмещение убытков, заказчиком не производятся (пункты 8.3 - 8.4 договора).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.06.2019 N 1, по условиям пункта 4 которого в случае вынужденного простоя техники исполнителя на объекте по не зависящим от него причинам заказчик обязуется оплачивать дополнительно к стоимости договора вынужденный простой из расчета 9000 руб. в час, но не более 72 000 руб. в сутки.

Заказчик в соответствии с достигнутым соглашением о перечислении авансового платежа по договору произвел оплату обществу "Строй Групп ДВ" по платежному поручению от 11.03.2019 N 1383 в сумме 2 130 000 руб., а также предварительную оплату расходов за перебазировку техники по платежному поручению от 07.06.2019 N 3337 в сумме 1 000 000 руб.

В связи с тем, что впоследствии обществом "Строй Групп ДВ" взятые на себя обязательства по договору не исполнялись должным образом, общество "Уралэлектрострой" на основании пункта 8.1 договора приняло решение о его расторжении, сообщив об этом исполнителю в претензии от 02.10.2020 N 02-03/605, предложив возвратить неосвоенные денежные средства в сумме 2 130 000 руб., перечисленные в качестве предварительной оплаты.

В ответном письме от 15.10.2020 N 15-10/2020 общество "Строй Групп ДВ" указало, что с письмом от 14.12.2019 в адрес заказчика был направлен комплект документов о производстве работ в рамках исполнения договора от 21.02.2019 N 02/19 и дополнительного соглашения к нему.

Письмом от 30.12.2019 N 01-05/1534 общество "Уралэлектрострой" отказалось от подписания и принятия к учету актов выполненных работ, направленных в его адрес исполнителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Уралэлектрострой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до суммы 2 957 500 руб., указывая на то обстоятельство, что фактически услуги оказаны лишь на сумму 172 500 руб., что подтверждается актами от 15.05.2019 N 04/05/19, от 28.06.2019 N 06/06/19 (3 130 000 руб. - 172 500 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из оснований заявленного иска, суд верно применил к спорным правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, как до начала оказания услуги, так и во время при условии возмещения фактически понесенных исполнителем расходов.

При исследовании фактических обстоятельств спора апелляционный суд установил, что претензией от 02.10.2020 N 02-03/605 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора от 21.02.2019 N 02/19. Того обстоятельства, что по состоянию на момент судебного разбирательства спорный договор расторгнут, стороны не оспаривали.

По общему правилу последствия изменения и расторжения договора регулируются положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Исходя из изложенного, апелляционный суд верно указал, что в рассматриваемом случае следует установить, в каком объеме ответчиком истцу оказаны услуги до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора и на какую сумму.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор от 21.02.2019 N 02/19 и дополнительное соглашение от 07.06.2019 к нему, акты оказанных услуг от 15.05.2019 N 04/05/19, от 30.05.2019 N 05/05/19, от 30.05.2019 N 06/05/19, от 28.06.2019 N 03/06/19, от 28.06.2019 N 04/06/19, от 28.06.2019 N 05/06/19, от 28.06.2019 N 06/06/19, путевые листы, акт проверки от 10.05.2019 N 15-ВЛ, акт служебного расследования от 10.05.2019, акт контрольного погружения сваи от 20.06.2019, акт контрольного погружения сваи от 23.06.2019, переписку сторон в связи с исполнением договора, пояснения предпринимателя Клещевича А.Б.), приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о направлении истцом (заказчиком) в адрес ответчика (исполнителя) претензий по качеству оказанных услуг, мотивированных возражений относительно оказанных услуг в установленном порядке, апелляционный суд сделал правильный вывод о необоснованности заявленных обществом "Уралэлектрострой" исковых требований.

Более того, как выявил апелляционный суд, в рамках ранее рассмотренного дела N А47-16744/2020 арбитражным судом был рассмотрен иск общества "Строй Групп ДВ" о взыскании с общества "Уралэлектрострой" задолженности в сумме 569 020 руб. по договору оказания услуг техникой от 21.02.2019 N 02/19.

При рассмотрении дела N А47-16744/2020 в подтверждение исполнения обязательств по договору от 21.02.2019 N 02/19 общество "Строй Групп ДВ" представило акты оказанных услуг от 15.05.2019 N 04/05/19, от 30.05.2019 N 05/05/19, от 30.05.2019 N 06/05/19, от 28.06.2019 N 03/06/19, от 28.06.2019 N 04/06/19, подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг со стороны последнего, а также акты от 28.06.2019 N 05/06/19, от 28.06.2019 N 06/06/19 на общую сумму 3 699 020 руб., направленные заказчику 14.12.2019 и не подписанные им.

На момент судебного разбирательства дела N А47-16744/2020 спорный договора был прекращен в связи с принятием заказчиком решения от 02.10.2020 об одностороннем отказе от его исполнения, который исполнителем не был оспорен.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2021 по делу N А47-16744/2020, оставленным без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа, исковые требования общества "Строй Групп ДВ" к обществу "Уралэлектрострой" о взыскании задолженности в сумме 569 020 руб. по договору оказания услуг техникой от 21.02.2019 N 02/19 признаны обоснованными по праву и по размеру и удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, при разрешении спора по делу N А76-16744/2020 судами установлены обстоятельства исполнения сторонами спорного договора от 21.02.2019 N 02/19, а также дана оценка возникшим между сторонами разногласиям относительно величины исполненных обязательств до его прекращения, в итоге судебного разбирательства по существу выведено сальдо встречных предоставлений по договору с определением завершающей обязанности одной стороны - общества "Уралэлектрострой" в отношении другой - общества "Строй Групп ДВ" в сумме 569 020 руб. (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи действия истца, направленные на оспаривание актов оказанных услуг, в том числе актов от 28.06.2019 N 04/06/19, от 28.06.2019 N 05/06/19, от 28.06.2019 N 06/06/19 как подписанных со стороны общества "Уралэлектрострой" неуполномоченным лицом - Ивановым А.Н., направлены на преодоление общеобязательной силы судебного акта по делу N А47-16744/2020, что противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований общества "Уралэлектрострой" у апелляционного суда при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении обществу "Строй Групп ДВ" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о необходимости прекращения производства по жалобе отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В данном конкретном случае апелляционный суд при рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалоб общества "Строй Групп ДВ" и предпринимателя Клещевич А.Б. к своему производству вынес рассмотрение ходатайств о восстановлении пропущенного срока в судебное заседание.

В судебном заседании 09.08.2021 апелляционный суд рассмотрел ходатайства о восстановлении пропущенного срока и признал их обоснованными, а приведенные причины пропуска - уважительными, в связи с чем восстановил указанный срок, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, что отражено в определении от 16.08.2021.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, суд апелляционной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд по результатам судебного разбирательства полно и всесторонне оценил доводы сторон спора, третьего лица и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А47-14718/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров