Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф09-1555/22 по делу N А60-5252/2021

Екатеринбург

13 апреля 2022 г.

Дело N А60-5252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сидоренко Романа Евгеньевича (далее - Сидоренко Р.Е.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А60-5252/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сидоренко Р.Е. - Сухарев П.Ф. (доверенность от 11.04.2022 N 66/14-н/66-2022-2-247);

арбитражного управляющего Дементьева Евгения Владимировича (далее - арбитражный управляющий Дементьев Е.В., истец) - Кантеев Д.В. (доверенность от 11.05.2021 N 1105/21);

индивидуального предпринимателя Завражина Сергея Анатольевича (далее - предприниматель Завражин С.А.) - Раздьяконов Е.С. (доверенность от 13.05.2019 N 66/5-н/66-2019-3-694.

Арбитражный управляющий Дементьев Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воропаеву Антону Владимировичу (далее - предприниматель Воропаев А.В.), к предпринимателю Завражину С.А. о признании договора от 31.07.2019 N 31/07 купли-продажи имущества, заключенного между ответчиками, соглашения о задатке от 31.07.2019 к договору от 31.07.2019 N 31/07 купли-продажи имущества, заключенного между ответчиками, недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 иск удовлетворен.

Решение обжаловано Сидоренко Р.Е., не привлеченным к участию в настоящем деле, в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 производство по апелляционной жалобе Сидоренко Р.Е. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Сидоренко Р.Е., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу. По утверждению Сидоренко Р.Е., судом апелляционной инстанции не учтено, что в решении по настоящему делу суд первой инстанции установил в отношении него конкретные фактические обстоятельства и сделал выводы, напрямую затрагивающие его права и законные интересы. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает на сделанные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы о том, что Сидоренко Р.Е. не указал при рассмотрении дела N А60-24962/2017 существенные обстоятельства дела, которые учитываются судом при рассмотрении настоящего дела; о том, что предприниматели Завражин С.А., Воропаев А.В., Сидоренко Р.Е. являются взаимозависимыми лицами, вели общую хозяйственную деятельность, для ведения предпринимательской деятельности использовали услуги одного бухгалтера. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что вывод суда первой инстанции о незаконности участия Сидоренко Р.Е. в торгах по продаже имущества должника, может повлечь пересмотр судебного решения по делу N А60-24962/2017.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Дементьев Е.В. просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания обжалуемого определения суда апелляционной инстанции следует, что прекращая производство по апелляционной жалобе Сидоренко Р.Е., не привлеченного к участию в настоящем деле, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Сидоренко Р.Е. не является участником оспариваемых сделок, в тексте решения суда первой инстанции какие-либо выводы, которые создавали бы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора, не содержатся.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Сидоренко Р.Е. не является участником спорных правоотношений и не может быть признан лицом, у которого имеется право на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу с учетом положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит суждения и выводы, способные повлиять на права и обязанности указанного лица.

Так, из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу следует, что суд пришел к выводу о том, что Сидоренко Р.Е. является взаимозависимым лицом с ответчиками - предпринимателями Завражиным С.А., Воропаевым А.В.

Указанный вывод сделан судом на основании того, что данные лица согласовано являлись участниками споров в период рассмотрения дел N А60-24962/2017, N А60-46382/2020 и выступали на одной стороне, вели общую хозяйственную деятельность, для ведения предпринимательской деятельности использовали услуги одного бухгалтера, их интересы в судах представлял один и тот же представитель, данные лица являлись, в том числе еще до рассмотрения дел N А60-24962/2017, N А60-46382/2020 постоянными участниками по приобретению имущества с торгов банкротов, обладают специальными знаниями в данной области.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях, когда взаимозависимые стороны совершают совместные действия, направленные на оспаривание торгов, а не на покупку имущества банкрота, нельзя признать их участие в торгах законным (предпринимателя Завражина С.А., Сидоренко Р.Е.).

Понятие взаимозависимых лиц применяется в налоговых правоотношениях, в которых взаимозависимыми признаются лица, особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Аналогичные отношения связанности лиц между собой, влияющие на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданском законодательстве охватываются понятием аффилированности (статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, результат рассмотрения настоящего дела по иску о признании договора от 31.07.2019 N 31/07 купли-продажи имущества, заключенного между ответчиками, соглашения о задатке от 31.07.2019 к договору от 31.07.2019 N 31/07 купли-продажи имущества, заключенного между ответчиками, недействительными, с учетом выводов суда первой инстанции о наличии отношений взаимозависимости между Сидоренко Р.Е. и ответчиками, непосредственно влияет на права и обязанности Сидоренко Р.Е., в том числе может повлечь возможное взыскание с него убытков в связи с рассмотрением настоящего спора. В частности, в судебном заседании Сидоренко Р.Е. указал на то, что указанные выводы суда уже использованы в качестве преюдициальных при рассмотрении спора судом общей юрисдикции.

При этом суд принимает во внимание доводы Сидоренко Р.Е. о том, что он не был привлечен судом к участию в деле и был лишен возможности давать в суде пояснения и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу, в том числе заявлять возражения относительно изложенных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы Сидоренко Р.Е. о том, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает его права и законные интересы заслуживают внимания и являются обоснованными, в связи с чем основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Сидоренко Р.Е. отсутствовали.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочном применении апелляционным судом норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, без учета указанных выше обстоятельств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет его отмену с направлением дела на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенные обстоятельства и рассмотреть доводы апелляционной жалобы Сидоренко Р.Е. по существу заявленных в ней требований.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А60-5252/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров