Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф09-6681/21 по делу N А60-74819/2018

Екатеринбург

19 апреля 2022 г.

Дело N А60-74819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Байрамова Бахтияра Натиговича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу N А60-74819/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу о признании Иордатий Марины Николаевны (должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 принято к производству заявление Иордатий М.Н. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 13.02.2019 Иордатий М.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Булатов Роман Сергеевич, член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий Булатов Р.С. 08.10.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Байрамова Б.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника.

Определением суда от 22.11.2021 заявление финансового управляющего Булатова Р.С. удовлетворено. С Байрамова Б.Н. в пользу финансового управляющего Булатова Р.С. взыскано 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение суда первой инстанции от 22.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байрамов Б.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего Булатова Р.С. отказать. По мнению Байрамова Б.Н., финансовый управляющий представляет интересы должника и не может от своего имени заключать договор об оказании ему юридических услуг; считает, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.07.2021 N 15 на сумму 100 000 руб. не является надлежащим доказательством фактической оплаты финансовым управляющим Булатовым Р.С. юридическому лицу за оказанные услуги, поскольку в силу норм действующего законодательства единственным доказательством получения юридическим лицом денежных средств является чек контрольно-кассовой техники, тогда как кассовый чек в материалы дела не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению Байрамова Б.Н. об оспаривании заключенного по результатам проведенных торгов договора купли-продажи с Руденко Антоном Сергеевичем. Предметом торгов являлось 94,708% доли участия должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" по цене ее номинальной стоимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021, в удовлетворении заявленных требований Байрамова Б.Н. отказано.

Интересы финансового управляющего Булатова Р.С. в рамках указанного обособленного спора представляла Шичкина А.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 15.12.2020, заключенного между финансовым управляющим Булатовым Р.С. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Октава" (исполнитель).

По условиям данного договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Байрамова Б.Н. об оспаривании сделки должника с Руденко А.С. в рамках дела N А60-74819/18; цена договора - 100 000 руб.

Обществом "Октава" представлена справка о том, что Шичкина А.А. привлекается для оказания юридических услуг и услуг по представлению интересов клиентов общества "Октава" в суде на основании гражданско-правовых договоров.

В соответствии с договором исполнитель оказал Булатову Р.С. юридические услуги, что подтверждается актом оказанных услуг от 07.10.2021, в котором стороны подтвердили факт оказания услуг, их наименование и стоимость, а именно: подготовка правовой позиции и отзывов по делу, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.12.2020, 15.01.2021, в суде апелляционной инстанции 01.07.2021, в суде кассационной инстанции 07.10.2021.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.07.2021 N 15 на сумму 100 000 руб.

Поскольку в удовлетворении заявления Байрамова Б.Н. о признании договора недействительным отказано, финансовый управляющий Булатов Р.С. обратился с заявлением о взыскании с Байрамова Б.Н. 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, участие представителя в судебных заседаниях, суды признали заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным и учитывая, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств чрезмерности предъявленных расходов, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Байрамова Б.Н. в пользу Булатова Р.С. 100 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.07.2021 N 15 не является надлежащим доказательством оплаты Булатовым Р.С. обществу "Октава" 100 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 15.12.2020, не принимаются. Признавая доказанным факт оплаты Булатовым Р.С. обществу "Октава" 100 000 руб., суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств: квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.07.2021 N 15, подписанной главным бухгалтером общества "Октава" и заверенной печатью общества, актом оказанных услуг от 07.10.2021, где исполнитель подтверждает, что клиентом оплата в сумме 100 000 руб. произведена в полном объеме, исходили из того, что приходный кассовый ордер является документом первичного бухгалтерского учета, фиксирующим поступление наличных денежных средств в кассу хозяйствующего субъекта, о фальсификации квитанции заявлено не было, а отсутствие кассового чека само по себе не свидетельствует о том, что оплата оказанных юридических услуг не была произведена. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что финансовый управляющий представляет интересы должника и не может от своего имени заключать договор об оказании ему юридических услуг, отклоняется. Положения Конституции Российской Федерации предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего достаточных знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не лишает его права привлекать лиц для оказания юридических услуг.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу N А60-74819/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамова Бахтияра Натиговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.В. Кудинова В.В. Плетнева