Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-16781/19 по делу N А60-74819/2018

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А60-74819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии: от финансового управляющего Булатова Р.С.: Тюрин Д.А. (паспорт, доверенность от 03.12.2020); от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Байрамова Бахтияра Натиговича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявленных требований Байрамова Б.Н. об оспаривании сделки должника с Руденко Антоном Сергеевичем, вынесенное в рамках дела N А60-74819/2018 о признании несостоятельной (банкротом) Иордатий Марины Николаевны (ИНН 666101982944),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кошель Раиса Аркадьевна,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2018 Иордатий Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, обосновывая требование наличием задолженности в размере, превышающем 48 570 101,00 рублей, которое определением суда от 10.01.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) Иордатий Марина Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Булатов Роман Сергеевич, член Ассоциации "Национальная Организация Арбитражных Управляющих".

Соответствующее объявление опубликовано на сайте ЕФРСБ 11.02.2019 и в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

20.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Байрамова Бахтияра Натиговича об оспаривании сделки должника с Руденко Антоном Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) в удовлетворении заявленных требований Байрамова Бахтияра Натиговича об оспаривании сделки должника с Руденко Антоном Сергеевичем, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Байрамов Б.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы заявителя, подтверждающие обоснованность требования о понуждении заключения сделки с заявителем и об оспаривании сделки должника. Апеллянт полагает, что по существу заявленные требования судом первой инстанции рассмотрены не были. Также отмечает, что материалами дела не опровергнут факт того, что Байрамов Б.Н. является единственным лицом, направившим предложение о цене в рамках проводимых торгов.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ее заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования определения суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Также от ООО "СК "Еврострой" поступило ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица и ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

Протокольным определением от 28.06.2021 в удовлетворении указанных ходатайств отказано, поскольку отсутствуют основания для их удовлетворения.

Также до начала судебного заседания от финансового управляющего Булатова Р.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего Булатова Р.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) организованы и проведены торги по реализации имущества должника, а именно - 94,708% доли участия в ООО "Ремстройреставрация" по цене номинальной стоимости.

Так, в рамках указанной торговой процедуры финансовым управляющим было размещено сообщение от 24.08.2020 N 5374917 о продаже указанного имущества.

Согласно указанному сообщению реализация имущества должника проводилась путём прямой продажи, предложения о цене принимались до 12.00 часов 24.09.2020.

Байрамовым Б.Н. на э/адрес финансового управляющего Булатова Р.С. 24.09.2020 в 11.58 часов отправлено предложение о цене - 121 000 руб., о чём представителем заявителя дополнительно было сообщено Булатову Роману Сергеевичу в телефонном режиме.

28.09.2020 финансовой управляющий Булатов Р.С. в телефонном разговоре с представителем - Райлян Е.Н. попросил адрес э/почты, с которой было отправлено ему предложение о цене, а также сообщил, что предложений о цене от других лиц не было, точную информацию сообщит позже, как только проверит всю электронную почту.

01.10.2020 в ответ на запрос Байрамова Б.Н. о предоставлении сведений о результатах торгов Булатов Р.С. направил на э/адрес уведомление о том, что победителем/покупателем указанного имущества стал Руденко Антон Сергеевич. Цена предложения покупки имущества - 140 000 руб. Данное заявление было "якобы" передано 23.09.2020 нарочно по месту нахождения финансового управляющего - г. Екатеринбург, Чайковского 11-308.

Требование истца к Булатову Р.С. о предоставлении документов, подтверждающих, что предложение о цене Руденко Антоном Сергеевичем передано Булатову Р.С. именно 23.09.2020 нарочно по месту нахождения финансового управляющего, оставлено без ответа.

Так, в сообщении N 5374917 финансового управляющего на сайте ЕФРСБ о продажи 94,708% доли участия в ООО "Ремстройреставрация" имеются сведения о том, что предложение о цене принимаются до 12.00 часов 24.09.2020, следовательно, предложения о цене поступившие после указанного времени не должны рассматриваться в не зависимости от цены предложения.

Полагая указанную сделку - договор купли-продажи 94,708% доли участия в ООО "Ремстроиреставрация" недействительной, Байрамов Б.Н. обратился с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года заявление финансового управляющего имуществом должника Иордатий Марины Николаевны Булатова Романа Сергеевича удовлетворено - утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - доли участия в размере 94,708% в ООО "Ремстройреставрация" с уставным капиталом 100 000 руб.

Финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ разместил сообщение N 5374917 от 24.08 2020 о продаже имущества должника, а именно: - 94,708% доли участия в ООО "Ремстройреставрация" по цене номинальной стоимости. Согласно указанному сообщению реализация имущества должника проводилась путём прямой продажи, предложения о цене принимались до 12.00 часов 24.09.2020.

Руденко А.С. направлено финансовому управляющему предложение по приобретению доли за 140 000 руб.

Заявителем настоящей жалобы была предложена меньшая стоимость доли - 121 000 рублей, о чем ему было сообщено финансовым управляющим.

Положение о торгах, утверждённое судом, не предусматривает определённый порядок направления предложения о приобретении реализуемого имущества, в связи с чем, предложение управляющему может быть направлено любым способом, в том числе и избранным Руденко А.С., что уже было установлено ранее определением суда от 22.01.2021 по настоящему делу.

18.01.2021 Руденко А.С. внесена оплата за приобретаемую долю в размере 140 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 30.03.2021.

При таких обстоятельствах документы сданы нотариусу города Екатеринбурга Никитиной О.И. для составления и нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ремстройреставрация". Ввиду отсутствия полного пакета необходимых документов, сделка к настоящему времени еще не удостоверена нотариусом, о чем свидетельствует соответствующий ответ на запрос от 05.04.2021. В целях заключения сделки финансовым управляющим Булатовым Р.С. запрошены уставные документы ООО "Ремстройреставрация" у конкурсного управляющего Кочкарева И.А. (запросы и ответы приобщены к материалам дела в рамках рассмотрения жалобы Байрамова Б.Н. на действия финансового управляющего).

Соответственно предмета спора - нотариального удостоверенного договора купли-продажи доли 94,708 % в ООО "Ремстройреставрация" между Руденко А.С. и финансовым управляющим должника Булатовым Р.С., не имеется, следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что избрание заявителем неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и законных интересов заявителя.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в том виде, в котором они заявлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года по делу N А60-74819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина