Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 17АП-16781/19 по делу N А60-74819/2018

г. Пермь

10 февраля 2022 г.

Дело N А60-74819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Байрамова Бахтияра Натиговича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2021 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Булатова Романа Сергеевича о взыскании с Байрамова Бахтияра Натиговича в пользу Булатова Романа Сергеевича в возмещение судебных расходов 100 000 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-74819/2018

о признании несостоятельной (банкротом) Иордатий Марины Николаевны (ИНН 666101982944),

УСТАНОВИЛ:

25.12.2018 Иордатий Марина Николаевна (далее - Иордатий М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.01.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) Иордатий М.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Булатов Роман Сергеевич (далее - Булатов Р.С.), член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 11.02.2019 и в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению Байрамова Бахтияра Натиговича (далее - Байрамов Б.Н.) об оспаривании торгов по реализации имущества должника и заключенного по их результатам договора с Руденко Антоном Сергеевичем (далее - Руденко А.С.). Предметом торгов являлось 94,708% доли участия должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (далее - общество "Ремстройреставрация") по цене ее номинальной стоимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) в удовлетворении заявленных требований Байрамова Б.Н. об оспаривании сделки должника с Руденко А.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу N А60-74819/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байрамова Б.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Байрамова Б.Н. - без удовлетворения.

08.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Булатова Р.С. о взыскании судебных расходов с Байрамова Б.Н. в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) заявление Булатова Р.С. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Байрамов Б.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов и на то, что судом первой инстанции проигнорирован данный довод при рассмотрении спора. Отмечает, что Булатов Р.С. не является ответчиком по существу заявленных исковых требований Байрамова Б.Н. Полагает, что представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг заключен не с должником, а с его финансовым управляющим, что исключает необходимость в привлечении представителя, поскольку финансовый управляющий является профессиональным участником в делах о банкротстве. Апеллянт также указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что расходы на услуги представителя были реально понесены.

До начала судебного заседания от Байрамова Б.Н. поступило ходатайство об истребовании у Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району копии материалов проверки по жалобе Байрамова Б.М. от 26.11.2021, у Управления Пенсионного фонда в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга Свердловской области о зачислении взносов общества с ограниченной ответственностью "Октава" (далее - общество "Октава") обязательного пенсионного страхования на работника Шичкину Анну Андреевну (далее - Шичкина А.А.), а также заявитель просит направить в следственные органы копии материалов с частным определением в отношении Булатова Р.С. и Шичкиной А.А. по признакам состава статьи 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано, поскольку данное ходатайство при рассмотрении настоящего обособленного спора не заявлялось, следовательно, не было рассмотрено судом первой инстанции, кроме того, данные документы не относятся к предмету настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Вместе с тем представляется, что соответствующее нарушение законодательства Российской Федерации, применительно к которому арбитражный суд вправе вынести частное определение, должно быть непосредственно связанным с рассматриваемым судом вопросом или спором.

В данном случае имеет место не выявление нарушения законодательства самим судом при разрешении какого-либо спора, а фактическое сообщение, рассмотрение которого не относится к компетенции арбитражного суда.

Арбитражный суд не должен и не может подменять деятельность иных правоохранительных органов, в связи с чем, в настоящем случае апелляционный суд полагает должным воздержаться от вынесения частного определения по ходатайству подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд, финансовый управляющий Булатов Р.С. указал на необходимость привлечения им представителя для рассмотрения заявления Байрамова Б.Н. об оспаривании сделки должника с Руденко А.С.

В подтверждение затрат Булатов Р.С. представил договор об оказании юридических услуг от 15.12.2020, заключенный между финансовым управляющим Булатовым Р.С. (заказчик) и обществом "Октава" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Байрамова Б.Н. об оспаривании сделки должника с Руденко А.С. в рамках дела N А60-74819/18 по заявлению Байрамова Б.Н.

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора - 100 000 руб. В соответствии с договором исполнитель оказал Булатову Р.С. юридические услуги, что подтверждается актом оказанных услуг от 07.10.2021.

В акте 07.10.2021 его стороны подтвердили факт оказания услуг, их наименование и стоимость, а именно: подготовка правовой позиции и отзывов по делу, представление в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.12.2020, 15.01.2021, в суде апелляционной инстанции 01.07.2021, в суде кассационной инстанции 07.10.2021.

Услуги исполнителя Булатов Р.С. оплатил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2021 N 15 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу разъяснений пунктов 25, 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, если прекращение производства по делу не было обусловлено отказом истца в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлено, что факт оказания Булатову Р.С. услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела, а сами расходы непосредственно связаны с рассмотренным обособленным спором по заявлению Байрамова Б.Н. об оспаривании сделки должника с Руденко А.С.

Суд, проанализировав ход рассмотрения обособленного спора, расходы и причины (процессуальные условия) их возникновения, пришел к правильному выводу о том, что с учетом категории спора, степени сложности рассмотренного спора, наличия сложившейся судебной практики, объема доказательственной базы и объем оказанных представителем услуг, количества подготовленных процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний, на проигравшую сторону подлежат отнесению судебные издержки в заявленной финансовым управляющим сумме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, находит, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек по данному обособленному спору является разумным.

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, оценив категорию сложности спора, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет и основания спора, длительность рассмотрения спора, процессуальную активность участников спора, количество подготовленных процессуальных документов, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки являются обоснованными и их размер снижению не подлежит.

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов, у апелляционной коллегии не имеется.

Отклоняя соответствующие доводы Байрамова Б.Н., суд первой инстанции верно указал на то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной или даже средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Конституции Российской Федерации предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего достаточных знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не лишает его права привлекать лиц для оказания юридических услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.07.2021 N 15 на сумму 100 000 руб. не является достаточным/допустимым доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены, что Булатов Р.С. и Шичкина А.А., являясь аффилированными лицами, вступили в сговор с целью незаконного обогащения, подделав документ о передаче денежных средств (квитанцию к приходному кассовому ордеру) и справку о трудоустройстве Шичкиной А.А. в обществе "Октава", не могут быть признаны обоснованными.

Во-первых, предоставленная обществом "Октава" справка указывает на то, что Шичкина А.А. привлекается обществом для оказания юридических услуги услуг по представлению интересов клиентов общества не на основе трудового договора, а на основании гражданско-правовых договоров.

Во-вторых, приходный кассовый ордер является документом первичного бухгалтерского учета, фиксирующим поступление наличных денежных средств в кассу хозяйствующего субъекта. О фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.07.2021 N 15 на сумму 100 000 руб. в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было. Отсутствие в материалах дела кассового чека само по себе не свидетельствует о том, что оплата оказанных Булатову Р.С. юридических услуг не была произведена.

В-третьих, факт оказания Булатову Р.С. юридических услуг подтверждается материалами обособленного спора о признании сделки должника недействительной и самим участием представителей Булатова Р.С. в заседаниях судов всех трех инстанций.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных материалами дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы процессуального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу N А60-74819/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров