Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф09-577/21 по делу N А60-44000/2018

Екатеринбург

20 апреля 2022 г.

Дело N А60-44000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горожанцева Дениса Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу N А60-44000/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Горожанцева Д.А. -Редькина Н.Е. (доверенность от 11.08.2020).

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020).

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - общество "СтройРесурс", должник) Алимовой Надежды Александровны поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 общество "СтройРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Алимова Н.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя Горожанцева Д.А. в период с 29.02.2016 по 19.02.2018 в сумме 9 623 804 руб. 36 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Горожанцева Д.А. в пользу должника денежных средств в указанном размере (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Горожанцевым Д.А. заявлено о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований 15.10.2020 в сумме 453 800 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 в части отказа признания недействительными сделки по перечислению Горожанцеву Д.А. 8 603 690 руб. отменены; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 признаны недействительными платежи в пользу Горожанцева Д.А. в сумме 8 603 690 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с Горожанцева Д.А. в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение суда от 07.09.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Горожанцев Д.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 07.09.2021 и постановление суда от 28.12.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что им в материалы дела были представлены доказательства заключения и фактического исполнения обязательств по договору, а также доказательства того, что стороны стремились к достижению именно того правового результата, той цели, которые следуют из подобных гражданско-правовых договоров; в частности, Горожанцевым Д.А. были представлены подписанные сторонами товарные накладные, доказательства источника приобретения товара самим поставщиком у общества с ограниченной ответственностью "Метаком-Тюмень" (далее - общество "Метаком-Тюмень"), доказательств перевозки товара, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, доказательства наличия финансовой возможности у Горожанцева Д.А. по приобретению спорного товара. Заявитель отмечает, что погрузка товара осуществлялась обществом "СтройРесурс" с использованием принадлежащего ему транспортного средства Toyota DYNA, гос. номер У998ТА 66RUS, полагает ошибочным вывод судов о том, что организация и доставка товара требовала значительных материальных и организационных ресурсов, которыми должник и ответчик не обладали.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что на дату заключения договора поставки общество "Метаком-Тюмень" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), при заключении и исполнении сделки Горожанцевым Д.А. была осуществлена проверка контрагента; отмечает, что он, будучи контрагентом по сделке, не может контролировать и отвечать за правильность ведения хозяйственной деятельности иного лица.

Кроме этого, кассатор не соглашается с выводом судов о том, что задолженность перед Горожанцевым Д.А. спорными платежами была погашена значительно позже момента ее возникновения, а ответчик не предпринимал попытки ее взыскания с должника, утверждает, что им оказывались юридические услуги должнику, имелись гражданско-правовые договоры с предприятием, по которым существовали неотработанные внесенные денежные средства, в связи с чем Горожанцев Д.А. не обращался за принудительным взысканием, более того, это позволяли сроки исковой давности.

Помимо изложенного, заявитель указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности у общества "СтройРесурс" на дату заключения и исполнения спорных сделок.

В отзыве конкурсный управляющий Алимова Н.А. по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В своем отзыве общество "Т Плюс" также против удовлетворения кассационной жалобы возражает, отмечает, что при новом рассмотрении спора ответчик не устранил имеющиеся у сторон сомнения относительно реальности договоров поставки катодов, довод о фиктивном характере сделок и отсутствии встречного предоставления по оспариваемым перечислениям не опровергнут.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выпискам с расчетных счетов должника в период с 29.02.2016 по 19.02.2018 с расчетного счета должника в пользу Горожанцева Д.А. совершены платежи в общей сумме 9 623 804 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 общество "СтройРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Алимова Н.А.

Полагая, что перечисления денежных средств произведены в отсутствие равноценного встречного предоставления при злоупотреблении правом, осуществлением оспариваемых сделок причинен существенный вред кредиторам должника, указывая на мнимость сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником, а также общество "Т Плюс" ссылались на фиктивный характер договоров купли-продажи от 01.03.2016 N 03/03/П и от 19.05.2019 N 19/05/П, наличие признаков злоупотребления правом, согласованность действий по необоснованному выводу ликвидного актива (денежных средств) из имущественной сферы должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между обществом "СтройРесурс" (покупатель) и ответчиком (продавец) подписаны договоры купли-продажи от 01.03.2016 N 03/03/П и от 19.05.2019 N 19/05/П, по условиям которых продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - катоды медные марки (МОК) ГОСТ 546-2001, в порядке и условиях, определенных названными договорами. В соответствии с пунктами 2.1 договоров продавец обязуется поставить товар в количестве 14,5 тонн по цене 349 094 руб. и 12 тонн по цене 292 780 руб.

Согласно условиям договора объем поставляемого товара, указанный в пункте 1.2 договора, является ориентировочным, допускается отклонение общего объема поставки в пределах +/- 10%, точный объем товара определяется товарной накладной (пункты 2.2 договоров).

В подтверждение поставки в адрес должника товара на общую сумму 5 051 390 руб. (по договору N 03/03/П) и 3 551 300 руб. (по договору от 19/05/П) Горожанцевым Д.А. представлены в материалы дела товарные накладные от 14.03.2016 N 1 и от 27.05.2016 N 2

В счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам общество "СтройРесурс" перечислило денежные средства в общей сумме 5 051 390 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 03/03/П от 01.03.2016 г. без налога (НДС)", а также с назначением "по договору N 30/03/ЮУ от 30.03.2017" и "по договору N 20/07/ОУ от 20.07.2017" и денежные средства в общей сумме 3 551 300 руб. в период с 10.06.2016 по 24.01.2018 с назначением платежей "Оплата по дог. N 19/05/П от 19.05.2016 г., без налога (НДС)", а также с иным назначением, в том числе "по договору N 01/04/ЮУ от 01.04.2016", "по договору N 01/07/ЮУ от 01.07.2016", "по договору N 30/03/ЮУ от 30.03.2017", "по договору N 20/07/ОУ от 20.07.2017", "по договору N 27/02/А от 27.02.2017", "по договору N 01/10/ОУ от 01.07.2017", "по договору N 02/10/ОУ от 01.10.2017", "по договору N 01/12/ОУ от 01.10.2017".

Впоследствии назначение платежей письмами от 28.12.2016, 29.12.2017, 15.05.2018 скорректировано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения Горожанцева Д.А. относительно поступления в его адрес в августе 2015 года предложения от общества "Метаком-Тюмень" о приобретении товара "катоды медные марки МОК" в объеме до 30 тонн со скидкой 50 % от закупочной стоимости 2014-2015 года, заключения 04.12.2020 договора поставки N МТК-21 между обществом "Метаком-Тюмень" (продавец) и Горожанцевым Д.А. (покупатель), последующего подписания 01.03.2016 и 19.05.2016 между обществом "Метаком-Тюмень" и Горожанцевым Д.А. спецификаций N 1 и N 2 к договору от 04.12.2020 N МТК-21, а также поставки обществом "Метаком-Тюмень" в адрес Горожанцева Д.А. спорного товара по товарным накладным от 14.03.2016 N 1403-2016/1, от 27.05.2016 N 2705-2016, сопоставив указанные пояснению с иными доказательствами, суды пришли к выводу, что совокупность доказательств свидетельствует о мнимости как договоров и действий по передаче товара ответчиком должнику, так и совершенных должником в счет оплаты товара платежей на общую сумму 8 603 690,00 рублей, в результате совершения оспариваемых платежей денежные средства были выведены из состава имущественной массы, совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств подтверждает недобросовестность поведения должника, в том числе направленность его действий на причинение вреда интересам кредиторов, о чем стороне по сделке было известно.

Оценивая доказательства реальности совершения сделок, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что Горожанцев Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2016 и основным видом его деятельности являлась деятельность в области права. Сведения об осуществлении предпринимателем Горожанцевым Д.А. деятельности, связанной с приобретением/поставкой катодов на территории Тюменской области (или иного субъекта), в результате которой у Горожанцева Д.А. в соответствующий период могли образоваться деловые связи с организацией, занимающейся аналогичным видом деятельности, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены сведения о совершении предпринимателем Горожанцевым Д.А. в сопоставимый с оцениваемым период иных сделок с таким специфическим товаром, как катоды медные с другими предпринимателями или организациями

Судами установлено, что общество "Метаком-Тюмень" 26.09.2016 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо, не представляющее в налоговый орган документы бухгалтерской отчетности и не осуществляющее операций по банковским счетам. Последняя бухгалтерская отчетность общества "Метаком-Тюмень" была представлена за 2014 год, активы баланса состоят только из дебиторской задолженности в размере 73 000 руб. и денежных средств в размере 10 000 руб., наличие каких-либо запасов (катодов) в бухгалтерском балансе общества не отражено.

Суды пришли к выводу, что направленное в августе 2015 года Горожанцеву Д.А., не обладающему на тот момент статусом индивидуального предпринимателя, письмо общества "Метаком-Тюмень" с предложением приобрести катоды со скидкой 50 % от закупочной стоимости 2014-2015 года не является достаточным и объективным доказательством наличия реальных взаимоотношений между сторонами.

При этом судами учтено, что договор между обществом "МетакомТюмень" и Горожанцевым Д.А. был заключен только в декабре 2015 года, фактическая реализация имущества осуществлена в марте и мае 2016 года, то есть спустя практически год с момента направления предложения Горожанцеву Д.А., несмотря на то, что предлагаемая скидка была обусловлена необходимостью быстрой реализации катодов.

Совокупность установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств свидетельствующих об ином и опровергающих разумные сомнения конкурсного управляющего и кредиторов относительно действительности хозяйственных отношений, позволила судам придти к выводу о формальном составлении документов в целях придания видимости реальных отношений между сторонами, что не соответствует стандарту добросовестного поведения сторон в гражданском обороте.

Доводы Горожанцева Д.А. о том, что после заключения договора с обществом "Метаком-Тюмень" он искал потенциальных покупателей товара, проводя переговоры на предприятиях цветной металлургии, а также с руководителями различных организаций, в том числе с должником, в результате чего была достигнута договоренность с должником и в марте и мае 2016 года катоды были поставлены от общества "Метаком-Тюмень" Горожанцеву Д.А., а он, в свою очередь, поставил эти катоды обществу "СтройРесурс", обоснованно отклонены судами, как документально неподтвержденные.

В дополнение к этому, проанализировав все представленные в материалы дела документы, судебные инстанции заключили о недоказанности наличия у Горожанцева Д.А. финансовой возможности приобрести товар, отметив, что источник получения денежных средств, которые впоследствии были направлены в счет исполнения обязательств по договору поставки с обществом "Метаком-Тюмень", а также обстоятельства внесения в кассу общества "Метаком-Тюмень" денежных средств в счет оплаты катодов, ответчиком не раскрыты.

Суды приняли во внимание, что организация доставки и приемки указанного в представленных товарных накладных количества товара, исходя из его веса и объема, требовала значительных материальных и организационных ресурсов, которыми ни должник, ни ответчик не обладали. Отмечая, что одномоментная поставка товара массой 12 тонн и выше с использованием принадлежащем должнику транспортного средства Toyota DYNA не могла быть осуществлена, поскольку грузоподъемность автомобиля составляет 2,2 тонны, в отсутствии иных доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о перевозке товара, суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о недоказанности поставки товара обществом "Метаком-Тюмень" в пользу Горожанцева Д.А. и одномоментной отгрузки товара последним в пользу общества "СтройРесурс" с использованием принадлежащих должнику транспортных средств.

Наряду с этим, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия договоров от 01.03.2016 N 03/03/П и от 19.05.2016 N 19/05/П, установив, что согласно представленным доказательствам отгрузка товара по спорным договорам была осуществлена 14.03.2016 и 27.05.2016, суды констатировали, что денежные средства в сумме 5 051 390 руб. и 3 551 300 руб. должны были быть перечислены Горожанцеву Д.А. в период до 14.06.2016 и до 27.08.2016 (пункты 2.3 договоров). Принимая во внимание, что фактически задолженность перед ответчиком была погашена только спустя полтора года после поставки, при этом Горожанцевым Д.А. не осуществлялись какие-либо мероприятия, направленные на взыскание с должника задолженности по договорам в принудительном порядке, учитывая отсутствие доказательств направления в адрес должника претензионных писем, фиксации задолженности в акте сверки, а также принятия Горожанцевым Д.А. иных мер, связанных с понуждением неисправного контрагента к исполнению обязательства, а также то обстоятельство, что должник на протяжении длительного периода времени не предпринимал мер по возврату излишне перечисленных со ссылкой на иные договоры денежных средств ответчику, а корректировка назначения платежей осуществлена спустя значительное время после их совершения и уже после того, как финансовое положение должника существенно ухудшилось, суды нижестоящих инстанций заключили, что указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у сторон сделки намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара либо оплаты, об отсутствии разумного экономического смысла в действиях должника по заключению договоров поставки с Горожанцева Д.А. и о создания видимости гражданско-правовых отношений и сокрытия действительной цели совершения данных платежей, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, каким образом должник распорядился переданным ему специфическим товаром - катодами медными, суды первой и апелляционной инстанций признали, что сделки были совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие договорам правовые последствия, с целью вывода денежных средств должника без наличия на то правового основания, в связи с чем правомерно усмотрели наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ответчика в пользу должника 8 603 690 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верному, соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о надлежащей подтвержденности конкурсным управляющим и материалами дела наличия необходимых и достаточных оснований для признания спорных платежей недействительными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорных перечислений, о недоказанности его осведомленности о неплатежеспособности должника, судом округа не принимается, поскольку были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, характеру и условиям совершения оспариваемых перечислений, свидетельствующих об осведомленности ответчика о цели причинения вреда, а также как не имеющие правового значения с учетом установленным обстоятельств совершения спорный платежей. При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по общим основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные доводы по существу не опровергают выводов суда о мнимом (притворном) характере правоотношений с должником, как не имеющих намерений создания соответствующих гражданско-правовых последствий. Для признания оспариваемых конкурсным управляющим перечислений недействительными по мотивам их ничтожности и совершения со злоупотреблением правом в счет исполнения несуществующих обязательств (статья 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствует необходимость установления обстоятельств осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судами по результатам исследования и оценки всех обстоятельств спора установлено совершение сделок с противоправной целью при искусственном создании формального основания для получения ответчиком денежных средств, установлен фактический вывод активов должника в результате совместных, избирательных действий лиц, действовавших неправомерно, в нарушение прав и законных интересов кредиторов, при том, что иного не доказано. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о соответствии цены, по которой катоды отчуждены должнику, рыночной стоимости, правомерно не приняты судами во внимание с учетом установленных судами по результатам совокупной оценки доказательств фактических обстоятельств, позволивших судам придти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами сделок.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу N А60-44000/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Горожанцева Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Г.М. Столяренко Н.А. Артемьева