Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф09-1634/22 по делу N А60-33876/2021

Екатеринбург

21 апреля 2022 г.

Дело N А60-33876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каста" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу N А60-33876/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Каста" - Булава М.П. (доверенность от 18.08.2021);

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" - Грынкова С.А. (доверенность от 10.01.2022 N 14-77/2022).

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ города Москвы, истец) обратилось в Арбитражной суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Меткомбанк" (далее - ПАО "Меткомбанк", ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 1 450 302 руб.

68 коп., неустойки за период с 12.05.2021 по 21.06.2021 в сумме 59 462 руб. 41 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каста" (далее - общество "Каста", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Каста" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ МФЦ города Москвы. Общество "Каста" обращает внимание на то, что судами не исследован вопрос о наличии или отсутствии у истца права требовать выплаты суммы банковской гарантии. Кассатор ссылается на то, что отметка на последней странице актов сдачи-приемки о том, что они подписаны с учетом листа замечаний для рассмотрения настоящего спора в контексте представленного заказчиком расчета не имеет правового значения, поскольку листы замечаний не уменьшали объем и стоимость фактически оказанных услуг. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что документом, подтверждающим факт наступления гарантийного случая в соответствии с пунктом 6.3 договора, является акт о недостатках с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Общество "Каста" ссылается на то, что истец не представил ответчику документ, подтверждающий наступление гарантийного случая, поскольку заявитель надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства перед бенефициаром по договору. По мнению кассатора, суды не применили пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБУ МФЦ города Москвы (заказчик) и обществом "Каста" (исполнитель) заключен договор от 10.12.2018 N 0373200597218000133_295062 на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (МФЦ района Южное Медведково, МФЦ района Северное Медведково, МФЦ района Свиблово, МФЦ района Ростокино, МФЦ района Лосиноостровский, МФЦ района Бабушкинский, МФЦ района Ярославский, МФЦ района Алексеевский).

ПАО "Меткомбанк" (гарант) выдало ГБУ МФЦ города Москвы (бенефициар) банковскую гарантию от 10.12.2018 N ЭБГ-51/2018, в соответствии с которой ответчик гарантирует надлежащее исполнение обязательств обществом "Каста" (принципал) по исполнению контракта от 10.12.2018 N 0373200597218000133_295062.

На основании пункта 1.1 банковской гарантии гарант гарантирует и обязуется уплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 13 268 495 руб. 80 коп., в случае ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по контракту, в том числе обязательства по уплате неустойки (штрафа, пеней), предусмотренной контрактом.

Согласно пункту 1.2 банковской гарантии банковская гарантия действует до 30 апреля 2021 г. включительно.

23.04.2021 истец направил ответчику требование N 02-6-7350/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1450 302 руб. 68 коп.

Истец направил ответчику отказ на требование об уплате денежной суммы (письмо от 11.05.2021 исх. N 0130/667).

В связи с неисполнением указанного требования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (статья 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, отказ ПАО "Меткомбанк" в выплате по банковской гарантии мотивирован тем, что по сведениям банка требование истца уже заявлено по гарантии, выданной иной кредитной организацией - Акционерным коммерческим банком "Металлургический инвестиционный Банк".

В соответствии с пунктом 2.1. банковской гарантии от 10.12.2018 N ЭБГ-51/2018 гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии, в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но, не превышающую суммы, указанной в пункте 1.1. банковской гарантии, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушением принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана банковская гарантия. В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Учитывая независимый характер банковской гарантии (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации), банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком (пункты 1 и 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истец при предъявлении требования гаранту представил документ, поименованный как "расчет", что ответчиком не оспаривается. Вместе с тем направленный в составе требования по банковской гарантии истцом расчет содержит сведения относительно суммы, пропорциональной объему фактически исполненных принципалом обязательств, которая на момент направления требования ответчику составляла 42 114 591 руб. 85 коп. и была отражена в расчете.

Также следует отметить, что отказ ответчика на требование истца о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 11.05.2021 не содержит ссылки на неполное предоставление документов, либо недостоверность расчета.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия банковской гарантии, требование о платеже (с приложенными документами), и установив, что требование бенефициара и приложенные документы соответствовали условиям гарантии, учитывая, что истцом по тексту требования указано на ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по договору, исполнение которого обеспечено банковской гарантией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества ГБУ МФЦ города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2 банковской гарантии, проверив расчет истца, обоснованно взыскали за период с 12.05.2021 по 21.06.2021 неустойку в сумме 59 462 руб. 41 коп.

Довод третьего лица о том, что к требованию истца не приложен документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку согласно условиям банковской гарантии и требованию закона, указанный документ подлежит приложению к требованию только в том случае, если требование по банковской гарантии предъявлено по причине ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, связанных с предоставлением гарантийных обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, исходя из условий пункта 5.4.1 договора от 10.12.2018 N 0373200597218000133_295062, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1 к договору) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора.

В подпункте 1 пункта 4.4 технического задания указано, что исполнитель должен оказывать услуги с надлежащим качеством и в установленные сроки.

На основании подпункта 14 пункта 4.4 технического задания абонентское (техническое) обслуживание и эксплуатация исполнителем должны обеспечивать постоянное поддержание в исправном состоянии помещений заказчика, бесперебойную работу внутренних инженерных систем, оборудования внутри помещений заказчика и осуществляться в точном соответствии с Приложением N 3 к настоящему техническому заданию.

Судами установлено, что основанием к обращению истца с требованием о выплате банковской гарантии являлось неисполнение обществом "Каста" вышеуказанных обязательств по договору, а именно, неосуществление в установленный техническим заданием срок технического обслуживания систем энергоснабжения по ряду объектов истца надлежащим образом, в том числе непроведение осмотра электропроводки, скрытой в коробах, лотках в запотолочном пространстве, о чем указано в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22.04.2021 N 02-6-7349/21.

Таким образом, в данном случае нарушение контракта представляет собой некачественное оказание услуг по контракту и неоказание предусмотренных договором услуг по эксплуатации и проведению технического осмотра, что не связано с гарантийными обязательствами принципала.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что, судами не исследован вопрос соответствия расчета истца подлежащей уплате суммы требования условиям банковской гарантии, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1 банковской гарантии, указал, что какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, а также о содержании расчета банковской гарантией не предусмотрены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что из содержания требования истца невозможно определить его основание, а также вид и объем (размер) ответственности принципа, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что в требовании истца отражено, что третьим лицом ненадлежащим образом и не в полном объеме проведено техническое обслуживание систем электроснабжения МФЦ районов Бабушкинский, Ростокино, Свиблово, Южное Медведково и Ярославский, а также не выполнены в предусмотренный договором срок заявки N 311 и 312, что является нарушением пункта 5.4.1 договора, а также подпунктов 1, 5, 14 пункта 4.4 Технического задания к договору и является основанием для привлечения третьего лица к ответственности согласно пунктам 7.5 и 7.6 договора.

Кроме того, судами правомерно установлено, что допущенная истцом опечатка не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку истцом по тексту требования указано на ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по договору, исполнение которого обеспечено банковской гарантией, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23.04.2021 N 02-6-7350/21 было направленно именно ответчику - ПАО "Меткомбанк", что подтверждается материалами дела, в тексте требования содержатся полные реквизиты банковской гарантии - дата и номер, наименование принципала (общество "Каста"), реестровый номер закупки - 0373200597218000133, позволяющие достоверно идентифицировать банковскую гарантию, по которой истец заявлял свои требования.

Таким образом, из существа представленных ответчику документов достоверно следовало, от кого исходит требование по банковской гарантии, кому оно адресовано, на основании какой банковской гарантии возникло, в каком размере ответчику необходимо удовлетворить требование.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о неприменении пункта 3 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В кассационной жалобе третье лицо ссылается на решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 15 апреля 2021 г. по делу N 077/10/104-6322/2021, вынесенное антимонопольным органом по факту рассмотрения заявления истца о включении сведений относительно третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем данное решение о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта признано незаконным решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-151715/21.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019). В данном случае наличие злоупотребления со стороны бенефициара из материалов дела не усматривается, ответчиком и третьим лицом не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу N А60-33876/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко