Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф09-4904/19 по делу N А60-59354/2017

Екатеринбург

26 апреля 2022 г.

Дело N А60-59354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - общество "Стройтехнологии") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу N А60-59354/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество "Еврострой") признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Федорец Антон Николаевич.

Толченицын Дмитрий Витальевич 09.06.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества "Стройтехнологии" судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 заявление Толченицына Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "Стройтехнологии" в пользу Толченицына Д.В. взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Толченицына Д.В. и общества "Стройтехнологии" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Стройтехнологии", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в договоре бытового подряда от 05.02.2021, заключенного между Толченицыным Д.В. и Чукавиным А.К., указано на срок действия договора до 05.02.2021, стоимость услуг является чрезмерной. Общество "Стройтехнологии" обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела постановлением апелляционного суда от 09.09.2021 оставлено без рассмотрения заявление Новицкого А.Ю. о взыскании судебных расходов по аналогичному спору. Заявитель жалобы полагает, что распределение судебных расходов по итогам рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа, поданного и рассмотренного в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, является преждевременным до рассмотрения указанного спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Стройтехнологии" 15.12.2020 обратилось в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Толченицына Дмитрия Витальевича, его представителя Чукавина А.К.

В обосновании своего заявления о наложении судебного штрафа заявитель ссылался на то, что Толченицын Д.В. неоднократно в своих отзывах и возражениях, а его представитель Чукавин А.К. - в судебных заседаниях допускают высказывания о том, что общество "Стройтехнологии" является фирмой-однодневкой, созданной для обналичивания денежных средств Новицким А.Ю., никаких работ для общества "Еврострой" не выполняло, документы носят фиктивный оборот исключительно для целей контроля над должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 в удовлетворении ходатайства общества "Стройтехнологии" о наложении судебного штрафа на Толченицына Д.В., представителя Чукавина А.К. отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления общества "Стройтехнологии" о наложении судебного штрафа понесены судебные расходы в сумме 50 000 руб., из которых 25 000 руб. на представление его интересов в споре о наложении штрафа на него, 25 000 руб. на представление его интересов в споре о наложении штрафа на Новицкого А. Ю., Толченицын Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Стройтехнологии" судебных расходов в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание фактический объем оказанных услуг в процессе рассмотрения спора и подготовленных процессуальных документов, учитывая предмет и характер упомянутого спора, степень его сложности и решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, установив, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением данного обособленного спора, признав их документально подтвержденными, учитывая, что инициированное обществом "Стройтехнологии" судебное разбирательство завершилось принятием судебного акта, вынесенного в пользу Толченицына Д.В., подача необоснованного заявления о наложении судебного штрафа повлекла несение судебных расходов лицом, вовлеченным в судебное разбирательство, возмещение которых подлежит с лица, инициировавшего такой спор, суды обеих инстанций, руководствуясь абзацем 1 части 1 и частью 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек в размере 10 000 руб. с общества "Стройтехнологии" в пользу Толченицына Д.В., определив указанную сумму судебных издержек на оплату услуг представителя разумной и соразмерной применительно к рассмотренному спору.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на постановление апелляционного суда от 09.09.2021 по настоящему делу, которым оставлено без рассмотрения заявление Новицкого А.Ю. о взыскании судебных расходов по аналогичному спору, судом округа не принимаются, поскольку обстоятельства взыскания судебных издержек в рассматриваемых спорах разные.

В рамках указанного обществом "Стройтехнологии" спора Новицким А.Ю. было заявлено о распределении судебных расходов по вопросу принятия (отмены) обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Обособленный спор по рассмотрению заявления о наложении судебного штрафа - это самостоятельный спор, процессуально не влияющий на ход рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае, возлагая на общество "Стройтехнологии" обязанность по возмещению судебных расходов, суды исходили из того, что Толченицын Д.В. был вовлечен в судебное разбирательство по вопросу о наложении судебного штрафа именно по инициативе общества "Стройтехнологии", подавшего соответствующее заявление, в удовлетворении которого было отказано. С учетом фактических обстоятельств дела, суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Ссылки заявителя на срок действия договора бытового подряда от 05.02.2021, заключенного между Толченицыным Д.В. и Чукавиным А.К., судом округа, с учетом фактических обстоятельств дела, подтверждающих исполнение указанного договора сторонами, не принимаются.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ. Возражения в указанной части не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу N А60-59354/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.В. Кудинова