Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф09-9820/21 по делу N А60-54668/2020

Екатеринбург

29 апреля 2022 г.

Дело N А60-54668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер" (далее - общество "Гризли Дайнер") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу N А60-54668/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Полухин Максим Леонидович (далее - должник) лично (паспорт), а также представители:

Полухина М.Л. - Измоденова Е.М. (по устному ходатайству);

Полухиной Марины Александровны - Третьякова А.Е. (доверенность от 22.07.2021);

общества "Гризли Дайнер" - Поликанов И.А. (доверенность от 29.10.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 принято к производству заявление общества "Гризли Дайнер" о признании Полухина М.Л. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 09.03.2021 Полухин М.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чупраков Д.А.

На рассмотрение арбитражного суда 24.06.2021 поступило заявление финансового управляющего Чупракова Д.А. о признании недействительным договора дарения от 17.02.2017 в отношении _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 55, кв. 80, кадастровый номер 66:41:0501002:1442, заключенного между должником и Полухиным Леонидом Александровичем, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе общество "Гризли Дайнер" просит судебные акты отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, договор дарения заключен с аффилированным по отношению к должнику лицом. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая финансовым управляющим сделка не может быть признана недействительной в связи с наличием исполнительского иммунитета в отношении квартиры. Общество "Гризли Дайнер" обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по настоящему делу признан недействительным брачный договор от 27.05.2020, заключенный между супругами Полухиными, применены последствия его недействительности, в том числе путем прекращения права единоличной собственности Полухиной М.А. на _ доли в праве общей собственности на квартиру. Таким образом, по мнению кассатора, в случае признания договора дарения недействительным и применения последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу доли в праве собственности на квартиру, она может быть реализована на торгах, поскольку право должника и членов его семьи на жилье, защищенное исполнительским иммунитетом, реализовано через обладание супругами другой половиной доли в праве собственности на квартиру.

В отзыве на кассационную жалобу Полухина М.А. просит определение суда первой инстанции от 07.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от Полухина М.Л. в суд 22.04.2022 поступили возражения на кассационную жалобу. Между тем, учитывая отсутствие доказательств заблаговременного направления данного документа иным лицам, участвующим в деле, суд отказывает в приобщении к материалам дела указанных возражений. Указанный документ фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Полухиным М.Л. (даритель) и Полухиным Л.А. (одаряемый) 17.02.2017 заключен договор дарения _ доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого должник безвозмездно подарил Полухину Л.А. _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 55, кв. 80, кадастровый номер 66:41:0501002:1442.

Государственная регистрация права собственности Полухина Л.А. на подаренную ему долю в квартире произведена 03.03.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись 66:41:0501002:1442-66/001/2017-4.

Полагая, что сделка совершена между заинтересованными лицами, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств, направлена на выбытие имущества из собственности должника, с целью причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом со стороны лиц ее совершивших, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Полухина М.Л. имелись неисполненные обязательства перед обществом "Гризли Дайнер" по возмещению убытков на сумму более 18 000 000 руб., которые были причинены должником в период до 17.02.2017; в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму более 21 000 000 руб.; оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, так как ответчик Полухин Л.А. является отцом должника.

Вместе с тем, при рассмотрении спора должник заявил о применении исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого помещения, указал, что в данной квартире проживает он и члены его семьи (супруга, несовершеннолетний ребенок), другого пригодного для проживания жилого помещения у него не имеется.

Проанализировав указанные доводы, оценив возражения финансового управляющего, суды пришли к выводу о том, что спорная квартира соответствует критериям единственного жилья для проживания должника и членов его семьи; заключив, что спорная квартира не подлежит включению в конкурсную массу для последующей реализации в силу положений части 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды в признании недействительным договора дарения от 17.02.2017 отказали.

Суды исходили при этом из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В настоящем случае суды установили, что спорная квартира была приобретена должником и его супругой в период брака в 2010 году. До совершения оспариваемой сделки и по настоящее время должник, его супруга и несовершеннолетний ребенок проживают в данной квартире. Иных жилых помещений, пригодных для проживания, должник и члены его семьи не имеют. Должник зарегистрирован в спорной квартире с момента ее приобретения в 2010 году. Иных записей о регистрации должника в других жилых помещениях не имеется. Супруга и несовершеннолетний ребенок должника также зарегистрированы в спорной квартире.

В названной связи суды заключили, что спорное имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи, в котором они проживают до настоящего времени.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В данном случае суды не усмотрели признаков злоупотребления правом со стороны должника в отношении придания спорному жилому дому статуса единственного жилья, равно как и обстоятельств, указывающих на чрезмерность спорного имущества с точки зрения удовлетворения необходимой потребности в жилище.

Вопреки позиции кассатора суды включили в предмет доказывания и исследовали все значимые для разрешения спора обстоятельства, по результатам их исследования сделали обоснованные и правомерные выводы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление судов являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу N А60-54668/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.В. Кудинова