Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2022 г. N Ф09-4483/21 по делу N А07-38520/2018

Екатеринбург

04 мая 2022 г.

Дело N А07-38520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы Воронина Дениса Николаевича, Воронина Николая Васильевича и Кутлубаева Руслана Гайсаровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А07-38520/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Воронина Н.В. - Ягафаров И.Р. (доверенность от 07.02.2022);

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняла участие представитель Кутлубаева Р.Г. - Васильева М.Я. (доверенность от 25.12.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 должник - Воронина Фруза Равилевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна.

Финансовый управляющий Прусакова Г.П. 13.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора дарения от 27.03.2017, заключенного между Ворониным Н.В. и Ворониным Д.Н., договора купли-продажи от 23.07.2019, заключенного между Ворониным Д.Н. и Масалимовым Рамилем Сафаргалиевичем, применении последствий недействительности указанных сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным договор дарения от 27.03.2017, заключенный между Ворониным Н.В. и Ворониным Д.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Воронина Д.Н. в конкурсную массу Ворониной Ф.Р. денежных средств в сумме 11 000 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронин Д.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что строительство спорного дома осуществлено за счёт средств Воронина Д.Н., что подтверждается представленными в материалы дела копиями банковских вкладов, квитанциями о снятии наличных денежных средств, на которые осуществлялось строительство. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на представленные в материалах дела доказательства наличия у него финансовой возможности осуществить строительство спорного дома; отмечает, что необходимость оформления указанного дома и земельного участка на Воронина Н.В. обусловлена тем, что Воронин Д.Н. находился в процессе развода и не хотел иметь данное имущество в качестве совместно нажитого. Заявитель указывает, что на момент заключения оспариваемых сделок ему не было известно о наличии расписки на сумму 7 200 000 руб., сделка не могла быть направлена на причинение вреда интересам кредитора Кутлубаева Р.Г.

В кассационной жалобе Воронин Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд, применяя последствия недействительности сделки, не учёл, что половина суммы, полученной от продажи спорного объекта, подлежала возврату супругу должника - Воронину Н.В. На момент заключения спорной сделки Воронину Д.Н. не было известно о наличии расписки на сумму 7 200 000 руб. сделка не могла быть направлены на причинение вреда интересам кредиторов Кутлубаева Р.Г., судами не установлен факт недобросовестного поведения Воронина Н.В. при отчуждении спорного имущества. Воронин Н.В. отмечает, что согласие должника на отчуждение его доли в совместно нажитом имуществе в качестве сделки в установленном законодательством о банкротстве порядке не оспорено. Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что в рамках дела банкротстве подано заявление об оспаривании сделки должника и Кутлубаева Р.Г. на сумму 7 200 000 руб. Финансовое положение Кутлубаева Р.Г, на 30.05.2016 не позволяли ему осуществить выдачу крупного займы наличными в размере 7 200 000 руб.

В кассационной жалобе Кутлубаев Р.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя Кутлубаева Р.Г., у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по купли-продажи недвижимого имущества в пользу Масалимова Р.С., поскольку в действиях Воронина Д.Н., не направившего полученные от совершения сделки денежные средства на погашение задолженности перед кредиторами, имеются признаки злоупотребления правом, Воронин Н.В., Воронин Д.Н. и Воронина Ф.Р. действовали согласованно с целью вывода имущества должника и недопущения обращения взыскания на имущество. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены доказательства того, что финансовое положение Масалимова Р.С. позволяло ему произвести оплату по договору купли-продажи, доказательств использования жилого дома, несения расходов на его содержание. Заявитель жалобы отмечает, что Масалимовым Р.С. не представлены пояснения относительно цели приобретения спорного имущества, при том, что он зарегистрирован и проживает в г. Уфа. Таким образом, Кутлубаев Р.Г. полагает, что имущество не выбыло из фактического владения Воронина Д.Н., который после совершения оспариваемых сделок продолжает осуществлять действия по продаже спорного имущества, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в спорном доме располагается общество с ограниченной ответственностью "Башавтономгаз", что означает использование в настоящее время жилого дома в коммерческих целей семьей Ворониных. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на подпункт 2.7 договора купли-продажи, согласно которому стороны договорились, что в случае смерти покупателя договор подлежит расторжению, объект недвижимости - передаче продавцу без возврата денежных средств, указанных в подпунктах 2.4, 2.5, 2.6 договора.

До начала судебного заседания от Воронина Д.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам, от Воронина Н.В. - ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированные рассмотрением Восемнадцатым апелляционным судом апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа, оформленного распиской между Кутлубаевым Р.Г. и должником.

Указанные ходатайства судом округа рассмотрены и оставлены без удовлетворения, поскольку оснований для приостановления производства по кассационным жалобам, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ, как и оснований для отложения судебного заседания, не имеется. При этом, в случае отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 и исключения Кутлубаева Р.Г. из реестра требований кредиторов должника, участвующие в деле лица не лишены права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воронина Ф.Р. состоит в зарегистрированном браке с Ворониным Н.В. с 06.04.1973, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-AP N 767558.

Должнику и Воронину Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежали земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь 442 кв.м, кадастровый номер 50:21:05 03 04:0018, адрес объекта: Московская обл., Ленинский район, Картинский с.о., д. Мильково; жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 257,9 кв.м, инв. N 105:032-20006, лит. А, А1, количество этажей: 2 (подземных этажей - 1), адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ленинский район, д. Мильково, уч.132, кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/056/2010-211; гараж, назначение: нежилое, общая площадь 105,7 кв.м, адрес объекта: Московская обл., Ленинский район, Картинский с.о., д. Мильково, уч.132, кадастровый (или условный) номер 50-50-21/056/2010-217.

Кутлубаев Р.Г. 30.06.2016 передал в долг Ворониной Ф.Р. денежные средства в размере 7 200 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2016, с условием уплаты пени в размере 0,1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

По договору дарения от 27.03.2017 Ворониным Н.В. (даритель) указанное имущество безвозмездно передано в собственность сыну Воронину Д.Н. (одаряемый).

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 06.04.2017, в материалы дела представлено нотариальное согласие Ворониной Ф.Р. на дарение жилого дома, гаража и земельного участка, расположенных по адресу Московская область, Ленинский район, Картинский с.о., д. Мильково, уч. 132, в пользу сына - Воронина Д.Н.

В связи с неисполнением Ворониной Ф.Р. принятых на себя обязательств, Кутлубаев Р.Г. обратился с исковым заявлением в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, определением от 30.05.2017 заявление Кутлубаева Р.Г. принято к производству суда.

Воронина Ф.Р. обратилась со встречным иском к Кутлубаеву Р.Г. о признании договора займа от 30.05.2016 на сумму 7 200 000 руб. незаключенным в силу его безденежности.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу N 2-6114/2017 Воронина Ф.Р. признана недееспособной. Заявление о признании Ворониной Ф.Р. недееспособной подано в 26.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу N 2-4575/2017 исковые требования Кутлубаева Р.Г. удовлетворены частично, с Ворониной Ф.Р. в пользу Кутлубаева Р.Г. взыскан основной долг в размере 7 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 109 руб. 58 коп., пени в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 293 руб., в удовлетворении встречного искового заявления Ворониной Ф.Р. отказано.

Распоряжением главы Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.05.2018 N 400 Воронин Д.Н. назначен опекуном Ворониной Ф.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2019 принято к производству заявление о признании Ворониной Ф.Р. несостоятельной (банкротом).

Между Ворониным Д.Н. (продавец) и Масалимовым Р.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.07.2019 N 1-2019, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями данного договора вышеназванные жилой дом, земельный участок, гараж.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 23.07.2019 N 1-2019, вышеназванные объекты проданы за 11 000 000 руб., из них: земельный участок - 1 500 000 руб., жилой дом - 9 000 000 руб., гараж - 500 000 руб.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 23.07.2019 N 1-2019. В качестве доказательств оплаты покупателем в акте приема-передачи отражены сведения о передаче денежных средств на сумму 1 700 000 руб. в день передачи документов на регистрацию в Управление Росреестра. Также отмечено, что оплата покупателем продавцу остальных сумм, указанных в пунктах 2.1 - 2.3 договора купли-продажи N 1-2019 от 23.07.2019, производится беспроцентной рассрочкой, в срок не позднее 31.12.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 в отношении Ворониной Ф.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Прусакова Г.П.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 14.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 должник - Воронина Ф.Р. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Прусакова Г.П.

Полагая, что оспариваемые сделки заключены с заинтересованными по отношению к должнику лицами, в отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая в отношении предъявленных требований, Воронин Н.В. указал, что спорный земельный участок приобретен по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 12.05.2008, заключенному между Ворониным Н.В. (покупатель) и Ходаковой Ларисой Анатольевной (продавец) по цене 1 300 000 руб. На указанном земельном участке осуществлено строительство жилого дома и гаража. При этом строительство осуществлялось за счет денежных средств сына - Воронина Д.Н.

Ворониным Д.Н. в материалы обособленного спора представлены договоры на закупку материалов, квитанции, товарные накладные, платежные поручения на сумму 1 555 000 руб. В подтверждение факта наличия денежных средств для строительства дома и гаража Ворониным Д.Н. представлены договоры банковских вкладов, справки о проведении операций с наличной валютой и чеками, а также договоры уступки прав требований от 23.07.2009 N 2-К/23, от 18.05.2007, согласно которым Ворониным Д.Н. уступлены права требования по договорам участия в долевом строительстве двух объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности всех условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.01.2019, оспариваемый договор дарения заключен - 27.03.2017, договор купли-продажи заключен - 23.07.2019, то есть пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка дарения совершена между близкими родственниками, поскольку Воронин Д.Н. является сыном должника и Воронина Н.В.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент заключения спорного договора дарения у должника имелась задолженность перед кредиторами, о которой ее супруг был осведомлен, а именно перед Кутлубаевым Р.Г. в размере 7 200 000 руб. основного долга, подтвержденная вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу N 2-4575/2017, послужившая основанием для признания должника несостоятельной (банкротом) и включенная в реестр требований кредиторов.

Согласно решению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу N 2-4575/2017 денежный заем предоставлен должнику в срок до 31.12.2016, следовательно, спорный договор дарения совершен после неисполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств и непосредственно перед обращением Кутлубаевым Р.Г. в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемый договор совершен между аффилированными лицами (близкими родственниками) безвозмездно в условиях существовавших обязательств перед кредитором - Кутлубаевым Р.Г., с целью причинения вреда кредиторам должника, и в результате совершения договора дарения из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого существовала возможность погашения кредиторской задолженности, то есть причинен имущественный вред правам кредиторов, о чем стороны спорного договора дарения являясь близкими родственниками, не могли не знать, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы Воронина Д.Н. о том, что строительство дома осуществлялось за счет его средств, поскольку указанные обстоятельства не лишают его возможности доказывать данное обстоятельство и размер в рамках предъявления требования к должнику. При этом Воронин Н.В. приобрел спорный земельный участок в 2008 году на возмездной основе, стоимостью 1 300 000 руб., впоследствии подаренный (переданный безвозмездно) заинтересованному лицу.

Вместе с тем, установив, что доказательств аффилированности Масалимова Р.С. на момент совершения оспариваемой сделки по отношению к Воронину Д.Н., должнику или его супругу не представлено; на момент заключения договора купли-продажи от 23.07.2019 у продавца - Воронина Д.Н. отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, в отношении Воронина Д.Н. не имелосьсведений о возбуждении дела о банкротстве; приняв во внимание, что в материалы дела представлены приходные кассовые ордера с 31.01.2020 по 02.03.2020 о внесении денежных средств 9 303 500 руб. в счет оплаты по договору, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от 23.07.2019 недействительным.

При этом апелляционным судом справедливо отклонены доводы об отсутствии финансовой возможности у Масалимова Р.С. оплатить спорное имущество, поскольку согласно условиям договора (пункт 2) оплата производится в день передачи на регистрацию в Управление Росреестра в сумме 1 700 000 руб., в отношении остальных средств предоставляется рассрочка на срок, не позднее 31.12.2022, при этом в материалы дела представлены приходные кассовые ордера с 31.01.2020 по 02.03.2020 о внесении денежных средств 9 303 500 руб.

Доводы о том, что Масалимов Р.С. проживает в г. Уфе, а спорный объект находится в Московской области, также обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не лишают его возможности приобрести имущество в другом регионе.

Отклоняя доводы кредитора о том, что по адресу спорных объектов находится зарегистрированное юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "Башавтономгаз", правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку из выписки не усматривается, что данное общество имеет отношение к Ворониным.

Доводы о том, что Воронин Д.Н. продолжает осуществлять действия по продаже спорных объектов после совершения договора купли-продажи, правильно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Воронина Д.Н. стоимости спорных объектов недвижимости в сумме 11 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе Воронина Н.В. доводы о том, что апелляционный суд, применяя последствия недействительности сделки, не учёл, что половина суммы, полученной от продажи спорного объекта, подлежала возврату супругу должника - Воронину Н.В., судом округа не принимаются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания договора дарения недействительным не опровергают, при этом вопрос о выплате ему доли из стоимости совместно нажитого имущества может быть разрешен судом в рамках отдельного обособленного спора.

Доводы Кутлубаева Р.Г. о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между Ворониным Д.Н. и Масалимовым Р.С., мотивированные наличием признаков злоупотребления права в действиях Воронина Д.Н., судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку наличие указанных признаков в действиях одной из сторон сделки само по себе не является основанием для признания ее недействительной.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А07-38520/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Воронина Дениса Николаевича, Воронина Николая Васильевича и Кутлубаева Руслана Гайсаровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А07-38520/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.А. Сушкова С.Н. Соловцов