Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2022 г. N Ф09-2076/22 по делу N А07-22943/2021

Екатеринбург

06 мая 2022 г.

Дело N А07-22943/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиной Флюзы Закариевны (далее - предприниматель Сафина Ф.З., истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021 по делу N А07-22943/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Предприниматель Сафина Ф.З. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть агентств недвижимости "Эксперт" (далее - общество "Сеть агентств недвижимости "Эксперт", ответчик), о взыскании 232 300 руб. материального ущерба, 50 000 руб. штрафа, 5400 руб. пени, 18 959 руб. материального ущерба по печатной продукции, 1100 руб. нотариальных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 02.11.2021), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сафина Ф.З., ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в период действия договора субаренды, ссылаясь на принятие ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, истец просила ответчика подписать дополнительное соглашение о снижении арендной платы, вместе с тем ответчик отказал истцу в уменьшении арендной платы, указав на возможность расторжения договора. Предприниматель Сафина Ф.З. утверждает, что не получала от ответчика уведомление о прекращении договора субаренды от 27.01.2021. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что договор субаренды от 01.04.2019 заключен на срок с 01.04.2019 по 30.03.2020, однако после завершения указанного договора субаренды между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по субаренде, что подтверждается оплатой истцом ответчику платы за субаренду и актами выполненных работ в период с 01.04.2020 по 31.03.2021. Кроме того, предприниматель Сафина Ф.З. ссылается на то, что в договоре субаренды от 01.04.2019 не имеется условия относительно того, что в случае продолжения договора субаренды по истечении срока аренды, договор возобновлен только на конкретный определенный срок, следовательно, по мнению истца, в таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик действовал недобросовестно, отказываясь от договора, предупредив об этом другую сторону только за три дня. Такими образом, предприниматель Сафина Ф.З. считает, что незаконное прекращение договорных отношений и последующие действия ответчика по принудительному выселению истца из занимаемого по договору субаренды помещения привели к наступлению на стороне истца убытков. Кроме того, предприниматель Сафина Ф.З. указывает, что не была знакома с отзывом ответчика и, следовательно, не могла представить свои возражения на него. Также заявитель жалобы полагает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует вывод о фактической дате прекращения договора партнерства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сеть агентств недвижимости "Эксперт" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2019 между обществом "Сеть агентств недвижимости "Эксперт" (арендатор) и предпринимателем Сафиной Ф.З. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (далее также - договор субаренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование и владение в субаренду нежилое помещение, принадлежащее арендатору на основании договора аренды нежилого помещения от 14.12.2015, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, д. 31, общей площадью 14,1 кв. м, в том числе основной площадью 6,8 кв. м в помещении N 35 согласно техническому паспорту и 7,3 кв. м в местах общего пользования.

Арендатор владеет объектом на правах арендатора на основании договора аренды от 14.12.2015 N 2015/12/14 (пункт 1.1 договора субаренды).

Арендодателем объекта является Шаяхов Рафаэль Айратович.

Помещение предоставляется субарендатору с целью использования под офис субарендатора на срок 369 дней, с 01.04.2019 по 30.03.2020 (пункты 1.2, 1.3 договора субаренды).

Офис используется субарендатором для оказания услуг в сфере недвижимости.

Истец 25.03.2021 направил ответчику претензию, в которой просил произвести перерасчет арендной платы за весь период субаренды по договору субаренды по такой же арендной ставке за кв. м, как и у другого индивидуального предпринимателя, занимающего соседнее помещение, и возвратить излишне уплаченные суммы по договору субаренды.

Письмом от 26.03.2021 ответчик сообщил о невозможности уменьшения арендной платы.

Уведомлением от 29.03.2021 ответчик сообщил о прекращении договора субаренды с 02.04.2021, в связи с истечением срока действия основного договора аренды и передачи помещения по акту приема-передачи до 05.04.2021.

Кроме того, 22.08.2018 между обществом "Сеть агентств недвижимости "Эксперт" (компания) и предпринимателем Сафиной Ф.З. (партнер) заключен договор партнерства от 22.08.2018 N 79/5 (далее также - договор партнерства), относящийся к риэлтерской деятельности под брендом "Сеть Агентств недвижимости "Эксперт". "Федеральный агент "Эксперт" в целях осуществления деятельности на рынке недвижимости, по условиям которого компания предоставляет партнеру не эксклюзивное право на использование знаков владельца и конфиденциальной информации в течение срока с целью и в связи с тем, что партнер будет функционировать по указанному адресу (адрес регистрации или места проживания) в г. Уфа, но без организации отдельного офиса и найма сотрудников не более 1 согласованного кампанией помощника (лично) в соответствии с системой под фирменным наименованием Федеральный Агент Эксперт и/или коммерческим наименованием, установленным договором.

Уведомлением от 11.04.2021 истец уведомил ответчика о прекращении договора партнерства от 22.08.2018 N 79/05.

Ответчик в письме от 12.04.2021 N 28 согласился с расторжением договора партнерства и уведомил о необходимости соблюдения последствий расторжения договора, указанных в пункте 17 договора партнерства, указав, что с 16.04.2021 будут дезактивированы доступы на электронные ресурсы компании и партнеров компании.

Предприниматель Сафина Ф.З. утверждает, что ответчик требования статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении о расторжении договора субаренды за три месяца не исполнил, в результате таких недобросовестных действий ответчика при расторжения договоров субаренды и партнерства ею понесены убытки.

Ущерб по расчету истца составил 232 300 руб.

Так, в связи с прекращением договорных отношений и отсутствием в пользовании истца офисного помещения, клиентами истца были расторгнуты договоры на оказание услуг в сфере недвижимости.

В обоснование ущерба в материалы дела представлены договоры на оказание услуг от 12.02.2021 N 3 с Рамазановой Л.А. на сумму 57 300 руб., от 24.12.2020 N 24 с обществом с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Бобер" на сумму 20 000 руб., от 01.12.2020 N 19 с Шестриковым А.Я. на сумму 25 000 руб. и от 21.03.2021 N 5 с Аюхановым А.М. на сумму 75 000 руб.

Также, по мнению истца, ответчик действовал недобросовестно в отношении передачи оплаченной истцом печатной продукции на сумму 18 959 руб.

В подтверждение доводов, изложенных в иске, истец представил платежные поручения от 08.05.2019 N 15 на сумму 1 200 руб., от 03.10.2019 N 49 на сумму 8 019 руб., от 13.12.2019 N 71 на сумму 4440 руб., от 06.11.2019 N 62 на сумму 5300 руб.

Таким образом, общий размер убытков истца составил 251 259 руб.

(232 300+18 959).

В состав убытков истец включил пени в связи с расторжением договора субаренды в размере 5400 руб. за период с 04.10.2021 по 19.01.2021.

Истец также усматривает нарушения при расторжении договора партнерства.

Так, 11.04.2021 от истца в адрес ответчика поступило электронное письмо с уведомлением о расторжении договора, в котором истцом определена дата расторжения - 11.04.2021, позднее в письме N 28 ответчик уведомил о необходимости соблюдения последствий расторжения договора, указанных в пункте 17 договора партнерства, указав, что с 16.04.2021 будут дезактивированы все доступы как на собственные электронные ресурсы компании, удалены все данные и размещения в рамках личных кабинетов с индивидуальным доступом информации.

Вместе с тем, как полагает истец, ответчик отказался от договора, предупредив об этом другую сторону только за два дня, по мнению истца, датой расторжения договора является дата 11.05.2021, с учетом объявленных праздничных дней.

Истец на основании пункта 15.2 договора партнерства, начислил штрафные санкции в размере 50 000 руб. за нарушение условий договора партнерства со стороны ответчика, истец полагает возможным наложить аналогичный штраф на ответчика за нарушение условий договора о партнерстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему спору, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", условиями договора и исходили из того, что поскольку основной договор аренды между ответчиком и Шаяховым Рафаэлем Айратовичем расторгнут, его расторжение в силу закона влечет прекращение субарендных отношений, истцом не представлено доказательств наличия и размера вреда, а вина ответчика в несении истцом убытков отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В настоящем случае истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неполученных истцом доходов (в том числе из-за отказов клиентов от оказания услуг в сфере недвижимости), которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума N 7). Расчет убытков в суд первой инстанции истцом не представлен. В подтверждение своей позиции истцом представлены в материалы дела договоры с контрагентами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся правоотношений сторон, суды обоснованно не усмотрели противоправного поведения в действиях ответчика, в связи с чем последний и не может быть признан виновным в возникновении у истца убытков.

Судами установлено, что ответчик при предоставлении истцу в субаренду помещения владел объектом на правах арендатора на основании договора аренды от 14.12.2015 N 2015/12/14.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 14.12.2015 N 2015/12/14, заключенному между ответчиком и Шаяховым Рафаэлем Айратовичем, срок аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, д. 31 составляет 5 лет.

Следовательно, договор прекратил свое действие 14.12.2020, доказательств пролонгации договора материалы дела не содержат.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 27.01.2021 ответчик сообщил истцу о прекращении договора субаренды с 02.04.2021, в связи с истечением срока действия основного договора аренды и требованием передачи помещения.

Указанное уведомление истец получать отказалась, о чем ответчиком составлен акт от 27.01.2021.

Впоследствии уведомлением от 29.03.2021 ответчик вновь сообщил о прекращении договора субаренды с 02.04.2021, в связи с истечением срока действия основного договора аренды и передачи помещения по акту приема-передачи до 05.04.2021.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку договор субаренды имеет производный характер, прекращение основного договора, на основании которого имущество было передано в аренду, служит основанием для прекращения договора субаренды.

Таким образом, отклонив доводы истца о незаблаговременном направлении уведомления о расторжении договора как противоречащие материалам дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спорный договор субаренды прекратил свое действие, в связи с прекращением действия основного договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 14 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании упущенной выгоды входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен предпринимателем, предпринятые им меры для того, чтобы получить доход от использования сданного обществу в аренду имущества, и сделанные с этой целью приготовления.

Как установлено судами, размер упущенной выгоды истцом документально не подтвержден, а самостоятельный расчет истца без приложения первичных документов не является достаточным основанием для признания требований истца о взыскании данной суммы в качестве упущенной выгоды обоснованными.

Судами установлено, что представленные истцом расчеты невозможно проверить, как следствие того, определить необходимое количество сведений достоверно подтверждающих убытки истца. Из материалов дела не усматривается, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме, не представлено доказательств получения ответчиком дохода в размере взыскиваемой суммы.

Как верно отмечено судами, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Между тем истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Судами также правомерно отклонен довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления предоставленными ему правами, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, с учетом истечения срока действия основного договора аренды, судами не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред другим лицам, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций на основании пункта 15.2 партнерского договора в размере 50 000 руб., суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из искового заявления следует, что штрафные санкции рассчитаны истцом за нарушение со стороны ответчика условий партнерского договора при его расторжении, а именно: ответчиком не были согласованы и урегулированы условия расторжения договора, как по срокам, так и в части расторжения договора, дезактивированы доступы на сайт общества с ограниченной ответственностью "Сеть агентств недвижимости "Эксперт" ранее обозначенного срока расторжения договора, на электронную площадку "Циан", на ресурсы партнеров, на электронную площадку "Дом клик", а также препятствия со стороны ответчика на электронной площадке "Авито" при наличии оплаченных размещений.

Пункт 15.2 партнерского договора предусматривает, что при неисполнении партнером (истцом) обязательств, предусмотренных договором компания (ответчик) имеет право наложить штраф в размере 50 000 руб.

Истолковав условия партнерского договора, а именно пункт 15.2 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального содержания, суды пришли к верному выводу о том, что пункт 15.2 договора предусматривает ответственность истца по договору, а не ответчика, а потому, по мнению суда, в данном случае сторонами не согласовано письменное условие о возможности начисления штрафных санкций за указанные истцом нарушение.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 50 000 руб.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе о том, что истец не был знаком с отзывом ответчика и, следовательно, не мог представить свои возражения, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Таким образом, изложенное истцом обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта и не нарушило права и интересы заявителя.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021 по делу N А07-22943/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиной Флюзы Закариевны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Г. Беляева