Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2022 г. N Ф09-6661/21 по делу N А50-29575/2019

Екатеринбург

13 мая 2022 г.

Дело N А50-29575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй проект" на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А50-29575/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Строй проект" Демышев В.А. (решение от 19.09.2019 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй проект" (далее - истец, общество "Строй проект") обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Администрации Суксунского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 2 762 809 руб. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А50-29575/2019.

Кроме того, общество "Строй проект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Администрации с иском о взыскании задолженности в сумме 3 862 618 руб. по муниципальному контракту от 14.06.2018 N Ф.2018.256727. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А50-30231/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 дела N А50-29575/2019 и N А50-30231/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А50-29575/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 произведена замена ответчика - Администрации Суксунского муниципального района (ОГРН 1025902467865, ИНН 5951002270) на его правопреемника - Администрацию Суксунского городского округа (ОГРН: 1195958042444; ИНН: 5917005714).

В ходе судебного разбирательств истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту от 14.06.2018 N Ф.2018.256727 в сумме 2 762 809 руб., согласно акту по форме N КС-2 от 18.06.2019, задолженность по муниципальному контракту от 14.06.2018 N Ф.2018.256727 в сумме 3 862 618 руб., согласно акту по форме N КС-2 от 03.07.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Строй проект" 19.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 574 863 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 285 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение суда от 10.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строй проект", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с определенной судом суммой судебных расходов, с выводом суда о чрезмерности заявленных судебных расходов. Податель жалобы считает, что судами не учтены длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний. По мнению заявителя, судами не принято во внимание представленное в материалы дела заключение N 304 Пермской торгово-промышленной палаты. Общество "Строй проект" указывает, что вопреки выводам судов в материалах дела имеется подробный анализ стоимости объема услуг, фактически оказанных представителем.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество "Строй проект" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации 574 863 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, признал заявленную ко взысканию сумму чрезмерной, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 285 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Как установлено судом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг от 11.11.2019 N 2, акт об оказании услуг от 01.02.2021, заключение N 304 Пермской торгово-промышленной палаты; дополнительное соглашение от 25.06.2021 N 1 к договору об оказании юридической помощи от 15.07.2019, счет от 13.10.2021 N 141, платежное поручение от 13.10.2021 N 105, договор оказания юридических услуг от 15.07.2019, акт об оказании услуг от 15.02.2021, договор оказания юридических услуг от 10.06.2020, акт от 27.11.2020, платежные поручения от 09.12.2020 N 630, от 30.12.2020 N 659, от 13.01.2021 N 4, от 05.02.2021 N 39, от 17.03.2021 N 74, от 15.09.2020 N 69, от 06.10.2020 N 91, от 15.10.2020 N 510, от 15.10.2020 N 511, от 05.11.2020 N 570, от 18.11.2020 N 605, от 27.11.2020 N 613.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что факт оказания заявителю юридических услуг в сумме 574 863 руб. в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер спора и степень сложности дела, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства объема фактически оказанных услуг, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы в суде, суды пришли к выводу о чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов, в связи с чем признали обоснованными издержки истца на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в сумме 285 000 руб.

Отклоняя ссылку общества "Строй проект" на заключение N 304 Пермской торгово-промышленной палаты, представленное истцом в качестве обоснования заявленной суммы судебных расходов, суды указали, что названное заключение содержит результаты сравнительного анализа прайс-листов на юридические услуги, при этом приведенный в заключении расчет стоимости юридических услуг в части количества дней занятости по настоящему делу (кроме участия в судебных заседаниях), документально не подтвержден.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 1.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованном снижении заявленной суммы судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению от 10.03.2022 N 128 в размере 3000 руб., подлежит возвращению обществу "Строй проект" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А50-29575/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй проект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй проект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 10.03.2022 N 128.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова А.С. Полуяктов