Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2022 г. N Ф09-1243/22 по делу N А60-40811/2021

Екатеринбург

17 мая 2022 г.

Дело N А60-40811/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (ИНН: 6671085525, ОГРН: 1186658032000; далее - общество "Транспортный парк") на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу N А60-40811/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество "Транспортный парк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921; далее - общество "СОГАЗ") о взыскании 157 410 руб. 00 коп., в том числе: 47 700 руб. невыплаченного страхового возмещения, 109 710 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.12.2020 по 09.08.2021, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.10.2021 (резолютивная часть вынесена 08.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Транспортный парк", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца по настоящему делу.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что, по его мнению, отзыв лицензии у общества "СГ "УралСиб" не имеет никакого правового значения, поскольку на основании статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страхования компания опубликовала уведомление о намерении передать страховой портфель и 19.04.2017 общество "СГ "УралСиб" заключило договор о передаче страхового портфеля N 1, Акт приема-передачи, с последующим опубликованием Информационного сообщения о произведенной процедуре, а отзыв лицензии произошел только спустя полгода, приказом Банка России от 12.10.2017.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что на момент отзыва лицензии у общества "СГ "УралСиб" все обязательства по договорам ОСАГО перешли в установленном законом порядке правопреемнику обществу СК "Опора", а в дальнейшем обществу "СК "Ангара", полагает, что потерпевший (Артемов В.В.) не мог и не должен был узнать о наличии права на обращение к обществу "СОГАЗ" с требованием о страховой выплате в момент отзыва лицензии у первой страховой компании, в связи с чем право на обращение с настоящим иском к страховщику ответственности причинителя вреда возникло именно с момента отзыва лицензии у последнего - общества "СК "Ангара", а именно 28.03.2019.

Обществом "СОГАЗ" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 12.09.2016 в 17:30 ч. в г. Екатеринбург на ул. Демитрово 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Ленд Крузер, г/н X 839 УХ 96 (под управлением собственника Лазарева Г.С.) и ВАЗ21043, г/н Т 464 РК 96 (под управлением собственника Артемова В.В.).

Справкой Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 12.09.2016 установлено, что водитель а/м Тойота Ленд Крузер, г/н X 839 УХ 96, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с а/м ВАЗ-21043, г/н Т 464 РК 96.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Лазарева Г.С. была застрахована обществом "СОГАЗ" на основании страхового полиса серия ЕЕЕ N 0375268140 (период действия с 19.03.2016 до 18.03.2017), а ответственность Артемова В.В. застрахована в страховой компании общество "СГ "УралСиб" на основании страхового полиса серия ЕЕЕ N 0354532962 (период действия с 26.12.2015 до 25.12.2016).

Судами также установлено и из материалов дела следует, что Артемов В.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию - общество "СГ "УралСиб" с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 14.09.2016 курьерской службой доставки "Даймэкс" (в том числе оригинал справки о ДТП от 12.09.2016, постановление по делу об административном правонарушении, письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля, в срок не более 5 дней).

Страховая компания получила документы 15.09.2016, а 27.09.2016 Артемов В.В. направил в страховую компанию приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ 21043 г/н Т 464 РК 96, который состоялся 03.10.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева д.1 в 10:00 час.

Страховщик получил приглашение 28.09.2016, однако перечисление страхового возмещения в установленный законодательством 20-дневный срок (до 05.10.2016) не произвел.

Поскольку выплата не была произведена, Артемов В.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Пескову Олегу Валентиновичу с целью определения суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 06.10.2016 N 5/2423-16 сумма стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 21043 г/н Т 464 РК 96 составляет 74 900 руб., а поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС, т.е. имеет место быть конструктивная гибель ТС, стоимость восстановительного ремонта составляет разницу между среднерыночной стоимостью ТС (69 200 руб.) и стоимостью годных остатков (21 500 руб.), сумма подлежащая возмещению составляет 47 700 руб.; стоимость экспертизы 18 000 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения, 21.10.2016 Артемов В.В., в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес общества "СГ "УралСиб" претензии от 07.10.2016 с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать понесенные расходы, обратился за защитой своих нарушенных прав с исковым заявлением в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 исковые требования о взыскании со страховщика страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены.

Между тем, как было установлено судами, 19.04.2017 произошла процедура передачи страхового портфеля от общества "СГ "УралСиб" к обществу "СК Опора", в связи с чем, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2017 произошла замена ответчика по делу.

В дальнейшем, 27.07.2017 исполнительный лист серия ФС N 020160588 был подан в УФССП по г. Москва для принудительного взыскания с общества "СК Опора", однако взыскание заложенности с должника не было произведено, а 15.03.2018 произошла процедура передачи страхового портфеля страховщика "СК Опора" к обществу "СК Ангара", а приказом Службы Банка России 28.03.2019 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и у общества "СК Ангара".

При этом, 09.11.2020 между Артемовым В.В. и обществом "Транспортный парк" был заключен договор уступки прав (цессии) N 677, в соответствии с условиями которого собственник т/с ВАЗ21043 уступил, а общество "Транспортный парк" принял на себя право требования: - возмещения материального ущерба; - возмещения затрат понесенных на оплату услуг независимого эксперта; - страхового возмещения, а так же компенсационных выплат; - уплаты и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; - взыскание неустойки, финансовой санкции; ко всем лицам (включая страховую компанию, Российский союз автостраховщиков, а также к иным лицам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) - ответственным за возмещение причинённого имущественного ущерба, нанесенному собственнику транспортного средства марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Т464РК/96, в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего 12.09.2016.

Ссылаясь на отказ ответчика (страховщика ответственности причинителя вреда) в осуществлении страховой выплаты, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также заявлял о пропуске истцом срока исковой давности и просил снизить сумму начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для спорного требования пропущен, при этом суд исходил из того, что право для предъявления требования к страховщику ответственности причинителя вреда, а именно, к обществу "СОГАЗ", возникло с 28.03.2018, но не было реализовано правопреемником потерпевшего в трехлетний срок, поскольку уступка 09.11.2020 права (требования) не влияет на течение срока исковой давности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности поддержал, указав, что настоящий иск подан в суд 12.08.2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по настоящему делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций признали обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Порядок обращения в страховую компанию виновника был урегулирован в 2017 году постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 29 которого потерпевший имел право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика процедур, применяемых при банкротстве, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда, а до вышеуказанного разъяснения Пленума, право обращаться в страховую компанию виновника, в случае отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего - отсутствовало.

Таким образом, до вышеуказанных разъяснений потерпевшие, руководствовались Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а именно пунктом 14, в соответствии с которым, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением, суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной, выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Следовательно, как следует из материалов рассматриваемого дела, потерпевшая сторона (Артемов В.В.), действуя законно и обосновано в 2017 году, ввиду отказа страховщика осуществить доплату, правомерно обратился в судебные органы за защитой своих прав и законных интересов, однако в дальнейшем, как было установлено судами и не принято ответчиком во внимание, произошла неоднократная процедура передачи страхового портфеля: приказом Банка России от 12.10.2017 N ОД-2947 у акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" отозвана лицензия на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а впоследствии Банк России приказом от 26.07.2018 N ОД-1883 также отозвал лицензию на осуществление страхования у акционерного общества "Страховая Компания Опора", и Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 отозвана лицензию у общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления N 58, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Исходя из смысла приведенного разъяснения до момента отзыва лицензии на осуществление страхования у общества "СК Ангара" (Приказом Банка от 28.03.2019) истец не вправе был предъявлять требования к страховщику ответственности причинителя вреда - ответчику по настоящему делу, и этой датой заканчивается период судебной защиты по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание период до обращения предшественника истца в суд за защитой нарушенного права, с учетом действующего законодательства, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, окружной суд полагает, что именно 28.03.2019 у гражданина Артемова В.В. возникло право обратится в компанию виновника ДТП (в общество "СОГАЗ"), соответственно, течение срока исковой давности в отношении страхового возмещения начало свое исчисление с указанной даты.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку исковая давность по настоящему спору составляет 3 года (с 28.03.2019), а исковое заявление общества "Транспортный парк" поступило в Арбитражный суд Свердловской области и было зарегистрировано судом 12.08.2021, то есть в пределах срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае не является пропущенным, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права (статьей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку основанием для отказа в удовлетворении основного требования и требования о взыскании неустойки послужил ошибочный вывод судов о пропуске обществом "Транспортный парк" срока исковой давности, и фактически по существу заявленные требования судами рассмотрены не были, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - наплавлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также принимая во внимание заявленное ответчиком в отзыве от 09.09.2021 на иск заявление о применении к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу N А60-40811/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по указанному делу - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Черемных