Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф09-1243/22 по делу N А60-40811/2021

Екатеринбург

20 февраля 2023 г.

Дело N А60-40811/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (далее - общество "Транспортный парк", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-40811/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "Транспортный парк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 157 410 руб. 00 коп., в том числе 47 700 руб. невыплаченного страхового возмещения, 109 710 руб. неустойки за период с 23.12.2020 по 09.08.2021 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 решение суда от 18.10.2021 и постановление апелляционного суда от 17.01.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 47 700 руб., неустойка в сумме 47 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5722 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Транспортный парк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части уменьшения неустойки за период с 23.12.2020 по 09.08.2021 до суммы основного долга, в части отказа во взыскании неустойки по дату фактической выплаты долга, направить в данной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы считает неправомерным применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки до суммы основного долга. По мнению истца, суды недостаточным образом исследовали материалы дела, не дали соответствующей оценки действиям ответчика, а также не учли период нарушения обязательства, что привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон. Как отмечает общество "Транспортный парк", отсутствие в материалах дела доказательств наступления у истца негативных последствий нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не может служить основанием для снижения неустойки.

Истец считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку ответчик 12.05.2022 обратился с заявлением об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), следовательно, основания для отказа в удовлетворении требования о начислении неустойки с 01.04.2022 отсутствовали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2016 в 17:30 в г. Екатеринбурге на ул. Димитрова 17 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей "Тойота Ленд Крузер", г/н Х 839 УХ 96, под управлением собственника Лазарева Г.С. и ВАЗ-21043, г/н Т 464 РК 96,под управлением собственника Артемова В.В.

Справкой Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 12.09.2016 установлено, что водитель автомобиля "Тойота Ленд Крузер", г/н Х 839 УХ 96, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21043, г/н Т 464 РК 96.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Лазарева Г.С. была застрахована обществом "СОГАЗ" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0375268140 (период действия с 19.03.2016 по 18.03.2017), а ответственность Артемова В.В. застрахована в страховой компании - обществе "СГ "УралСиб" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0354532962 (период действия с 26.12.2015 по 25.12.2016).

Артемов В.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию - общество "СГ "УралСиб" с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 14.09.2016 курьерской службой доставки "Даймэкс", в том числе оригинал справки о ДТП от 12.09.2016, постановление по делу об административном правонарушении, письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля в срок не более 5 дней.

Страховая компания получила документы 15.09.2016, а 27.09.2016 Артемов В.В. направил в страховую компанию приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ-21043, г/н Т 464 РК 96, который состоялся 03.10.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, д. 1, в 10:00.

Страховщик получил приглашение 28.09.2016, однако перечисление страхового возмещения в установленный законодательством 20-дневный срок - до 05.10.2016 не произвел.

Поскольку выплата не была произведена, Артемов В.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Пескову О.В. с целью определения суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 06.10.2016 N 5/2423-16 сумма стоимости восстановительного ремонта ВАЗ-21043, г/н Т 464 РК 96, составляет 74 900 руб., а, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, т.е. имеет место конструктивная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства (69 200 руб.) и стоимостью годных остатков (21 500 руб.), сумма подлежащая возмещению, составляет 47 700 руб., стоимость экспертизы - 18 000 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения 21.10.2016 Артемов В.В. в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес общества "СГ "УралСиб" претензии от 07.10.2016 с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать понесенные расходы обратился за защитой своих нарушенных прав с исковым заявлением в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 исковые требования о взыскании со страховщика страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены.

Между тем 19.04.2017 произошла процедура передачи страхового портфеля от общества "СГ "УралСиб" обществу "СК Опора", в связи с чем определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2017 произошла замена ответчика по делу.

Исполнительный лист серии ФС N 020160588 27.07.2017 был подан в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве для принудительного взыскания с общества "СК Опора", однако взыскание задолженности с должника не было произведено, а 15.03.2018 произошла процедура передачи страхового портфеля страховщика "СК Опора" к обществу "СК Ангара", а приказом Службы Банка России 28.03.2019 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и у общества "СК Ангара".

При этом 09.11.2020 между Артемовым В.В. и обществом "Транспортный парк" был заключен договор уступки прав (цессии) N 677 (далее - договор уступки от 09.11.2020 N 677), в соответствии с условиями которого собственник транспортного средства ВАЗ-21043 уступил, а общество "Транспортный парк" приняло на себя право требования: возмещения материального ущерба; возмещения затрат, понесенных на оплату услуг независимого эксперта; страхового возмещения, а также компенсационных выплат; уплаты и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскания неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию, Российский союз автостраховщиков, а также к иным лицам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), ответственным за возмещение причиненного имущественного ущерба, нанесенному собственнику транспортного средства марки ВАЗ-21043, г/н Т464РК/96, в результате ДТП, произошедшего 12.09.2016.

Общество "Транспортный парк" 18.11.2020 направило в адрес общества "СОГАЗ" требование о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов.

Письмом от 02.12.2020 N СГ-119978 общество "СОГАЗ" отказало в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере. Установив факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.12.2020 по 09.08.2021 в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Вместе с тем, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до суммы долга 47 700 руб. Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства суд не усмотрел и оставил требования истца в указанной части без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в сумме 47 700 руб. лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части уменьшения неустойки до суммы 47 700 руб. и отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 10.08.2021 по день фактического исполнения обязательства правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части уменьшения неустойки до суммы 47 700 руб. и отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 10.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки от 09.11.2020 N 677, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме, уступлено реально существующее требование, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что в данном случае имело место несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суды пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, размер которой, по его расчету, за период с 23.12.2020 по 09.08.2021 составил 109 710 руб.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, от 21.12.2000 N 277-О, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, в отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения суды установили возможность снижения неустойки до 47 700 руб.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации действовал мораторий на начисление неустойки, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то определенная судом первой инстанции неустойка в сумме 47 700 руб. достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В кассационной жалобе истец указал, что в соответствии с сообщением от 12.05.2022 ответчик заявил об отказе от моратория, что подтверждается информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Из анализа положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44) следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Между тем в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

На основании абзаца второго пункта 4 Постановления Пленума N 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте https://fedresurs.ru/, общество "СОГАЗ" разместило заявление об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (сообщение от 12.05.2022 N 12176719).

Учитывая изложенное, вышеуказанный довод истца заслуживает внимания.

Между тем, принимая во внимание, что суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, от 21.12.2000 N 277-О, а также принципом справедливости, с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, установили возможность снижения неустойки до размера выплаченного страхового возмещения - 47 700 руб., основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в данном случае отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суды, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не выявлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет соответствующие доводы истца.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-40811/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко