Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 17АП-14830/21 по делу N А60-40811/2021

г. Пермь

31 октября 2022 г.

Дело N А60-40811/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-40811/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (ИНН 6671085525, ОГРН 1186658032000)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании 157 410 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 157 410 руб. 00 коп., в том числе: 47 700 руб. невыплаченного страхового возмещения, 109 710 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.12.2020 по 09.08.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 (резолютивная часть вынесена 08.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 (резолютивная часть вынесена 19.07.2022) исковые требования удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Транспортный парк" взыскано 47700 руб. 00 коп. основного долга, 47 700 руб. 00 коп. неустойки, а также 5 722 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда от 19.07.2022 отменить: в части уменьшения неустойки за период с 23.12.2020 по 09.08.2021 до суммы основного долга; в части отказа во взыскании неустойки по дату фактической выплаты долга и принять новый судебный акт в части удовлетворения указанных выше заявленных исковых требований истца.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, истец считает неправомерным применение судом статьи 333 ГК РФ и уменьшение неустойки до суммы основного долга; заявляет, что судом при оценке последствий нарушения обязательств не приняты во внимание следующие обстоятельства: недобросовестное поведение ответчика в возникших правоотношениях, длительный период нарушения прав и законных интересов стороны истца, в связи с уступкой права требования сторона ответчика фактически освобождена от предусмотренной законом санкции как - штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения; также истец указывает на немотивированный отказ суда во взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 в 17:30 ч. в г. Екатеринбург на ул. Димитрова 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Ленд Крузер, г/н X 839 УХ 96 (под управлением собственника Лазарева Г.С.) и ВАЗ21043, г/н Т 464 РК 96 (под управлением собственника Артемова В.В.).

Справкой Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 12.09.2016 установлено, что водитель а/м Тойота Ленд Крузер, г/н X 839 УХ 96, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с а/м ВАЗ-21043, г/н Т 464 РК 96.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Лазарева Г.С. была застрахована обществом "СОГАЗ" на основании страхового полиса серия ЕЕЕ N 0375268140 (период действия с 19.03.2016 до 18.03.2017), а ответственность Артемова В.В. застрахована в страховой компании общество "СГ "УралСиб" на основании страхового полиса серия ЕЕЕ N 0354532962 (период действия с 26.12.2015 до 25.12.2016).

Артемов В.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию - общество "СГ "УралСиб" с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 14.09.2016 курьерской службой доставки "Даймэкс" (в том числе оригинал справки о ДТП от 12.09.2016, постановление по делу об административном правонарушении, письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля, в срок не более 5 дней).

Страховая компания получила документы 15.09.2016, а 27.09.2016 Артемов В.В. направил в страховую компанию приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ 21043 г/н Т 464 РК 96, который состоялся 03.10.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева д. 1 в 10:00 час.

Страховщик получил приглашение 28.09.2016, однако перечисление страхового возмещения в установленный законодательством 20-дневный срок (до 05.10.2016) не произвел.

Поскольку выплата не была произведена, Артемов В.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Пескову Олегу Валентиновичу с целью определения суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 06.10.2016 N 5/2423-16 сумма стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 21043 г/н Т 464 РК 96 составляет 74 900 руб., а поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС, т.е. имеет место быть конструктивная гибель ТС, стоимость восстановительного ремонта составляет разницу между среднерыночной стоимостью ТС (69 200 руб.) и стоимостью годных остатков (21 500 руб.), сумма подлежащая возмещению составляет 47 700 руб.; стоимость экспертизы 18 000 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения, 21.10.2016 Артемов В.В., в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес общества "СГ "УралСиб" претензии от 07.10.2016 с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать понесенные расходы, обратился за защитой своих нарушенных прав с исковым заявлением в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 исковые требования о взыскании со страховщика страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены.

Между тем, как установлено судом, 19.04.2017 произошла процедура передачи страхового портфеля от общества "СГ "УралСиб" к обществу "СК Опора", в связи с чем, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2017 произошла замена ответчика по делу.

В дальнейшем, 27.07.2017 исполнительный лист серия ФС N 020160588 был подан в УФССП по г. Москва для принудительного взыскания с общества "СК Опора", однако взыскание задолженности с должника не было произведено, а 15.03.2018 произошла процедура передачи страхового портфеля страховщика "СК Опора" к обществу "СК Ангара", а приказом Службы Банка России 28.03.2019 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и у общества "СК Ангара".

При этом, 09.11.2020 между Артемовым В.В. и обществом "Транспортный парк" был заключен договор уступки прав (цессии) N 677, в соответствии с условиями которого собственник т/с ВАЗ21043 уступил, а общество "Транспортный парк" принял на себя право требования: - возмещения материального ущерба; - возмещения затрат понесенных на оплату услуг независимого эксперта; - страхового возмещения, а также компенсационных выплат; - уплаты и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; - взыскание неустойки, финансовой санкции; ко всем лицам (включая страховую компанию, Российский союз автостраховщиков, а также к иным лицам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) - ответственным за возмещение причиненного имущественного ущерба, нанесенному собственнику транспортного средства марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Т464РК/96, в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего 12.09.2016.

18.11.2020 ООО "Транспортный парк" направило в адрес АО "СОГАЗ" требование о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов.

Письмом исх. N СГ-119978 от 02.12.2020 АО "СОГАЗ" отказало в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере. Установив факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.12.2020 по 09.08.2021 в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; вместе с тем, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до суммы долга 47 700 руб.; оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства суд не усмотрел и оставил требования истца в указанной части без удовлетворения.

Поскольку, согласно доводам апелляционной жалобы, в части взыскании страхового возмещения в сумме 47 700 руб. решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности принятого судом решения в части уменьшения неустойки до суммы 47 700 руб. и отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 10.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 70 вышеуказанного Постановления разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца, размер неустойки за период с 23.12.2020 по 09.08.2021 составил 109 710 руб. 00 коп.

Не оспаривая правильность произведенного истцом расчета, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд первой инстанции установил явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что выражается в чрезмерно высокой ставке, по которой начислена неустойка, а именно, 1% от суммы долга, что составляет 365% годовых, вследствие чего, на основании статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до суммы долга 47 700 руб.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие со снижением судом размера предъявленной к взысканию неустойки.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд находит применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ правомерным, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми позициями вышестоящих судов, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, в отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным уменьшение судом первой инстанции неустойки до суммы 47 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на немотивированный отказ суда во взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Согласно резолютивной части решения (с учетом определения суда от 28.07.2022 об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично, в иске о взыскании неустойки, превышающей сумму долга, а также о взыскании текущей неустойки отказано.

Довод истца об отсутствии в мотивировочной части решения обоснования принятого судом решения по данному требованию заслуживает внимания.

Между тем, с учетом вышеприведенных выводов суда о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации действовал мораторий на начисление неустойки, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции неустойка в размере 47 700 рублей достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вследствие вышеизложенного, отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства апелляционный суд находит правомерным. С учетом части 3 статьи 270 АПК РФ не указание судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта обоснования принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40811/2021 (резолютивная часть вынесена 19.07.2022, мотивированное решение изготовлено 22.07.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова