Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2022 г. N Ф09-2851/22 по делу N А60-44043/2020

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

Дело N А60-44043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Главиной Марины Рудольфовны (далее - конкурсный управляющий) и индивидуального предпринимателя Велиева Яшара Тофиг оглы (далее - Велиев Я.Т., кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу N А60-44043/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Кирилюк Елены Николаевны (далее - ответчик) - Терехина Л.С. (доверенность от 15.1.2021 N 66АА6990546),

представитель Велиева Я.Т. - Жгарева М.А. (доверенность от 01.09.2021).

Поступивший в электронном виде отзыв Кирилюк Е.Н. к материалам кассационного производства не приобщается на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле, поскольку отзыв был направлен по электронной почте накануне судебного заседания, 22.05.2022, в выходной день. Поскольку отзыв подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 заявление предпринимателя Велиева Я.Т. о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Динамика" (далее - общество "НПП "Динамика", должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Прокопьева (Мелехова) Ирина Алексеевна.

Временный управляющий Прокопьева (Мелехова) И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и сведений в отношении должника у бывшего директора общества НПП "Динамика" Губина А.Ю.

Определением от 26.01.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новрузов Джаббар Мовсун оглы, финансовый управляющий его имуществом Бобина Юлия Владимировна.

Определением от 01.03.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены Новрузов Д.М., Кирилюк Е.Н.

Решением суда от 13.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прокопьева (Мелехова) И.А.

С учетом уточнения заявленных требований от 21.07.2021, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просила истребовать солидарно у Новрузова Д.М., Кирилюк Е.Н., Губина А.Ю. следующие документы:

- базу 1С общества НПП "Динамика";

- договоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенные обществом НПП "Динамика" со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими или некоммерческими организациями за период с 2017-2020 годы;

- копии приказов об учетной политике предприятия за 2017-2020 годы, кадровую документацию в полном объеме, в том числе трудовые договоры, приказы о приеме на работу и об увольнении;

- перечень имущества общества НПП "Динамика", реализованного, списанного и выбывшего иным образом с баланса общества с 2017 года с приложением документов, подтверждающих выбытие;

- первичную документацию с контрагентами (покупателями и поставщиками) за 2017-2020 годы;

- документы, подтверждающие права собственности и (или) аренды общества НПП "Динамика" на недвижимое имущество, в том числе на занимаемый обществом земельный участок и поля, а также технические паспорта;

- приказы и распоряжения руководителя общества НПП "Динамика", в том числе, приказы по кадровому составу, изданные с 2016 года;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности общества НПП "Динамика", заключения аудитора (аудиторских фирм) за последние два года деятельности;

- бухгалтерские балансы предприятия (копии) за 2016-2019 годы;

- баланс предприятия с детальной расшифровкой за последнюю отчетную дату со всеми приложениями;

- отчеты о прибылях и убытках (копии) за 2016-2019 годы, а также на последнюю отчетную дату;

- информацию о расчетах за реализованную продукцию (оказанные услуги): доля денежной составляющей в расчетах и доля оплаты векселями за 2016-2019 годы, а также на дату последнего баланса;

- имущественный состав предприятия (перечень имущества предприятия) по группам: недвижимость, транспорт, оборудование, материалы, дебиторская задолженность, финансовые вложения и т.д.;

- основные средства (общая сумма): наименование; дата ввода в эксплуатацию; балансовая стоимость; остаточная стоимость; информация обо всех переоценках, какие проводились на предприятии и как проводились; по возможности для автотранспорта указать год выпуска, пробег.

- последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств общества НПП "Динамика" и последние инвентаризационные ведомости;

- состав кредиторской и дебиторской задолженности (на дату принятия заявления);

- выплаты по возмещению ущерба и вреда работникам предприятия (на дату принятия заявления);

- задолженность по заработной плате (на дату принятия заявления);

- задолженность перед бюджетами (на дату принятия заявления); справку о задолженности перед бюджетом на последнюю отчетную дату;

- задолженность во внебюджетные фонды (на дату принятия заявления); справку о задолженности перед внебюджетными фондами на последнюю отчетную дату;

- кредиты "под залог";

- лицензии, сертификаты;

- сведения об основных направлениях деятельности общества НПП "Динамика" (основных видов продукции, работ, услуг);

- производственные и сбытовые программы общества НПП "Динамика";

- сведения о наличии у общества НПП "Динамика" ликвидного имущества, в том числе акции, облигации, иные ценные бумаги;

- сведения обо всех обременениях имущества (активов) общества НПП "Динамика" обязательствами третьих лиц (сданы ли в аренду, залог, арест, уставной капитал других организациях и др.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) общества НПП "Динамика" (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.д.);

- сведения о внутренней структуре общества НПП "Динамика", перечень его структурных подразделений, в том числе обособленных структурных подразделениях (филиалов и представительств);

- сведения о выданных общества НПП "Динамика" доверенностях;

- сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) общества НПП "Динамика", о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности на производстве и пожарную безопасность (с предоставлением соответствующих приказов).

Кроме того, конкурсный управляющий просил установить астрент (судебную неустойку) на случай неисполнения судебного акта в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Главина М.Р. и кредитор Велиев Я.Т. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После подачи кассационной жалобы определением суда от 08.04.2022 Главина М.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества НПП "Динамика"; конкурсным управляющим должника утверждена Ланц Ирина Ивановна

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не разрешено по существу заявление кредитора Велиева Я.Т. о фальсификации доказательств, а суд апелляционной инстанции делает неверный вывод о разрешении данного заявления по существу судом первой инстанции; также отмечает, что итоговом судебном акте суда первой инстанции недостоверно указаны причины, послужившие основанием для объявления перерыва в судебном заседании 03.12.2021; кроме того, конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции, достоверно установив факт нахождения истребуемых документов у ответчиков, вместо удовлетворения заявления конкурсного управляющего объявил перерыв в судебном заседании для возможности передачи указанных документов без вынесения судебного акта об истребовании.

Конкурсный управляющий отмечает, что судами неправильно распределено бремя доказывания между участвующими в деле лицами, необоснованно возложено бремя доказывания на конкурсного управляющего самого факта существования истребуемых документов и сведений; управляющий настаивает, что, вопреки выводам судов, возможность конкурсного управляющего на получение сведений о должнике из иных источников не может быть основанием для освобождения бывших руководителей должника передать такие сведения конкурсному управляющему, в то время как доказательств того, что истребуемые документы могут находиться у каких-либо иных лиц, кроме Кирилюк Е.Н., Новрузова Д.М., материалы дела не содержат.

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает выводы судов об отсутствии документов у Новрузова Д.М., указывая, что Новрузов Д.М. не представил в материалы дела документальных доказательств, подтверждающих обстоятельства утраты им документов в электронном и бумажном виде, а также принятии мер по их восстановлению; отмечает, что вопреки выводам судов о передаче конкурсному управляющему штатного расписания за 2019 год, материалы дела не содержат доказательства такой передачи.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судами не дана оценка недобросовестному поведению заинтересованных лиц в ходе судебного разбирательства, не применен принцип процессуального эстоппеля по отношению к ответчикам, которые на протяжении всего рассмотрения обособленного спора меняли свою позицию относительно наличия или отсутствия у них документов и товарно-материальных ценностей должника: после уточнения требований конкурсного управляющего об истребовании корпоративных банковских карт и товаров на сумму 3 373 000 руб., Кирилюк Е.Н. были приобщены акт передачи и уничтожения банковских карт от 15.01.2019, а также акт передачи продукции и материалов от 15.01.2019, при этом в отзыве от 24.03.2021 Кирилюк Е.Н. указывала, что никаких документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника у нее не сохранилось, поскольку все было передано Новрузову Д.М.; судами не исследованы фактические обстоятельства составления указанных актов не в указанную в них дату - 15.01.2019, при этом необоснованно отклонено ходатайство конкурсного кредитора о назначении судебной экспертизы; помимо этого, кассатор также указывает, что судами не дана оценка аффилированности ответчиков Кирилюк Е.Н. и Новрузова Д.М., которые являются бывшими супругами и имеют общего ребенка; не исследован вопрос о номинальности последнего директора должника Губина А.Ю.; судами недостоверно определены периоды руководства деятельностью должника Кирилюк Е.Н., поскольку согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц Кирилюк Е.Н. была руководителем должника в период с 09.02.2016 по 15.01.2019, однако суд на странице 9 определения указывает, что Кирилюк Е.Н. являлась директором общества НПП "Динамика" в период с 09.02.2016 по 26.12.2018, основывая свой вывод на незаверенной копии протокола N 1, в то время как в налоговый орган был сдан протокол N 2 и на основании него были произведены изменения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр), в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что никакие иные протоколы по аналогичной повестке не могут иметь юридической силы.

В своей кассационной жалобе кредитор Велиев Я.Т. указывает, что судами неверно распределено бремя доказывания, возможность конкурсного управляющего получить сведения и документы о хозяйственной деятельности должника не может быть основанием для освобождения ответчиков от обязанности передать такие документы конкурному управляющему; к актам приема-передачи от 15.01.2019 следует относиться критически, поскольку они составлены между аффилированными лицами; судами возложено бремя доказывания факта существования документов и товарно-материальных ценностей на конкурсного управляющего в отсутствие у ответчиков достаточных доказательств, подтверждающих утрату документов и базы 1С.

Кассатор отмечает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы; оспаривает выводы судов о том, что доказательства, о фальсификации которых заявлено, не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора и проверка их подлинности не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, ссылаясь на то, что результаты экспертизы позволили бы установить факт реальности или мнимости передачи документов от Кирилюк Е.Н. в адрес Новрузова Д.Н.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами не учтено недобросовестное поведение заинтересованных лиц в ходе рассмотрения настоящего спора, процессуальная позиция которых менялась и противоречила предшествующему поведению; отмечает, что выводы судов об отсутствии и утрате документации у ответчиков сделаны лишь на основании актов передачи, достоверность которых оспаривалась управляющим, а доводы Новрузова Д.М. о выходе из строя жесткого диска, на котором хранилась база 1С и затопление балкона, на котором хранились документы должника, не подтверждены материалами дела.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "НПП "Динамика" создано 09.02.2016; единственным участником (учредителем) и руководителем являлась Кирилюк Е.Н.

В дальнейшем решением от 01.12.2018 был увеличен уставный капитал общества, в число участников включен Новрузов Д.М.

На основании заявления от 26.12.2018 Кирилюк Е.Н. вышла из состава участников общества "НПП "Динамика", а в соответствии с решением общего собрания участников, оформленного протоколом от 15.01.2019 N 2, доля вышедшего участника Кирилюк Е.Н. в размере 50% перешла к Новрузову Д.М., который также был назначен руководителем общества.

Далее 11.01.2020 между Новрузовым Д.М. и Губиным А.Ю. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "НПП "Динамика", согласно которому 100% доли были переданы Губину А.Ю.

В рамках дела N А60-63272/2019 о банкротстве Новрузова Д.М. определением от 17.11.2020 данный договор купли-продажи был признан недействительным, права Новрузова Д.М. на долю в уставном капитале общества восстановлены.

В настоящем деле арбитражный суд решением от 13.04.2021 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение Новрузовым Д.М., Кирилюк Е.Н., Губиным А.Ю. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации общества НПП "Динамика" в полном объеме, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, настаивающего на неисполнении бывшими руководителями должника возложенной на них Законом о банкротстве обязанности, суды не установили оснований для возложения соответствующей обязанности на последнего руководителя должника - Губина А.Ю., исходя из того, что он фактически являлся номинальной фигурой, руководство обществом не осуществлял, документы общества составлялись Новрузовым Д.М., при смене руководства документы Губину А.Ю. не передавались, а обратного из материалов дела не следовало и судами не выявлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды исследовали номинальный статус Губина А.Ю., как руководителя должника, и исходили при разрешении спора из того, что реальное владение всей информацией и документами должника сохранилось за фактическим руководителями должника, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения требований к данному ответчику.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что имевшиеся у Новрузова Д.М. документы должника были переданы им 20.03.2021 и 16.06.2021 управляющему Мелиховой (Прокопьевой) И.А., включая Устав предприятия в редакции 2016 года, Устав предприятия в редакции 2018 года, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о регистрации юридического лица, решение N 1 о создании предприятия, приказ N 1 о назначении директора Кирилюк Е.Н., заявление о входе в сообщество Новрузова Д.М., ЕГРЮЛ 2016 (Кирилюк Е.Н.), ЕГРЮЛ 2018 (доли), ЕГРЮЛ 2019 (Новрузов 100%), ЕГРЮЛ 2019 (Губин), решение N2 о назначении директора Новрузова Д.М., приказ N 3 о штатном расписании, штатное расписание 2019, заявление в налоговый орган о недостоверных сведениях по юридическому адресу общества "НПП "Динамика", перечень основных поставщиков; кроме того, конкурсному управляющему было передано 595 единиц имущества должника, о чем составлен акт от 14.09.2021; принимая во внимание объяснения Новрузова Д.М. по каждому пункту уточненного ходатайства о том, что документы либо отсутствуют (какие-либо договоры и обязательства с контрагентами, обязательства по которым не исполнены отсутствуют; обязательные платежи осуществлялись своевременно, задолженность по ним отсутствует; основные средства отсутствуют; акты инвентаризации не составлялись, так как инвентаризация не проводилась; дебиторская и кредиторская задолженность отсутствуют; задолженность по заработной плате, перед бюджетом, во внебюджетные фонды отсутствует; кредитные обязательства отсутствуют; основной вид деятельности осуществлялся согласно ОКВЭД; основные покупатели отсутствуют, покупки были разовые; ликвидного имущества не имеется; обременений нет; общество учредителем (участником) каких-либо иных организаций не является) либо утеряны (база 1 С утрачена по причине выхода жесткого диска из строя; первичная документация пришла в негодность в связи с ненадлежащими условиями хранения), имущество частично повреждено, частично было ранее передано кредитору и Кирилюк Е.Н.; исследовав представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства, при отсутствии должного обоснования намеренного удержания последним каких-либо документов должника, не указанных в актах приема-передачи, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Помимо этого, суды, оценив требования управляющего, заявленные к Кирилюк Е.Н., исследовав имеющиеся в деле доказательства по обстоятельствам взаимодействия с Новрузовым Д.М. и передачи документации общества; учитывая пояснения Кирилюк Е.Н. о том, что документы и товарно-материальные ценности ею были переданы Новрузову Д.М. по акту от 15.01.2019; в банке Нейва ею был открыт счет общества НПП "Динамика", корпоративные карты выдавались конкретным держателям: держателем карт N 437565*2522, 437565*9168 являлась сама Кирилюк Е.Н., карта N 437564*3564 была оформлена на Новрузова Д.М., при передаче документов 15.01.2019 был составлен отдельный акт передачи и уничтожения банковских карт, а также акт о передаче продукции и материалов, часть материалов на сумму 1 193 410 руб. были выкуплены Кирилюк Е.Н. и ее сестрой; копии приказов и больничных по беременности и родам были ей переданы позднее в 2020 году лицом, которое оказывала юридические и бухгалтерские услуги должнику, - оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования к данному ответчику не выявили.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Возражения управляющего относительно частичного неисполнения ответчиками обязанности передать документацию судом округа отклоняются.

Обстоятельства передачи бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему и полнота переданных документов относятся к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по обособленному спору.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 N302-ЭС20-10575.

В данном случае судами обеих инстанций по результатам исследования возражений ответчиков и оценки представленных ими в подтверждение свои доводов доказательств сделаны мотивированные выводы о том, что ответчиками лежащая на них обязанность исполнена в достаточной мере полно и надлежащим образом, а в той части, в которой отдельные документы и сведения им не переданы, приведены необходимые объяснения о причинах невозможности их представления конкурсному управляющему; какие-либо обстоятельства, позволяющие заключить об уклонении Кирилюк Е.Н., Новрузова Д.Н., Губина А.Ю. от исполнения упомянутой обязанности, сокрытии ими тех или иных документов должника, о действительной возможности представить им все требуемые управляющим документы материалами спора не подтверждаются, исходя из чего судами в данном конкретном случае не усмотрено наличия достаточных оснований для принуждения ответчиков к исполнению вышеназванной обязанности. Убедительных оснований не согласиться с данными выводами судов у суда округа не имеется.

Фактические обстоятельства, связанные с исполнением бывшим руководителем должника соответствующей обязанности по передаче документации должника, установлены судом первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт отсутствия у бывшего руководителя должника каких-либо документов не препятствует конкурсному управляющему обратиться с требованием о привлечении его к гражданско-правовой ответственности, будь то взыскание убытков или привлечение к субсидиарной ответственности.

Доводы кассаторов о том, что судом первой инстанции не рассмотрены заявления Велиева Я.Т. о фальсификации акта приема-передачи дел при смене генерального директора от 15.01.2019, протокола N 1 внеочередного общего собрания участников должника от 26.12.2018, судом округа отклоняются как несостоятельные.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы либо допроса свидетелей, но другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции с учетом положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, не усмотрев оснований для проведения экспертизы, исследовав иные представленные в материалы дела доказательства, принял соответствующие меры для проверки заявлений о фальсификации указанных заявителем документов и пришел к выводу о том, что доказательства, о фальсификации которого было заявлено, значимым для настоящего дела не являются, поскольку существенным является то обстоятельство, имеются ли истребуемые документы у лиц, от которых они испрашиваются; обстоятельства фактического контроля за деятельностью общества, при том что документы были истребованы как от Кирилюк Е.Н., так и от Новрузова Д.М. и переданы последним управляющему, в рамках рассмотрения данного обособленного спора не входили в предмет судебного исследования.

Доводы относительно неправильного распределения судами бремени доказывания судом округа исследован и отклонен.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суды исходили из того, что запрошенная управляющим документация частично была передана Новрузовым Д.М., в отношении иной документации ответчиком были представлены пояснения о том, что она либо не велась в обществе, либо была утрачена, ввиду чего объективно не может быть передана; таким образом, ответчик при разрешении заявления занял активную позицию, представил доказательства частичного исполнения требований, установленных вышеприведенным законоположением, привел пояснения о причинах невозможности исполнения требований в оставшейся части.

Мнение кассаторов о недостоверности причин утраты документации само по себе, в отсутствие мотивированных доводов о ее действительном наличии и сокрытии ответчиками, не признано судами достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению документации, поскольку противоречит правовой конструкции иска о понуждении (статья 308.3 ГК РФ), предполагающей наличие у ответчика реальной возможности исполнения обращенного к нему требования

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о необоснованном объявлении перерыва в судебном заседании, отражении в судебном акте недостоверных оснований объявления перерыва, о неверном указании периода, в течение которого Кирилюк Е.Н. осуществляла руководство деятельностью должника, а также о непоследовательном процессуальном поведении, также подлежат отклонению, поскольку не влекут иного вывода по существу спора, при установленных судами обстоятельствах отсутствия у ответчиков иных документов, помимо фактически переданных.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного и учитывая, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 являются законными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу N А60-44043/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Главиной Марины Рудольфовны и Велиева Яшара Тофиг оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова