Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 17АП-17959/21 по делу N А60-44043/2020

г. Пермь

21 ноября 2022 г.

Дело N А60-44043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, которые извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кирилюк Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2022 года,

об отказе в удовлетворении жалобы Кирилюк Елены Николаевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Прокопьевой (Мелеховой) И.А.,

вынесенное в рамках дела N А60-44043/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Научно-производственное предприятие "Динамика" (ОГРН 1169658013623, ИНН 6658482516),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Динамика" (далее - должник, ООО НПП "Динамика") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прокопьева (Мелехова) И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО НПП "Динамика" продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) назначено на 16.03.2022.

Определением суда от 02.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.02.2022) Прокопьева И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПП "Динамика", конкурсным управляющим утверждена Главина Марина Рудольфовна, член САУ СРО "Дело".

Сведения об освобождении конкурсного управляющего и утверждении нового конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2022 N 39(7240).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) срок конкурсного производства в отношении ООО НПП "Динамика" продлен на шесть месяцев/

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022 Главина М.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПП "Динамика"; конкурсным управляющим должника утверждена Ланц Ирина Ивановна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2022 поступила жалоба Кирилюк Елены Николаевны на действия/бездействия арбитражного управляющего Прокопьевой (Мелеховой) И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия/бездействия арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны назначено на 20.07.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Международная страховая группа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022) отказано в удовлетворении жалобы Кирилюк Е.Н. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Прокопьевой (Мелеховой) И.А. и заявления Кирилюк Е.Н. о взыскании с нее убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, Кирилюк Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Кирилюк Е.Н. указывает на то, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводу Кирилюк Е.Н. о том, что арбитражный управляющий намеренно бездействовал в течение 4 (четырёх) месяцев, т.е. до момента истечения срока исковой давности для предъявления требований к Велиеву Я.Т., нарушив тем самым права должника и Кирилюк Е.Н. В процессе исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО НПП "Динамика" Прокопьеву (Мелехову) И.А. Законом о банкротстве, было допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по возврату имущества общества в конкурсную массу. Обращает внимание суда на то, что конкурсный управляющий ООО НПП "Динамика" обладал не только информацией о лице, у которого находится спорное имущество должника, а также информацией о местонахождении Велиева Я.Т., его контактных данных и др. Обращение Прокопьевой Н.А. в суд с заявлением о взыскании убытков с Кирилюк Е.Н. и Новрузова Д.М. после истечения сроков исковой давности для предъявления требований к Велиеву Я.Т. нельзя признать добросовестным поведением участника гражданского оборота. Также указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о наступлении негативных последствий в виде невозможности возвращения имущества должника именно в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО НПП "Динамика" - Прокопьевой И.А., в связи с чем, арбитражный управляющий должен нести ответственность солидарно с предыдущими руководителями общества. Негативные последствия в виде утраты возможности возвращения имущества должника и увеличения конкурсной массы наступили в результате действий (бездействия) именно Прокопьевой И.А., поскольку арбитражный управляющий, являясь осведомленным обо всех последствиях подобного бездействия, намеренно не предпринимал никаких мер по возврату имущества в конкурсную массу должника в течение 4 месяцев. Вместе с тем, руководители должника (Кирилюк Е.Н., Новрузов Д.М., Прокопьева И.А.), допуская противоправное бездействие, действовали независимо друг от друга, но каждый из них имел возможность предотвратить возникновение убытков, в связи с чем, их ответственность носит солидарный характер, а, следовательно, с Прокопьевой И.А. наряду с Кирилюк Е.Н. следует взыскать убытки в размере 1 074 500 руб., солидарно.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора Велиева Я.Т.о. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, также заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его и его представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу ст. ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 ООО НПП "Динамика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прокопьева (Мелехова) И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) Прокопьева И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОО НПП "Динамика", конкурсным управляющим утверждена Главина М.Р., член САУ СРО "Дело".

Ссылаясь на наличие у конкурсного управляющего документов, согласно которым имущество, принадлежащее должнику, а именно: роллерный дисплей "Сити-борд" Двухсторонний 5+1 (LED); опора "Сити-борд", светодиодный экран "Сити-формат" двухсторонний; опора "Сити-формат", незаконно удерживается гражданином Велиевым Я.Т., и в связи с непринятием конкурсным управляющим мер по предъявлению к данному лицу требования о возврате в конкурсную массу указанного имущества у должника возникли убытки на сумму 1 074 500 руб., бывший руководитель должника Кирилюк Е.Н. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействия арбитражного управляющего Прокопьевой И.А. и взыскании с нее убытков на сумму 1 074 500 руб.

Возражая против заявленных требований арбитражный управляющий Прокопьева И.А. и конкурсный кредитор Велиев Я.Т. указывают, что арбитражный управляющий выбрал способ защиты прав и законных интересов должника и кредиторов посредством взыскания с Кирилюк Е.Н. и Новрузова Д.М. оглы убытков, причиненных их неправомерными действиями, выразившимися в отчуждении имущества должника (без каких-либо правовых оснований).

Отказывая в удовлетворении жалобы Кирилюк Е.Н. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Прокопьевой И.А. и заявления Кирилюк Е.Н. о взыскании с нее убытков, суд первой инстанции исходил из того, что убедительных доводов и доказательств злоупотребления арбитражным управляющим Прокопьевой И.А. своими правами не представлено.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Пункт 2 статьи 15 ГК РФ относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ООО НПП "Динамика" зарегистрировано 09.02.2016 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 1169658013623; в период с 09.06.2016 по 22.01.2019 руководителем должника и участником общества являлась Кирилюк Е.Н. В период с 22.01.2019 по 27.12.2020 директором ООО НПП "Динамика" являлся Новрузов Д.М., который также в период с 25.12.2018 по 21.01.2020 выступал единственным участником общества.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Прокопьевой И.А. о взыскании с учредителя (участника), бывшего руководителя должника Кирилюк Е.Н. в пользу конкурсной массы должника убытков в размере 3 150 000 руб.

В последующем 14.02.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Новрузова Д.М., а также ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым управляющий просил: взыскать с Кирилюк Е.Н. в пользу должника убытки в сумме 1 074 500 руб., взыскать с Новрузова Д.М. в пользу должника убытки в сумме 1 982 260 руб.

В ходе рассмотрения данного спора о взыскании убытков с бывших руководителей было установлено, что при смене генерального директора ООО НПП "Динамика" Кирилюк Е.Н. передала по акту от 15.01.2019 Новрузову Д.М. материалы и готовую продукцию на общую сумму 3 373 000 руб., в том числе: роллерный дисплей "Сити-борд" на сумму 550 000 руб., опору "Сити-борд" на сумму 63 000 руб., светодиодный экран "Сити-формат" на сумму 449 000 руб., опору "Сити-формат" на сумму 12 500 руб., роллерную систему "Ситиформат" на сумму 784 780 руб., сити-формат двухсторонний на сумму 60 610 руб., мотор "Сити-формат" на сумму 296 520 руб., мотор "Сити-борд" на сумму 286 240 руб., конструктор "Сити-формат" на сумму 458 472 руб., конструктор "Сити-борд" на сумму 152 178 руб., стекло закаленное "Ситиформат" на сумму 100 540 руб., стекло закаленное "Сити-борд" на сумму 159 160 руб.

При этом часть указанного имущества на общую сумму 1 074 500 руб. была утрачена в период, когда должность директора должника замещала Кирилюк Е.Н.

Так, согласно представленному в материалы спора акту недостачи готовой продукции от 19.10.2018 N 014, накладным от 05.10.2018 N 107, от 10.10.2018 N 106, со склада ООО НПП "Динамика" предпринимателю Велиеву Я.Т. была отгружена следующая продукция: роллерный дисплей "Сити-борд" на сумму 550 000 руб., опора "Сити-борд" на сумму 63 000 руб., светодиодный экран "Сити-формат" на сумму 449 000 руб., опора "Сити-формат" на сумму 12 500 руб.

В материалы обособленного спора было представлено решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.03.2019 по делу N 2-1012/2019, принятое по результатам рассмотрения иска предпринимателя Велиева Я.Т. о взыскании с Новрузова Д.М. задолженности по договору займа. Из указанного судебного акта следует, что Новрузов Д.М. при рассмотрении названного спора в обоснование возражений об отсутствии у него задолженности ссылался, среди прочего, на передачу Велиеву Я.Т. со склада ООО НПП "Динамика" вышеназванного имущества на сумму 1 074 500 руб. Велиев Я.Т. не оспаривал факт получения данной продукции, однако ссылался на то, что она принята в счет долга в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Кирилюк Е.Н. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 074 500 руб., с Новрузова Д.М.о. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 453 110 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Основанием для подачи жалобы со стороны Кирилюк Е.Н. послужило то, что конкурсный управляющий должника Прокопьева (Мелехова) И.А. уже с 22.06.2021, зная о выбытии названного выше имущества в отсутствие каких-либо законных оснований, мер по его возврату в конкурсную массу должника не приняла, что повлекло за собой невозможность восстановления нарушенных прав общества, невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника в результате истечения срока исковой давности, а также уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов.

Вместе с тем конкурсный управляющий в ходе проведения процедур банкротства является самостоятельной процессуальной фигурой и единоличным исполнительным органом должника и вправе самостоятельно выбирать способы защиты, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Кирилюк Е.Н., Новрузов Д.М.о. и Прокопьева И.А. - руководители должника, которые были наделены идентичным набором прав и обязанностей по отношению к обществу, следовательно, должны нести солидарную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Убытки должника были возмещены посредством предъявления конкурсным управляющим требования о взыскании убытков с бывших руководителей ООО НПП "Динамика" за неразумные бездействие и действия.

Прокопьева И.А. действовала в интересах общества и выбрала иной надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ее к ответственности.

Кирилюк Е.Н. не требует возмещения убытков с Новрузова Д.М.о., хотя именно по его вине имущество выбыло из владения должника. Следовательно, требование Кирилюк Е.Н. в жалобе - попытка перенести часть возложенной на нее обязанности по возмещению убытков именно на конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Кирилюк Е.Н., так как конкурсный управляющий Прокопьева И.А. выбрала иной надлежащий способ защиты нарушенного права, который в большей степени учитывает интересы как должника ООО НПП "Динамика", так и кредитора Велиева Я.Т.о.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований для несогласия с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года по делу N А60-44043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова