Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2022 г. N Ф09-2017/22 по делу N А60-37787/2021

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

Дело N А60-37787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Тагилгражданпроект" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу N А60-37787/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного учреждения "Тагилгражданпроект" (далее - учреждение "Тагилгражданпроект") - Нестеренко Ю.С. (доверенность N 49 от 27.08.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Геоструктура" (далее - общество "Геоструктура") - Кетова Е.Н. (доверенность от 26.10.2019).

Общество "Геоструктура" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к учреждению "Тагилгражданпроект" о взыскании стоимости дополнительных работ и дополнительно понесенных расходов при выполнении инженерных изысканий по муниципальному контракту от 07.05.2018 N 01623000081800223-0925608-011 в сумме 1 584 458 руб. 97 коп.

Решением суда от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Тагилгражданпроект" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель ссылается на неприменение судами положений пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений статьи 8, части 5 статьи 24, части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Заявитель не согласен с выводом судов о выполнении истцом дополнительных работ, выходящих за пределы технического задания, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено. Учреждение "Тагилгражданпроект" утверждает, что порядок выполнения дополнительных работ сверх суммы контракта может быть определен только путем заключения дополнительного соглашения к контракту. В рамках дела N А60-61761/2018 факт выполнения дополнительных работ истцом не устанавливался, в предмет доказывания не входил. Заявитель указывает, что истцом не предпринималось никаких действий по уведомлению заказчика о наличии каких-либо дополнительных работ, никакие дополнительные работы не согласовывались с заказчиком; заказчику не направлялись ни акты о выполнении дополнительных работ, никакие иные документы, подтверждающие выполнение таких работ вплоть до 2021 года; материалами дела не подтверждено предъявление заказчиком каких-либо дополнительных требований, не охваченных техническим заданием к муниципальному контракту, все замечания заказчика сводились к необходимости исполнить техническое задание, поскольку муниципальным контрактом предусмотрено выполнение работ именно в соответствии с ним. Заявитель полагает, что действия истца направлены на причинение ущерба бюджетному учреждению и обход законодательства о контрактной системе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Геоструктура" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Тагилгражданпроект" (заказчик) и обществом "Геоструктура" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 01623000081800223-0925608-01 от 07.05.2018 на проведение инженерных изысканий по объекту: "Парк в пойме реки Тагил от ул. Красноармейская до ул. Космонавтов, г. Нижний Тагил (II этап)".

В соответствии с условиями пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется своими силами, с использованием своего инвентаря и автотранспорта по заданию заказчика провести инженерные изыскания по объекту: "Парк в пойме реки Тагил от ул. Красноармейская до ул. Космонавтов, г. Нижний Тагил (I этап)", в соответствии с техническим заданием, сдать результаты оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с контрактом.

Объем и порядок оказания услуг должны соответствовать техническому заданию, нормативно-техническим требованиям (действующим СНиП, СанПиН, ОСТ, ГОСТ, ТУ, своды правил и др.), правилам техники безопасности.

Согласно пункту 2.1. контракта цена настоящего контракта составляет 325 897 рублей 72 копейки (без НДС), с учетом всех расходов исполнителя, связанных с исполнением контракта, в том числе: стоимость и получение необходимых справок, транспортные расходы, оплату пошлин, сборов, налогов, в том числе НДС и других обязательных платежей, является фиксированной и пересмотру не подлежит. Никакие дополнительные расходы исполнителя, независимо от причин их возникновения, не могут увеличивать цену контракта.

Как указал истец в исковом заявлении, объемы работ по инженерным исканиям, приведенные в техническом задании, контракте, и объемы работ, предусмотренные нормативными документами, требованиями заказчика, имеют значительные расхождения в сторону увеличения.

Истец полагал, что заказчик в ходе выполнения работ давал новые, различные указания подрядчику, в связи с чем подрядчиком дополнительно проведены работы по бурению, а также дополнительно произведены работы по забору проб и проведен их анализ, дополнительно понесены расходы на оплату различных исследований, в том числе исследованию почвы, донных отложений (энтомологического исследования на наличие личинок и синантропных мух, химических показателей), токсикологических исследований, пр.

Так, подрядчиком уплачено за дополнительные лабораторные исследования 427 508 руб. 97 коп.

Подрядчик выполнил инженерные изыскания, отвечающие требованиям СП 47.13330.2016, СП 11-105-97 и Градостроительного кодекса Российской Федерации, контракта, которые заказчиком были приняты.

Сумма дополнительных работ составила 1 156 950 руб. (из них стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям - 1 132 850 руб., стоимость работ по экологическим изысканиям - 24 100 руб.).

Как полагает истец, данные виды работ вышли за пределы объема и стоимости контракта.

В соответствии с техническим заданием к контракту необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания, в том числе пробурить 34 скважин глубиной 6 м, осуществить отбор монолитов 12 шт., всего освоить - 204 п. м.

Фактически пробурено 35 скважин глубиной от 6,0 до 10,0 м, 33 скважины по10 м, итого 330 п. м, а также 2 скважины глубиной 12 п. м. Итого пробурено по факту 342 п. м, осуществлен отбор монолитов в количестве 92 шт. Сумма затрат дополнительно 47% от стоимости на выполнение инженерно-геологических изысканий.

Стоимость дополнительных работ составила 1 132 850 руб.

В соответствии с контрактом необходимо выполнить инженерно-экологические изыскания, в том числе отобрать 20 проб на химическое содержание примеси в почве.

Заказчиком выставлены замечания, общество "Геоструктура" выполнило каждый вид исследования 7 (дополнительных исследований, помимо указанных в техническом задании) x 20 итого составило 140 проб/измерений. Стоимость работ составила 24 100 руб.

Исполнителем в связи с требованием заказчика понесены также дополнительные расходы в связи с дополнительными геологическими, экологическими, геодезическими изысканиями, проведенными на объекте, и основаны также на лабораторных исследованиях, проведенными третьими лицами, организациями, имеющими лицензии по определенным видам деятельности, протоколами лабораторных испытаний. Результат дополнительных работ и исследований передан заказчику.

Поскольку оплата выполненных дополнительных работ и дополнительных изысканий заказчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 69 АПК РФ, статьями 309, 310, 711, 720, 740, 758, 759 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ, представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что именно заказчиком давались указания проведения дополнительных исследований, заказчик настаивал на их выполнении, не принимал результат работы без дополнительного бурения и отбора проб, в связи с чем пришел к выводу, что в ходе выполнения работ заказчик фактически изменил техническое задание, что привело к существенному увеличению объема работ и сроков выполнения работ, не предусмотренных контрактом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом выполнены дополнительные работы на сумму 1 584 458 руб. 97 коп., что фактически стоимость выполненных подрядчиком работ превысила сметы по причинам, не зависящим от него, поскольку заказчик давал указания выполнять работы с превышением большего объема, относительно установленного сметами к контракту. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что формальное отсутствие нового технического задания либо соглашения о необходимости выполнения завышенного объема работ по сравнению со сметой контракта основанием для освобождения заказчика от оплаты расходов, по завышенному им же объему, не является.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ), а также Закон N 44-ФЗ.

Исходя из положений пунктов 1, 3, 4, 5 статьи 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена является твердой на весь период исполнения контракта и составила 325 897 руб. 72 коп., с учетом всех расходов исполнителя, связанных с исполнением контракта, в том числе: стоимость и получение необходимых справок, транспортные расходы, оплату пошлин, сборов, налогов, в том числе НДС и других обязательных платежей, является фиксированной и пересмотру не подлежит. Никакие дополнительные расходы исполнителя, независимо от причин их возникновения, не могут увеличивать цену контракта.

Пункт 1.1 муниципального контракта предусматривает, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 1.2. контракта объем, порядок оказания услуг Исполнителем должны соответствовать техническому заданию, нормативно-техническим требованиям, правилам техники безопасности.

В силу пункта 3.3.2 муниципального контракта исполнитель обязан оказать предусмотренные контрактом услуги по инженерным изысканиям, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативных документов в сроки, установленные Контрактом, в пределах цены контракта и в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 3.3.5 муниципального контракта предусмотрено, что услуги оказываются в соответствии с требованиями технического задания, нормативно-техническими требованиями (действующими СНиП, СанПиН, ОСТ, ГОСг, ТУ, своды правил и др.), правил техники безопасности. Соответствующие разделы технического задания в отношении каждого из видов изысканий также имеют ссылки на конкретные нормативные документы, которым должен соответствовать результат работ.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Так, согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, без проведения которых продолжение работ невозможно для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда подлежит взысканию только в следующих случаях:

1. Подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

2. Если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В таком случае при первой возможности подрядчик должен уведомить заказчика о проведении срочных работ.

Исходя из приведенных норм, подрядчик при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать:

- что выполненные работы относятся к дополнительным и имелась необходимость в их проведении;

- что подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только не их выполнение, но и на возмещение их стоимости или что приостановление работ без выполнения работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства;

- что дополнительные работы фактически выполнены, их объем и стоимость.

Соответственно, заказчик вправе предоставить доказательства, опровергающие данные факты.

Делая вывод о том, что заказчик давал указания выполнять работы с превышением большего объема, относительно установленного сметами к контракту, заказчик фактически изменил техническое задание, в связи с чем дополнительные работы подлежат оплате, суды, вместе с тем, в полном объеме не установили вышеуказанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ, в частности, давал ли заказчик согласие на увеличение стоимости работ в установленной законом и договором форме.

При этом, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют и обществом "Геоструктура" не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учреждение "Тагилгражданпроект" полагает, что из переписки, имеющейся в материалах дела, не усматривается, что письма заказчика содержали согласие на оплату дополнительных работ свыше твердой цены, установленной контрактом, дополнительное соглашение на увеличение твердой цены контракта также не оформлялось. Все требования заказчика сводились к необходимости исполнить муниципальный контракт и техническое задание, являющееся неотъемлемой частью муниципального контракта, размещенное в установленном порядке в единой системе государственных закупок.

Помимо этого, судами не выяснялся вопрос, была ли необходимость проведения работ немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела также не содержат (статьи 65 АПК РФ). С учетом того, что предметом спорного контракта является выполнение инженерных изысканий (предпроектная стадия выполнения работ), приостановка выполнения работ, по мнению учреждения "Тагилгражданпроект", не повлекла бы никакого ущерба, гибели какого-либо объекта и т.д.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Учреждение "Тагилгражданпроект" в ходе судебного разбирательства во всех инстанциях ссылалось на то, что сторонами в установленном порядке не вносились изменения в контракт, дополнительное соглашение о необходимости выполнения и оплаты дополнительных работ не заключалось.

Но и заключить дополнительное соглашение о необходимости выполнения дополнительных работ и, соответственно, об увеличении стоимости государственного (муниципального) контракта возможно не во всех случаях.

В соответствии с пунктом 1.3. части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается по соглашению сторон изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на 10 % цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 указанного Федерального закона.

Таким образом, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика дополнительных работ на сумму, не превышающую 10 % от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ и контрактом.

Вместе с тем условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, по общему правилу является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судам при разрешении спора следовало учитывать, что когда стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10 %, то их взыскание с учетом разъяснений, указанных в пункте 12 вышеупомянутого Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в следующих двух случаях:

- если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результату выполняемой работы. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ;

- если работы исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В данном случае, прежде всего, необходимо установить, что дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, при том что подрядчик является профессионалом, а уже потом, что они необходимы для завершения работ по контракту.

Между тем вышеуказанные обстоятельства судами в нарушение норм процессуального законодательства не устанавливались.

Законом N 44-ФЗ установлен порядок направления запроса о разъяснении положений документации об электронном аукционе и разъяснении соответствующих положений документации заказчиком, в случае, если до заключения договора при ознакомлении с аукционной документацией у потенциального участка возникнут вопросы, связанные с аукционной документацией, ее содержанием и т.п.

Учреждение "Тагилгражданпроект" приводит сведения о том, что из материалов дела следует, что техническое задание, смета были размещены в составе аукционной документации на сайте госзакупок. Заявитель полагает, что подрядчик в силу закона предполагается профессиональным участником рынка проектных и изыскательских работ, то есть обладает специальными познаниями в сфере проектных и изыскательских работ, следовательно, при заключении контракта он как специалист в соответствующей сфере должен был выявить несоответствие технического задания и сметы требованиям нормативно-технической документации. Из материалов дела не усматривается, что истец на стадии заключения контракта обращался с запросами о разъяснении условий, содержащихся в техническом задании на предмет их соответствия нормативным документам в сфере инженерных изысканий.

Судами не выяснено, в силу каких обстоятельств дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации и какие обстоятельства препятствовали подрядчику выявить несоответствия задания и сметы на стадии заключения контракта и отказаться от заключения (исполнения) контракта или приостановить его выполнение.

Суды указали, что именно по требованию заказчика подрядчиком выполнены дополнительные работы, в связи с чем уклонение от оплаты является недобросовестным поведением заказчика.

Вместе с тем судам следовало исследовать вопрос о том, не направлены ли действия подрядчика на обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ) с учетом нижеследующих обстоятельств.

Так, материалами дела подтверждается, что спорный муниципальный контракт N 01623000081800223-0925608-01 от 07.05.2018 заключен по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Начальная цена контракта по объекту "Парк в пойме реки Тагил от ул. Красноармейская до ул. Космонавтов, г. Нижний Тагил (II этап)" составляла 1 410 228 рублей.

Общество "Геоструктура" предложило на торгах цену 325 897, 72 руб., то есть почти в 5 раз меньше начальной цены контракта, при этом, не запрашивая никаких разъяснений технического задания при заключении контракта, не уточняя исходные данные.

И муниципальный контракт N 01623000081800223-0925608-01 от 07.05.2018 был заключен на условиях твердой цены, предложенной подрядчиком на аукционе - 325 897, 72 руб.

Следовательно, истец принял на себя соответствующие риски в части объема выполняемых работ, их стоимости и, приняв контракт, техническое задание, обязан был выполнить работы в соответствии с условиями, предусмотренными техническим заданием к контракту и требованиями нормативно-технической документации и за цену, установленную этим контрактом.

В рамках дела N А60-25237/2019, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 01.07.2019), задолженность по оплате выполненных работ в сумме 325 897, 72 руб. по муниципальному контракту N 01623000081800223-0925608-01 от 07.05.2018 была взыскана с учреждения "Тагилгражданпроект" в пользу общества "Геоструктура".

В рамках рассматриваемого дела подрядчик взыскивает стоимость дополнительных работ, которые почти в 5 раз (более 1,5 млн. руб.) превышают цену контракта (325 897, 72 руб.).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Обжалуемыми судебными актами с учетом судебного акта по делу N А60-25237/2019 по существу легализована ситуация, при которой подрядчик за работы по спорному муниципальному контракту получит сумму в размере 1 910 356,69 руб., которая превышает начальную цену контракта (при том, что сам подрядчик добровольно согласился почти в 5 раз уменьшить начальную цену контракта) и почти на 500% превышает установленную твердую цену контракта.

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в полном объеме не исследованы обстоятельства, входящие в предмета доказывания, надлежащая правовая оценка доводам заказчика не дана, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу N А60-37787/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова