Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 17АП-215/22 по делу N А60-37787/2021

г. Пермь

24 марта 2023 г.

Дело N А60-37787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Геоструктура" - Кетова Е.Н., представитель по доверенности от 01.07.2022 г.;

от ответчика, МБУ "Тагилгражданпроект"- Екшибарова Л.З., представитель по доверенности от 25.01.2022 г.; Нестеренко Ю.С., представитель по доверенности от 27.08.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Тагилгражданпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2022 года

по делу N А60-37787/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоструктура" (ОГРН 1175958036979, ИНН 5907036640)

к муниципальному бюджетному учреждению "Тагилгражданпроект" (ОГРН 1176658068608, ИНН 6623123178)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геоструктура" (далее - истец, ООО "Геоструктура") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному бюджетному учреждению "Тагилгражданпроект" (далее - ответчик, МБУ "Тагилгражданпроект") о взыскании стоимости дополнительных работ и дополнительно понесенных расходов при выполнении инженерных изысканий по муниципальному контракту от 07.05.2018 N 01623000081800223-0925608-011 в сумме 1 584 458 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 г., исковые требования были удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 г. решение суда от 13.12.2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 32589 руб. 70 коп. задолженности, а также 593 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ по геологическим изысканиям в размере 1132850 руб.; по экологическим изысканиям в размере 24100 руб.; дополнительные расходы на проведение лабораторных исследований в размере 427508 руб. 97 коп.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что оплату лабораторных исследований, проведенных в ходе дополнительных работ по инженерным изысканиям необходимо учитывать отдельно, и не рассчитывать при оценке иска как 10% от цены контракта.

По мнению истца, поскольку в техническом задании не было идентифицирующих сведений об объектах, то в программу изысканий включены общие нормы бурения- 34 скважины до 6 м. Фактически изначально изыскания исполнителем выполнены в соответствии с техническим заданием от 07.05.2018 и сметой. Бурение производилось в соответствии с общими нормами СП-11-105-97. После получения сведений об объемах возникла необходимость в увеличении глубины бурения скважин в соответствии с заглублением проектируемых фундаментов (по заданию от 15.05.2018 г.).

Указывает на то, что судом не были учтены выводы специалиста Пермякова А.С., из которых следует, что подрядчик обязан выполнить дополнительный объем работ в связи с необходимостью выполнения требований технических норм и регламентов. Доказывает, что без выполнения дополнительных работ невозможно было обеспечить их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативных документов. При этом дополнительный объем работ выполнен исключительно по инициативе и требованиям заказчика после предоставления сведений о расположении конкретных объектов и сооружений на отведенном земельном участке.

Считает, что оплата дополнительных работ с превышением 10% от начальной стоимости допустима в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на неверное применение судом положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), положений статьи 8, части 5 статьи 24, части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Федеральный закон N 44-ФЗ).

Обращает внимание на то, что заказчик не давал согласия ни в какой форме на оплату дополнительных работ, а подрядчик не уведомлял заказчика о том, что он выполняет некие дополнительные работы, не запрашивал на стадии заключения контракта разъяснений по его исполнению. Письма заказчика, на которые ссылается суд в мотивировочной части оспариваемого судебного акта, не содержат уведомлений заказчика подрядчику о выполнении дополнительных работ.

Со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства указывает на то, что у подрядчика имелась возможность на стадии заключения муниципального контракта установить факт расхождения между Техническим заданием и сметным расчетом. При этом обращает внимание на условие пункта 2.1 контракта, в соответствии с которым цена контракта является твердой и никакие дополнительные расходы исполнителя независимо от причин их возникновения не могут увеличивать цену контракта. Отмечает, что инженерные изыскания не входят в профессиональную специализацию ответчика, в связи с чем не имел возможности контролировать либо анализировать вопросы, касающиеся этой области специальных познаний.

Также считает, что отсутствовала необходимость проведения работ немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Указывает на наличие злоупотребления правом со стороны подрядчика, предложившего цену работ в сумме 325897 руб. при начальной максимальной цене контракта по объекту в размере 1410228 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МБУ "Тагилгражданпроект" (заказчик) и ООО "Геоструктура" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 01623000081800223-0925608-01 от 07.05.2018 на проведение инженерных изысканий по объекту: "Парк в пойме реки Тагил от ул. Красноармейская до ул. Космонавтов, г. Нижний Тагил (II этап)" (далее - контракт).

В соответствии с условиями п. 1.1 контракта исполнитель обязуется своими силами, с использованием своего инвентаря и автотранспорта по заданию заказчика провести инженерные изыскания по объекту: "Парк в пойме реки Тагил от ул. Красноармейская до ул. Космонавтов, г. Нижний Тагил (I этап)", в соответствии с техническим заданием, сдать результаты оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с контрактом.

Объемы работ по инженерным исканиям, приведенные в техническом задании, контракте, и объемы работ, предусмотренные нормативными документами, требованиями заказчика, имеют значительные расхождения в сторону увеличения.

Истец указал, что заказчик в ходе выполнения работ давал новые, различные указания подрядчику, в связи с чем подрядчиком дополнительно проведены работы по бурению, а также дополнительно произведены работы по забору проб и проведен их анализ, дополнительно понесены расходы на оплату различных исследований, в том числе исследованию почвы, донных отложений (энтомологического исследования на наличие личинок и синантропных мух, химических показателей), токсикологических исследований, пр.

Так, подрядчиком уплачено за дополнительные лабораторные исследования 427 508 руб. 97 коп.

Подрядчик выполнил инженерные изыскания, отвечающие требованиям СП 47.13330.2016, СП 11-105-97 и Градостроительного кодекса Российской Федерации, контракта, которые заказчиком были приняты.

Сумма дополнительных работ составила 1 156 950 руб. (из них стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям - 1 132 850 руб., стоимость работ по экологическим изысканиям - 24 100 руб.).

Данные виды работ вышли за пределы объема и стоимости контракта.

В соответствии с техническим заданием к контракту необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания, в том числе пробурить 34 скважин глубиной 6 м., осуществить отбор монолитов 12 шт., всего освоить - 204 п.м.

Фактически пробурено 35 скважин глубиной от 6,0 до 10,0 м., 33 скважины по10 м, итого 330 п.м., а также 2 скважины глубиной 12 п.м. Итого пробурено по факту 342 п.м., осуществлен отбор монолитов в количестве 92 шт. Сумма затрат дополнительно 47% от стоимости на выполнение инженерно-геологических изысканий.

Стоимость дополнительных работ составила 1 132 850 руб.

В соответствии с контрактом необходимо выполнить инженерноэкологические изыскания, в том числе отобрать 20 проб на химическое содержание примеси в почве.

Заказчиком выставлены замечания, ООО "Геоструктура" выполнило каждый вид исследования 7 (дополнительных исследований, помимо указанных в техническом задании) X 20 итого составило 140 проб/измерений. Стоимость работ составила 24 100 руб.

Исполнителем в связи с требованием заказчика понесены также дополнительные расходы в связи с дополнительными геологическими, экологическими, геодезическими изысканиями, проведенными на объекте, и основаны также на лабораторных исследованиях, проведенными третьими лицами, организациями, имеющими лицензии по определенным видам деятельности, протоколами лабораторных испытаний. Результат дополнительных работ и исследований передан заказчику.

Поскольку оплата выполненных дополнительных работ и дополнительных изысканий заказчиком не произведена, истец в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 711, 720, 740, 758, 759 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ, представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что в ходе выполнения работ заказчик фактически изменил техническое задание, что привело к существенному изменению объема работ, усмотрел на основании ст. 10 Гражданского кодекса злоупотребление со стороны заказчика. С учетом пп. "б" п. 1 ст. 95 Федерального закона N44-ФЗ, указал, что оплате подлежат дополнительные работы стоимостью 10% от цены контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности за выполненные в рамках контракта от 07.05.2018 г. дополнительные работы.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В соответствии с п. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Так, отменяя ранее принятые по указанному делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, без проведения которых продолжение работ невозможно для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда подлежит взысканию только в следующих случаях:

1. Подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

2. Если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В таком случае при первой возможности подрядчик должен уведомить заказчика о проведении срочных работ.

Исходя из приведенных норм, подрядчик при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать:

- что выполненные работы относятся к дополнительным и имелась необходимость в их проведении;

- что подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только не их выполнение, но и на возмещение их стоимости или что приостановление работ без выполнения работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства;

- что дополнительные работы фактически выполнены, их объем и стоимость.

Соответственно, заказчик вправе предоставить доказательства, опровергающие данные факты

Судом кассационной инстанции отмечено, что делая вывод о том, что заказчик давал указания выполнять работы с превышением большего объема, относительно установленного сметами к контракту, заказчик фактически изменил техническое задание, в связи с чем дополнительные работы подлежат оплате, суды, вместе с тем, в полном объеме не установили вышеуказанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ, в частности, давал ли заказчик согласие на увеличение стоимости работ в установленной законом и договором форме.

Учреждение "Тагилгражданпроект" полагает, что из переписки, имеющейся в материалах дела, не усматривается, что письма заказчика содержали согласие на оплату дополнительных работ свыше твердой цены, установленной контрактом, дополнительное соглашение на увеличение твердой цены контракта также не оформлялось. Все требования заказчика сводились к необходимости исполнить муниципальный контракт и техническое задание, являющееся неотъемлемой частью муниципального контракта, размещенное в установленном порядке в единой системе государственных закупок.

Помимо этого, судами не выяснялся вопрос, была ли необходимость проведения работ немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 1.3. части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается по соглашению сторон изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на 10 % цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 указанного Федерального закона.

Таким образом, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика дополнительных работ на сумму, не превышающую 10 % от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ и контрактом.

Вместе с тем условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, по общему правилу является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судам при разрешении спора следовало учитывать, что когда стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10 %, то их взыскание с учетом разъяснений, указанных в пункте 12 вышеупомянутого Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в следующих двух случаях:

- если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результату выполняемой работы. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ;

- если работы исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В данном случае, прежде всего, необходимо установить, что дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, при том что подрядчик является профессионалом, а уже потом, что они необходимы для завершения работ по контракту.

Между тем вышеуказанные обстоятельства судами в нарушение норм процессуального законодательства не устанавливались

Законом N 44-ФЗ установлен порядок направления запроса о разъяснении положений документации об электронном аукционе и разъяснении соответствующих положений документации заказчиком, в случае, если до заключения договора при ознакомлении с аукционной документацией у потенциального участка возникнут вопросы, связанные с аукционной документацией, ее содержанием и т.п.

Учреждение "Тагилгражданпроект" приводило сведения о том, что из материалов дела следует, что техническое задание, смета были размещены в составе аукционной документации на сайте госзакупок. Полагал, что подрядчик в силу закона предполагается профессиональным участником рынка проектных и изыскательских работ, то есть обладает специальными познаниями в сфере проектных и изыскательских работ, следовательно, при заключении контракта он как специалист в соответствующей сфере должен был выявить несоответствие технического задания и сметы требованиям нормативно-технической документации. Из материалов дела не усматривается, что истец на стадии заключения контракта обращался с запросами о разъяснении условий, содержащихся в техническом задании на предмет их соответствия нормативным документам в сфере инженерных изысканий.

Судами не выяснено, в силу каких обстоятельств дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации и какие обстоятельства препятствовали подрядчику выявить несоответствия задания и сметы на стадии заключения контракта и отказаться от заключения (исполнения) контракта или приостановить его выполнение.

Суды указали, что именно по требованию заказчика подрядчиком выполнены дополнительные работы, в связи с чем уклонение от оплаты является недобросовестным поведением заказчика.

Вместе с тем судам следовало исследовать вопрос о том, не направлены ли действия подрядчика на обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ) с учетом нижеследующих обстоятельств.

Так, материалами дела подтверждается, что спорный муниципальный контракт N 01623000081800223-0925608-01 от 07.05.2018 заключен по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Начальная цена контракта по объекту "Парк в пойме реки Тагил от ул. Красноармейская до ул. Космонавтов, г. Нижний Тагил (II этап)" составляла 1 410 228 рублей.

Общество "Геоструктура" предложило на торгах цену 325 897, 72 руб., то есть почти в 5 раз меньше начальной цены контракта, при этом, не запрашивая никаких разъяснений технического задания при заключении контракта, не уточняя исходные данные.

И муниципальный контракт N 01623000081800223-0925608-01 от 07.05.2018 был заключен на условиях твердой цены, предложенной подрядчиком на аукционе - 325 897, 72 руб.

Следовательно, истец принял на себя соответствующие риски в части объема выполняемых работ, их стоимости и, приняв контракт, техническое задание, обязан был выполнить работы в соответствии с условиями, предусмотренными техническим заданием к контракту и требованиями нормативно-технической документации и за цену, установленную этим контрактом.

Обжалуемыми судебными актами с учетом судебного акта по делу N А60-25237/2019 по существу легализована ситуация, при которой подрядчик за работы по спорному муниципальному контракту получит сумму в размере 1 910 356,69 руб., которая превышает начальную цену контракта (при том, что сам подрядчик добровольно согласился почти в 5 раз уменьшить начальную цену контракта) и почти на 500% превышает установленную твердую цену контракта.

Рассматривая повторно спор, суд первой инстанции по существу вновь учел обстоятельства, установленные в деле N А60-61761/2018 по спору между теми же сторонами о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а именно.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2018 исполнителем в адрес заказчика было направлено на согласование техническое задание для начала выполнения работ.

Также 13.05.2018 в адрес заказчика была направлена программа работ. 25.05.2018 от заказчика поступили замечания, которые были устранены в этот же день. Вместе с тем, заказчик вновь направил замечания с требованием о выполнении работ за рамками условий контракта. Так, в подп. 4 п. 11 приложения N 1 к контракту установлено, что глубина заложения фундаментов проектируемых очистных сооружений поверхностных стоков- 2,5-5,0 м. от поверхности земли. Вместе с тем, заказчиком были направлены требования об увеличении глубина заложения фундаментов до 10 м.

Помимо этого, учтено, что как следует из пункта 10 технического задания, инженерно -технологические изыскания (II категория сложности, II-VII категории пород по буримости скважин не менее 34, глубиной 6-м (гидрогеологические наблюдения с креплением скважин). Отбор монолитов- 12 шт. Полный комплекс физико-механических свойств грунтов 12 шт.

Изучение инженерно-геологических условий площадки, геолого-литологического строения, гидрогеологических условий, физико-механических и агрессивных свойств грунтов и подземных вод, климатических условий площадки строительства. Услуги оказываются в соответствии со сметой (инженерно-геологические изыскания N 18-0028-00-10-10).

Инженерно - экологические изыскания. Услуги оказываются в соответствии со сметой (инженерно - экологические изыскания N 18-0029-00-10-10).

Инженерно - гидрометеорологические изыскания - (II категория сложности). Услуги оказываются в соответствии со сметой (инженерно - гидрометеорологические изыскания N 18-0030-00-10-10).

Сметой установлена плановая высотная привязка выработок при расстоянии до 50 метров (I категории сложности, 34 выработки) - п. 2. Глубина бурения 1 скважины по п. 2. составляла 6,2 м., механическое колонковое бурение скважин (п. 3 сметы), глубиной до 10 м в породах составляет 204 погонных метров, уплачено заказчиком также в соответствии со сметой, за бурение 7599 руб. 67 коп.

Фактически изначально изыскания исполнителем выполнены в соответствии с техническим заданием от 07.05.2018 и сметой, переданы заказчику. В мае 2018 г. бурение производилось в соответствии с общими нормами СП-11-105-97.

Как отмечено судом первой инстанции письмо заказчика от 15.05.2018 о направлении задания содержит увеличение объемов, предусмотренных техническим заданием к контракту. К письму приложены сведения о проектируемых объектах (техническая характеристика проектируемых зданий и сооружений), а также экспликация объектов на планируемом участке. Поскольку в техническом задании не было идентифицирующих сведений об объектах, то в программу изысканий включены общие нормы бурения - 34 скважины до 6 м

После получения сведений об объектах возникает необходимость в увеличении бурения глубины скважин.

Вместе с тем, само по себе электронное письмо от 15.05.2018 г. не содержит каких- либо указаний заказчика на выполнение подрядчиком дополнительного объема работ. К письму приложена техническая характеристика проектируемых зданий и сооружений.

До этого, письмом от 15.05.2018 г. ООО "Геоструктура" просило заказчика выдать ориентировочные проектные решения по объектам.

Таким образом, ни со стороны подрядчика, ни со стороны заказчика до выполнения спорных работ не направлялось для согласования предложений об увеличении объемов работ, предусмотренных контрактом.

Такое увеличение объемов работ было следствием получения от заказчика уточненных характеристик проектируемых зданий и сооружений. Изложенные сведения в целях конкретизации объемов работ должны были быть получены подрядчиком от заказчика в порядке разъяснений исполнения контракта и до начала его исполнения.

Вместе с тем, подрядчик, получивший от заказчика уточненные характеристики объектов, подлежащих размещению на земельном участке, не сообщил заказчику о выполнении в связи с этим дополнительного объема работ, не приостановил дальнейшее выполнение работ.

Напротив, в целях устранения замечаний заказчика относительно произведенных в соответствии с контрактом работ,

Произведено дополнительное бурение скважин 29.07.2018: пробурено 35 скважин: две по 12 метров, 33 - по 10 метров, то есть всего 342 погонных метров (пробуривание до нужной заказчику глубины) и отбор дополнительных проб.

Всего было отобрано 92 пробы (вместо 12 заявленных по техническому заданию и оплаченных в соответствии со сметой).

Как следует из отчета о выполнении инженерно-геологических изысканий, подготовленного истцом, работы были выполнены в соответствии с указанной сметой и в соответствии с СП 11-105-97. Сведения о выполнении работ в большем объеме, нежели предусмотрено техническим заданием, представлены в приложениях В, Д, Г, М, результатах статической обработки данных отчета по инженерным изысканиям.

Из отчета о выполнении инженерно-экологических взысканий также видно выполнение дополнительного объема, не предусмотренного сметой и техническим заданием, подтверждается протоколами лабораторных испытаний, протоколами измерений параметров физических факторов среды, экспертными заключениями, составленными в августе 2018 года.

Из заключения эксперта А.С. Пермякова следует, что согласно результатам проведенного сравнительного анализа документации по объекту: "Парк в пойме реки Тагил от ул. Красноармейская до ул. Космонавтов, г. Нижний Тагил (II этап)": представленное техническое задание от 15.05.2018 в ходе выполнения приложения N 1 техническое задание к контракту, существенно изменяет характер, вид и объем. Конкретно определяет вид и тип сооружений, который требует дополнительного заложения глубины скважин с 6,0-м, как указано в приложении N 1 и смете к контракту, до 10 м, что увеличивает объем буровых работ на 120 п.м. Требование заказчика от 10.07.2018 N 854 подтверждает действия заказчика на выполнение дополнительного комплекса изысканий, что выходит за рамки смет и приложения N 1 техническое задание к контракту.

Вместе с тем, как выше отмечено, письмо от 15.05.2018 г. по своему содержанию не является новым техническим заданием, а лишь конкретизирует объекты, подлежащие размещению на земельном участке, на котором необходимо было произвести изыскания.

С учетом изложенного, поскольку подрядчик, установив необходимость выполнения значительного объема дополнительных работ, работы не приостановил и на свой риск выполнил дополнительные работы, не получив от заказчика ни согласия на их выполнение с указанием конкретных видов дополнительных работ, ни согласие на увеличение стоимости выполняемых по контракту работ, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении со стороны заказчика в силу ст. 10 Гражданского кодекса своими правами применительно к существу спорных правоотношений, следует признать ошибочными.

То обстоятельство, что заказчик не принимал результаты выполненных в соответствии с условиями контракта работ без выполнения дополнительных работ, вопреки выводам суда первой инстанции, не освобождает подрядчика в условиях исполнения муниципального контракта с согласованием твердой цены от исполнения условий приведенных выше норм права, предписывающих подрядчика приостановить работы в случае выявления дополнительных работ.

Также со стороны истца как подрядчика не представлено каких- либо пояснений о необходимости значительного снижения предлагаемой на аукционе цены работ с суммы в размере 1 410 228 руб. до 325 897 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Таким образом, апелляционный суд по изложенным выше основаниям признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика и соответственно, отклоняет доводы апелляционной жалобы истца. Решение арбитражного суда от 23.12.2022 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на истца, по апелляционной жалобе истца- на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года по делу N А60-37787/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоструктура" (ОГРН 1175958036979, ИНН 5907036640) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Тагилгражданпроект" (ОГРН 1176658068608, ИНН 6623123178) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин У.В. Журавлева