Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2023 г. N Ф09-2017/22 по делу N А60-37787/2021

Екатеринбург

10 августа 2023 г.

Дело N А60-37787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоструктура" (далее - общество "Геоструктура") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 по делу N А60-37787/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Геоструктура" - Дремина Е.С., генеральный директор (решение N 3 от 04.09.2020), Кетова Е.Н. (доверенность от 01.07.2022);

муниципального бюджетного учреждения "Тагилгражданпроект" (далее - МБУ "Тагилгражданпроект", учреждение) - Екшибарова Л.З. (доверенность от 25.01.2022 N 51), Нестеренко Ю.С. (доверенность от 27.08.2021 N 49).

Общество "Геоструктура" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к МБУ "Тагилгражданпроект" о взыскании стоимости дополнительных работ и дополнительно понесенных расходов при выполнении инженерных изысканий по муниципальному контракту от 07.05.2018 N 01623000081800223-0925608-011 в сумме 1 584 458 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда от 13.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 32 589 руб. 70 коп. задолженности, а также 593 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Геоструктура" обратилось в суд округа с кассационной жалобой с учетом пояснений к ней, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ по геологическим изысканиям в размере 1 132 850 руб.; по экологическим изысканиям в размере 24 100 руб.; дополнительные расходы на проведение лабораторных исследований в размере 427 508 руб. 97 коп. Кассатор не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительные работы подлежат оплате только в размере стоимости 10 % от цены контракта. Указал, что без выполнения дополнительных работ невозможно было обеспечить надлежащее качество инженерных изысканий. При этом объемы работ по инженерным изысканиям, приведенные в техническом задании, смете, программе инженерных изысканий, контракте и объемы работ, предусмотренные нормативными документами, требованиями заказчика, имеют значительные расхождения в сторону увеличения. Отметил, что работы подрядчиком выполнены в соответствии с указаниями заказчика, заказчиком приняты. При этом подрядчиком понесены дополнительные расходы на оплату различных исследований. Дополнительный объем работ подтверждается заключением специалиста и составил 1 156 950 руб. Необходимость выполнения дополнительных работ также следует из судебных актов по делу N А60-61761/2018. Заявитель ссылается на необходимость проведения дополнительных работ немедленно в интересах заказчика в связи с чем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, что подтверждено заключением экспертов. Подрядчик без выполнения дополнительных работ не мог достичь предусмотренного контрактом результата. При этом кассатор отметил, что дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации. Считает, что оплата дополнительных работ с превышением 10% от начальной стоимости допустима в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. Считает, что к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. Полагает, что апелляционным судом неправильно сделан вывод о том, что письмо заказчика от 15.05.2018 не является новым техническим заданием к контракту, поскольку именно в данном документе содержится увеличение объемов работ, предусмотренных техническим заданием к контракту. Податель жалобы указал, что в техническом задании не было идентифицирующих сведений об объектах, то в программу изысканий включены общие нормы бурения - 34 скважины до 6 м. Фактически изначально изыскания исполнителем выполнены в соответствии с техническим заданием от 07.05.2018 и сметой. Бурение производилось в соответствии с общими нормами СП-11-105-97. После получения сведений об объемах возникла необходимость в увеличении глубины бурения скважин в соответствии с заглублением проектируемых фундаментов. По мнению заявителя, отказ заказчика от оплаты дополнительного объема работ свидетельствует о недобросовестности заказчика, поскольку сам заказчик требовал их выполнения, а, следовательно, согласовал работы. С учетом изложенного считает, что дополнительные работы подлежат оплате в полном объеме, при этом должна быть компенсирована затратная часть - стоимость лабораторных исследований.

В отзыве на кассационную жалобу МБУ "Тагилгражданпроект" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МБУ "Тагилгражданпроект" (заказчик) и обществом "Геоструктура" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 01623000081800223-0925608-01 от 07.05.2018 на проведение инженерных изысканий по объекту: "Парк в пойме реки Тагил от ул. Красноармейская до ул. Космонавтов, г. Нижний Тагил (II этап)" (далее - контракт).

В соответствии с условиями пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется своими силами, с использованием своего инвентаря и автотранспорта по заданию заказчика провести инженерные изыскания по объекту: "Парк в пойме реки Тагил от ул. Красноармейская до ул. Космонавтов, г. Нижний Тагил (I этап)", в соответствии с техническим заданием, сдать результаты оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с контрактом.

Объемы работ по инженерным исканиям, приведенные в техническом задании, контракте, и объемы работ, предусмотренные нормативными документами, требованиями заказчика, имеют значительные расхождения в сторону увеличения.

Истец указывал, что заказчик в ходе выполнения работ давал новые, различные указания подрядчику, в связи с чем подрядчиком дополнительно проведены работы по бурению, а также дополнительно произведены работы по забору проб и проведен их анализ, дополнительно понесены расходы на оплату различных исследований, в том числе исследованию почвы, донных отложений (энтомологического исследования на наличие личинок и синантропных мух, химических показателей), токсикологических исследований, пр.

Так, подрядчиком уплачено за дополнительные лабораторные исследования 427 508 руб. 97 коп.

Подрядчик выполнил инженерные изыскания, отвечающие требованиям СП 47.13330.2016, СП 11-105-97 и Градостроительного кодекса Российской Федерации, контракта, которые заказчиком были приняты.

Сумма дополнительных работ составила 1 156 950 руб. (из них стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям - 1 132 850 руб., стоимость работ по экологическим изысканиям - 24 100 руб.).

Данные виды работ вышли за пределы объема и стоимости контракта. В соответствии с техническим заданием к контракту необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания, в том числе пробурить 34 скважин глубиной 6 м., осуществить отбор монолитов 12 шт., всего освоить - 204 п.м.

Фактически пробурено 35 скважин глубиной от 6,0 до 10,0 м., 33 скважины по10 м, итого 330 п.м., а также 2 скважины глубиной 12 п.м. Итого пробурено по факту 342 п.м., осуществлен отбор монолитов в количестве 92 шт. Сумма затрат дополнительно 47% от стоимости на выполнение инженерно-геологических изысканий.

Стоимость дополнительных работ составила 1 132 850 руб.

В соответствии с контрактом необходимо выполнить инженерно-экологические изыскания, в том числе отобрать 20 проб на химическое содержание примеси в почве.

Заказчиком выставлены замечания, общество "Геоструктура" выполнило каждый вид исследования 7 (дополнительных исследований, помимо указанных в техническом задании) X 20 итого составило 140 проб/измерений. Стоимость работ составила 24 100 руб.

Исполнителем в связи с требованием заказчика понесены также дополнительные расходы в связи с дополнительными геологическими, экологическими, геодезическими изысканиями, проведенными на объекте, и основаны также на лабораторных исследованиях, проведенными третьими лицами, организациями, имеющими лицензии по определенным видам деятельности, протоколами лабораторных испытаний. Результат дополнительных работ и исследований передан заказчику.

Поскольку оплата выполненных дополнительных работ и дополнительных изысканий заказчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что именно по требованию заказчика подрядчиком выполнены дополнительные работы, в связи с чем уклонение от оплаты является недобросовестным поведением заказчика, указав, что оплате подлежат дополнительные работы стоимостью 10% от цены контракта.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, подрядчик, установив необходимость выполнения значительного объема дополнительных работ, работы не приостановил и на свой риск выполнил дополнительные работы, не получив от заказчика ни согласия на их выполнение с указанием конкретных видов дополнительных работ, ни согласия на увеличение стоимости выполняемых по контракту работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика и не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда подлежит взысканию только в следующих случаях: 1. Подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ. 2. Если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В таком случае при первой возможности подрядчик должен уведомить заказчика о проведении срочных работ.

Исходя из приведенных норм, подрядчик при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать:

- что выполненные работы относятся к дополнительным и имелась необходимость в их проведении;

- что подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только не их выполнение, но и на возмещение их стоимости или что приостановление работ без выполнения работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства;

- что дополнительные работы фактически выполнены, их объем и стоимость.

Соответственно, заказчик вправе предоставить доказательства, опровергающие данные факты.

Как видно из материалов дела, учреждение "Тагилгражданпроект" считает, что из переписки, имеющейся в материалах дела, не усматривается, что письма заказчика содержали согласие на оплату дополнительных работ свыше твердой цены, установленной контрактом, дополнительное соглашение на увеличение твердой цены контракта также не оформлялось. Все требования заказчика сводились к необходимости исполнить муниципальный контракт и техническое задание, являющееся неотъемлемой частью муниципального контракта, размещенное в установленном порядке в единой системе государственных закупок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств того, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а заказчиком выражено согласие на выполнение дополнительного объема работ и их последующую оплату.

Согласно пункту 2 статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Судами установлено, что подписанное сторонами дополнительное соглашение к контракту о выполнении дополнительных работ или об изменении условий контракта, а также согласованная сторонами смета на выполнение дополнительных работ по контракту в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что подрядчик, не получив согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, приступил к их выполнению, после чего потребовал их оплаты путем направления претензии.

Между тем, выполняя работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 1.3. части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается по соглашению сторон изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на 10 % цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 указанного Федерального закона.

Таким образом, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика дополнительных работ на сумму, не превышающую 10 % от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ и контрактом.

Вместе с тем условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, по общему правилу является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом необходимо учитывать, что когда стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10 %, то их взыскание с учетом разъяснений, указанных в пункте 12 вышеупомянутого Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в следующих двух случаях:

- если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результату выполняемой работы. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ;

- если работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В данном случае, прежде всего, необходимо установить, что дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, при том что подрядчик является профессионалом, а уже потом, что они необходимы для завершения работ по контракту.

Законом N 44-ФЗ установлен порядок направления запроса о разъяснении положений документации об электронном аукционе и разъяснении соответствующих положений документации заказчиком, в случае, если до заключения договора при ознакомлении с аукционной документацией у потенциального участка возникнут вопросы, связанные с аукционной документацией, ее содержанием и т.п.

Учреждение "Тагилгражданпроект" указывало о том, что из материалов дела следует, что техническое задание, смета были размещены в составе аукционной документации на сайте госзакупок. Заказчик полагал, что подрядчик в силу закона предполагается профессиональным участником рынка проектных и изыскательских работ, то есть обладает специальными познаниями в сфере проектных и изыскательских работ, следовательно, при заключении контракта он как специалист в соответствующей сфере должен был выявить несоответствие технического задания и сметы требованиям нормативно-технической документации.

Из материалов дела не усматривается, что истец на стадии заключения контракта обращался с запросами о разъяснении условий, содержащихся в техническом задании на предмет их соответствия нормативным документам в сфере инженерных изысканий.

При этом из материалов дела не видно, в силу каких обстоятельств дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации и какие обстоятельства препятствовали исполнителю выявить несоответствия задания и сметы на стадии заключения контракта и отказаться от заключения (исполнения) контракта или приостановить его выполнение.

Так, материалами дела подтверждается, что муниципальный контракт N 01623000081800223-0925608-01 от 07.05.2018 заключен по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Начальная цена контракта по объекту "Парк в пойме реки Тагил от ул. Красноармейская до ул. Космонавтов, г. Нижний Тагил (II этап)" составляла 1 410 228 рублей.

Общество "Геоструктура" предложило на торгах цену 325 897 руб. 72 коп., то есть почти в 5 раз меньше начальной цены контракта, при этом, не запрашивая никаких разъяснений технического задания при заключении контракта, не уточняя исходные данные, и муниципальный контракт был заключен на условиях твердой цены, предложенной самим обществом на аукционе, цена контракта составила 325 897 руб. 72 коп.

Следовательно, апелляционным судом правильно указано, что сам истец как исполнитель принял на себя соответствующие риски в части объема выполняемых работ, их стоимости и, приняв условия контракта, техническое задание, обязан был выполнить работы в соответствии с условиями, предусмотренными техническим заданием к контракту и требованиями нормативно-технической документации и за цену, установленную этим контрактом.

Позиция истца сводится к тому, что подрядчик за работы по спорному муниципальному контракту получит сумму в размере 1 910 356,69 руб., которая превышает начальную цену контракта (при том, что сам подрядчик добровольно согласился почти в 5 раз уменьшить начальную цену контракта) и почти на 500% превышает установленную твердую цену контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2018 исполнителем в адрес заказчика было направлено на согласование техническое задание для начала выполнения работ.

Также 13.05.2018 в адрес заказчика была направлена программа работ. 25.05.2018 от заказчика поступили замечания, которые были устранены в этот же день. Вместе с тем заказчик вновь направил замечания с требованием о выполнении работ за рамками условий контракта. Так, в подп. 4 п. 11 приложения N 1 к контракту установлено, что глубина заложения фундаментов проектируемых очистных сооружений поверхностных стоков- 2,5-5,0 м. от поверхности земли. Вместе с тем заказчиком были направлены требования об увеличении глубина заложения фундаментов до 10 м.

Помимо этого, судами учтено, что, как следует из пункта 10 технического задания, инженерно-технологические изыскания (II категория сложности, IIVII категории пород по буримости скважин не менее 34, глубиной 6-м (гидрогеологические наблюдения с креплением скважин). Отбор монолитов- 12 шт. Полный комплекс физико-механических свойств грунтов 12 шт.

Изучение инженерно-геологических условий площадки, геологолитологического строения, гидрогеологических условий, физико-механических и агрессивных свойств грунтов и подземных вод, климатических условий площадки строительства. Услуги оказываются в соответствии со сметой (инженерно-геологические изыскания N 18-0028-00-10-10).

Инженерно - экологические изыскания. Услуги оказываются в соответствии со сметой (инженерно - экологические изыскания N 18-0029-00- 10-10). Инженерно - гидрометеорологические изыскания - (II категория сложности). Услуги оказываются в соответствии со сметой (инженерно - гидрометеорологические изыскания N 18-0030-00-10-10).

Сметой установлена плановая высотная привязка выработок при расстоянии до 50 метров (I категории сложности, 34 выработки) - п. 2. Глубина бурения 1 скважины по п. 2. составляла 6,2 м., механическое колонковое бурение скважин (п. 3 сметы), глубиной до 10 м в породах составляет 204 погонных метров, уплачено заказчиком также в соответствии со сметой, за бурение 7599 руб. 67 коп.

Фактически изначально изыскания исполнителем выполнены в соответствии с техническим заданием от 07.05.2018 и сметой, переданы заказчику.

В мае 2018 года бурение производилось в соответствии с общими нормами СП-11-105-97.

Как отмечено судом первой инстанции письмо заказчика от 15.05.2018 о направлении задания содержит увеличение объемов, предусмотренных техническим заданием к контракту. К письму приложены сведения о проектируемых объектах (техническая характеристика проектируемых зданий и сооружений), а также экспликация объектов на планируемом участке. Поскольку в техническом задании не было идентифицирующих сведений об объектах, то в программу изысканий включены общие нормы бурения - 34 скважины до 6 м.

После получения сведений об объектах возникает необходимость в увеличении бурения глубины скважин.

Указанное электронное письмо от 15.05.2018 оценено судом апелляционной инстанции критически, поскольку не содержит каких-либо указаний заказчика на выполнение подрядчиком дополнительного объема работ. К письму приложена техническая характеристика проектируемых зданий и сооружений.

До этого письмом от 15.05.2018 общество "Геоструктура" просило заказчика выдать ориентировочные проектные решения по объектам.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ни со стороны подрядчика, ни со стороны заказчика до выполнения спорных работ не направлялось для согласования предложений об увеличении объемов работ, предусмотренных контрактом.

Такое увеличение объемов работ явилось следствием получения от заказчика уточненных характеристик проектируемых зданий и сооружений. Изложенные сведения в целях конкретизации объемов работ должны были быть получены подрядчиком от заказчика в порядке разъяснений исполнения контракта и до начала его исполнения.

Вместе с тем подрядчик, получивший от заказчика уточненные характеристики объектов, подлежащих размещению на земельном участке, не сообщил заказчику о выполнении в связи с этим дополнительного объема работ, не приостановил дальнейшее выполнение работ.

Напротив, в целях устранения замечаний заказчика относительно произведенных в соответствии с контрактом работ произведено дополнительное бурение скважин 29.07.2018: пробурено 35 скважин: две по 12 метров, 33 - по 10 метров, то есть всего 342 погонных метров (пробуривание до нужной заказчику глубины) и отбор дополнительных проб. Всего было отобрано 92 пробы (вместо 12 заявленных по техническому заданию и оплаченных в соответствии со сметой).

Как следует из отчета о выполнении инженерно-геологических изысканий, подготовленного истцом, работы были выполнены в соответствии с указанной сметой и в соответствии с СП 11-105-97. Сведения о выполнении работ в большем объеме, нежели предусмотрено техническим заданием, представлены в приложениях В, Д, Г, М, результатах статической обработки данных отчета по инженерным изысканиям.

Из отчета о выполнении инженерно-экологических взысканий также видно выполнение дополнительного объема, не предусмотренного сметой и техническим заданием, подтверждается протоколами лабораторных испытаний, протоколами измерений параметров физических факторов среды, экспертными заключениями, составленными в августе 2018 года.

Из заключения эксперта А.С. Пермякова следует, что согласно результатам проведенного сравнительного анализа документации по объекту: "Парк в пойме реки Тагил от ул. Красноармейская до ул. Космонавтов, г. Нижний Тагил (II этап)": представленное техническое задание от 15.05.2018 в ходе выполнения приложения N 1 техническое задание к контракту, существенно изменяет характер, вид и объем. Конкретно определяет вид и тип сооружений, который требует дополнительного заложения глубины скважин с 6,0-м, как указано в приложении N 1 и смете к контракту, до 10 м, что увеличивает объем буровых работ на 120 п.м. Требование заказчика от 10.07.2018 N 854 подтверждает действия заказчика на выполнение дополнительного комплекса изысканий, что выходит за рамки смет и приложения N 1 техническое задание к контракту.

Вместе с тем, как отмечено выше, письмо от 15.05.2018 по своему содержанию не является новым техническим заданием, а лишь конкретизирует объекты, подлежащие размещению на земельном участке, на котором необходимо было произвести изыскания.

С учетом изложенного, поскольку исполнитель, установив необходимость выполнения значительного объема дополнительных работ, работы не приостановил и на свой риск выполнил дополнительные работы, не получив от заказчика ни согласия на их выполнение с указанием конкретных видов дополнительных работ, ни согласие на увеличение стоимости выполняемых по контракту работ, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении со стороны заказчика своими правами применительно к существу спорных правоотношений, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

При этом апелляционным судом правомерно отмечено, что то обстоятельство, что заказчик не принимал результаты выполненных в соответствии с условиями контракта работ без выполнения дополнительных работ, не освобождает подрядчика в условиях исполнения муниципального контракта с согласованием твердой цены от исполнения закона, предписывающего подрядчика приостановить работы в случае выявления дополнительных работ.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что сторонами в установленном порядке не согласовано проведение дополнительных работ, следует признать обоснованным.

Также судом принято во внимание, что со стороны истца как подрядчика не представлено каких-либо пояснений о необходимости значительного снижения предлагаемой на аукционе цены работ с суммы в размере 1 410 228 руб. до 325 897 руб.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А60-37787/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоструктура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева Н.Г. Беляева