Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2022 г. N Ф09-2358/22 по делу N А60-60157/2020

Екатеринбург

31 мая 2022 г.

Дело N А60-60157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маркина Эдуарда Витальевича (далее - Маркин Э.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу N А60-60157/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Маркина Э.В. - Пономарев Д.Э. (доверенность от 05.02.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 Маркин Э.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович (далее - финансовый управляющий).

В арбитражный суд 11.10.2021 поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Маркина Э.В. в представленной финансовым управляющим редакции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркин Э.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно позиции Маркина Э.В., принятые по данному спору судебные акты нарушают его права и интересы, в частности, право на реализацию его имущества по наиболее высокой цене. Как указывает заявитель жалобы, проект Положения, а также иные, связанные с ним материалы (представленные управляющим в суд 19.11.2021 на CD-диске), в адрес должника не поступали, возможность ознакомления представителя должника с проектом Положения (но не с материалами на CD-диске), представленным управляющим в суд, была предоставлена только 14.12.2021, накануне судебного заседания 15.12.2021, что не позволило своевременно и в полном объеме ознакомиться с Положением и соответственно нарушило право должника на представление своих замечаний и предложений; о проведении описи, оценки имущества должник также не был информирован финансовым управляющим; кассатор указывает на необоснованную начальную продажную цену объектов недвижимости, определенную финансовым управляющим, ссылаясь на то, что объекты аналоги выбраны управляющим произвольно и в недостаточном количестве (привлечено мало объектов для сравнения). Также заявитель жалобы отмечает, что Положение не содержит сроков предоставления заявок об участии в торгах, отсутствуют сроки опубликования и размещения сообщений о продаже имущества должника. Кроме того, по мнению кассатора, судами необоснованно к участию в судебном заседании не привлечена супруга должника, обладающая правом общей совместной собственности на имущество в равной степени с должником.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедур банкротства, финансовым управляющим было выявлено, проведена опись и оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу, а именно:

- Машино-место, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 126, кадастровый номер 66:41:0206014:4963, номер регистрации 66-66-01/019/2008- 353, стоимостью 1 000 000 руб.;

- Машино-место, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 126, кадастровый номер 66:41:0206014:4963, номер регистрации 66-66-01/019/2008- 352, стоимостью 1 000 000 руб.;

- Машино-место N 277, 19,2 кв. м., г. Москва, Минская ул., дом 1Г, кор.4, 1 этаж, кадастровый номер 77:07:0013001:4518, стоимостью 1 200 000 руб.;

- Машино-место N 308, 20,4 кв. м. г. Москва, Минская ул., дом 1Г, кор.4, -1 этаж, кадастровый номер 77:07:0013001:4517, стоимостью 1 200 000 руб.;

- Машино-место 11,9 кв. м., г. Москва., Мосфильмовская ул., дом 70, -3 этаж, кадастровый номер 77:07:0006004:15622, стоимостью 2 000 000 руб.;

- Земельный участок с нежилыми постройками Челябинская область, г Коркино, ул. Пушкова, 1, стоимостью 8 000 000 руб., в том числе:

земельный участок 20109,00 кв. м. Челябинская область, г Коркино, ул. Пушкова, 1. Кадастровый номер 74:31:0102064:27, цена: 7 000 000 руб.;

главный производственный корпус, 3078,3 кв. м, 1956 г. постройки, кадастровый номер 74:31:0102064:37, цена: 100 000 руб.;

нежилое здание вспомогательного корпуса, 316,3 кв. м, 1956 г. постройки, кадастровый номер 74:31:0102064:39, цена: 200 000 руб.;

материальный склад, 963,6 кв. м, 1959 г. постройки, кадастровый номер 74:31:0102064:32 Аварийное состояние. Цена: 100 000 0 руб.;

здание сырного цеха и управления, 1239,1 кв. м, 1962 г. постройки кадастровый номер 74:31:0102064:36, цена: 200 000 руб.;

гараж, 500,7 кв. м, 1993 г. постройки, кадастровый номер 74:31:0102064:34, цена: 200 000 руб.;

арочный склад, 496, 5 кв. м., 1991 г. постройки, кадастровый номер 74:31:0102064:38, цена: 200 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий разработал и предоставил в суд для утверждения Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, с указанием начальной цены продажи, согласно проведенной им оценке.

Стоимость имущества определена финансовым управляющим самостоятельно без привлечения специализированной организации, с применением сравнительного метода при определении рыночной стоимости объектов недвижимости. Оценка финансового управляющего не была оспорена лицами, участвующими в деле о банкротстве в порядке пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, и утверждая положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в представленной им редакции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26. Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и об условиях продажи указанного выше имущества должника и для утверждения судом представлена соответствующая редакция Положения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных норм, оценив предложенные порядок реализации и величину цены имущества, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и доказательств того, что установление цены в предложенной финансовым управляющим редакции негативно повлияет на число реальных покупателей имущества должника, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, что обеспечивается в том числе разумными расходами на мероприятия процедуры банкротства) и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, суды правомерно утвердили Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Маркина Э.В. в редакции финансового управляющего.

Отклоняя доводы Маркина Э.В. о том, что о проведении описи, оценки имущества должник не был проинформирован финансовым управляющим, проект Положения, а также иные, связанные с ним материалы (представленные управляющим в суд 19.11.2021 на CD-диске), в адрес должника не поступали, а возможность ознакомления представителя должника с проектом Положения (но не с материалами на CD-диске), представленным управляющим в суд, была предоставлена только 14.12.2021, накануне судебного заседания 15.12.2021, что не позволило своевременно и в полном объеме ознакомиться с Положением и лишило его права на представление своих замечаний и предложений, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, судом установлено, что при обращении 11.10.2021 в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника финансовым управляющим одновременно были приложены сам проект Положения, справки о рыночной стоимости имущества, позднее представлены фото и видеоматериалы объектов недвижимости, подлежащих реализации. Заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должников принято судом к рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 14.10.2021, определением арбитражного суда от 24.11.2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) судебное разбирательство откладывалось, дело рассмотрено арбитражным судом 15.12.2021.

Соответственно, как верно указано апелляционным судом, должник обладал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами обособленного спора и подготовки замечаний (возражений) по рассматриваемому ходатайству финансового управляющего, однако, такие возражения им в суд представлены не были, какие-либо ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства ввиду позднего ознакомления с материалами дела, в целях представления мотивированной позиции по делу и дополнительных доказательств, от Маркина Э.В. или его представителя в арбитражный суд не поступало.

Ссылаясь на необоснованное определение финансовым рыночной стоимости принадлежащего должнику и подлежащего реализации имущества, Маркин Э.В., в свою очередь, никакой иной квалифицированной оценки не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, доказательств явного несоответствия определенной финансовым управляющим стоимости недвижимого имущества его рыночной стоимости, с учетом фактического состояния осмотренных финансовым управляющим объектов оценки также не имеется, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества должником и иными лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом судом верно отмечено, что установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества; действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что Положением о продаже предусмотрена продажа имущества путем проведения открытых торгов, в том числе в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, что с учетом данной формы торгов направлено на повышение стоимости и должно обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, при этом, действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов.

Выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы о непривлечении судами к участию в рассмотрении спора супруги должника, обладающей правом общей совместной собственности на имущество в равной степени с должником, судом округа отклоняются.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Вместе с тем согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости права на объекты, подлежащие реализации зарегистрированы за Маркиным Э.В., соответственно, с учетом распределения бремени доказывания между участниками спора, именно Маркин Э.В. должен был пояснить суду, что данные объекты находятся в совместной собственности супругов, однако данные доводы не заявлялись в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не приводился при обжаловании определения суда в апелляционной инстанции (дополнения к апелляционной жалобе поступило в апелляционный суд только 09.03.2022).

Кроме того, судом округа учитывается, что в настоящее время состоялись открытые торги в отношении спорных объектов должника (реализованы 5 машино-мест).

Более того, в случае возникновения разногласий относительно распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации указанного имущества, супруга должника может обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу N А60-60157/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина Эдуарда Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.В. Кудинова