Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2022 г. N Ф09-9837/21 по делу N А60-25364/2021

Екатеринбург

02 июня 2022 г.

Дело N А60-25364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу N А60-25364/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод" - Окулова Ю.А. (доверенность от 17.05.2022 N 01/д-76);

индивидуального предпринимателя Бакирова Руслана Маратовича - Ананьин Д.М. (доверенность от 31.03.2021 N 66 АА 6628141).

Индивидуальный предприниматель Бакиров Руслан Маратович (далее - предприниматель Бакиров Р.М., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Карпинский электромашиностроительный завод" (далее - общество "Карпинский электромашиностроительный завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 11.07.2019 N 09-216 в сумме 41 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.01.2021 по 16.08.2021 в сумме 6 658 849 руб. 32 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 произведено процессуальное правопреемство истца - предпринимателя Бакирова Р.М. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Электромаш" (ИНН 7801349565) в отношении суммы задолженности в размере 3 000 000 руб., из которых 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 800 000 руб. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022 решение суда первой инстанции от 19.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2021 оставлены без изменения.

Общество "Карпинский электромашиностроительный завод" 03.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда первой инстанции. В обоснование заявления ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, невозможность исполнения судебного акта единовременно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение суда от 29.12.2021 оставлено без изменения.

Общество "Карпинский электромашиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, предоставить ответчику отсрочку либо рассрочку исполнения судебного акта суда первой инстанции.

Ответчик указывает на то, что тяжелое финансовое положение общества "Карпинский электромашиностроительный завод" подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии со сведениями банков сумма денежных средств на всех счетах ответчика составляет 12 664 677 руб. 11 коп., указанные денежные средства на текущий момент являются единственным ликвидным имуществом ответчика, за счет которого может быть частично погашена задолженность перед истцом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что взыскание всех имеющихся у ответчика денежных средств приведет к фактическому прекращению деятельности, невозможности исполнения первоочередных обязательств, таких как обязательства по выплате заработной платы работникам, уплате налогов, страховых взносов, по оплате электрической энергии, газа, коммунальных услуг, оплате материалов, необходимых для осуществления производственной деятельности.

Общество "Карпинский электромашиностроительный завод" отмечает, что принадлежащее заводу дорогостоящее недвижимое имущество, движимое имущество находятся в залоге на основании кредитного договора от 11.02.2019 N 5020/клз-19, на данное имущество обращено взыскание решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу N А60-13350/2021. Иное движимое имущество ответчика, не находящееся в залоге, в основном относится к имуществу, непосредственно задействованному в хозяйственной деятельности завода, являющемуся частью производственного цикла (станки, машины и оборудование, приборы, материалы, сырье и т.п.), выбытие данного имущества из владения завода повлечет приостановление деятельности на неопределенный срок и невозможность исполнения обязательств перед контрагентами.

Ответчик полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтена социальная значимость деятельности общества "Карпинский электромашиностроительный завод" для города Карпинска и возможность наступления существенных негативных последствий в связи с единовременным взыскание задолженности в пользу истца.

Заявитель жалобы считает, что вопреки доводам судов первой и апелляционной инстанций длительность неисполнения обязательств ответчиком, ведение истцом и ответчиком переговоров по вопросу мирного урегулирования спора не является основанием для отказа в предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта.

По мнению общества "Карпинский электромашиностроительный завод" предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта положительно повлияет на исполнение решения суда ответчиком и не нарушит прав истца, поскольку в течение 2022 года ответчиком планируется постепенное наращивание масштабов производства и объема выпускаемой продукции, в том числе за счет привлечения дополнительных источников финансирования - кредитных средств, что подтверждается бюджетом движения денежных средств за 2022 год, бюджетом доходов и расходов на 2021 год, 2022 год, планом производства продукции на 2022 год, пояснительной запиской к бюджету на 2022 год, заявками в кредитные организации о предоставлении кредитных денежных средств.

От предпринимателя Бакирова Р.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения от 19.08.2021 по делу N А60-25364/2021 общество "Карпинский электромашиностроительный завод" ссылалось на тяжелое финансовое положение, невозможность исполнения судебного акта единовременно.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в суд первой инстанции представлены справки об открытых банковских счетах, выписки по счету, справка по выплате заработной платы и уплате налогов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на недоказанность обществом "Карпинский машиностроительный завод" оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, исходя из того, что ссылка должника на тяжелое материальное положение сама по себе не является уважительной причиной для представления рассрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении. Судом также приняты во внимание, что ответчиком не доказано наличие реальной возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявления об отсрочке/рассрочке с учетом длительного периода, в течение которого погашение задолженности не производится, а также имеющихся вариантов погашения задолженности, которые в настоящее время сторонами обсуждаются.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет основания для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, поскольку предоставление ответчики, рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, отсутствия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом наличие трудовых, налоговых, договорных обязательств не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта.

Кроме того, ответчик, указывая на необходимость предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения, не представил доказательств того, что при предоставлении отсрочки либо рассрочки финансовое положение позволит ему исполнить судебный акт. Само по себе тяжелое финансовое положение не является основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к сполнению своих обязательств.

Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, сами по себе не влекут автоматического предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Более того, судами не установлено достаточных оснований полагать, что рассрочка исполнения решения суда по испрашиваемому графику (равными платежами в размере 1 994 118 руб. 71 коп. ежемесячно) в действительности обеспечит удовлетворение требований истца, а, следовательно, будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта.

Приведенные ответчиком доводы о том, что имеющееся у него имущество является залоговым, и на него обращено взыскание в интересах иного лица, не свидетельствуют о наличии оснований для отсрочки исполнения решения, принятого по настоящему делу, или для рассрочки исполнения.

Ссылки общества "Карпинский электромашиностроительный завод" о том, что движимое имущество, не находящееся в залоге, в основном относится к имуществу, непосредственно задействованному в хозяйственной деятельности завода, являющемуся частью производственного цикла (станки, машины и оборудование, приборы, материалы, сырье и т.п.), выбытие данного имущества повлечет приостановление деятельности на неопределенный срок и невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, с учетом обязательности исполнения принятого по настоящему делу решения.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчик является градообразующим предприятием в г. Карпинске, в деятельности завода занята значительная часть работающего населения данного города, также подлежат отклонению судом, с учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком реальных действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения по настоящему делу, в том числе по предлагаемому графику.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу N А60-25364/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных