Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 17АП-10455/21 по делу N А60-25364/2021

г. Пермь

22 марта 2022 г.

Дело N А60-25364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от истца - Ананьина Д.М., по доверенности от 31.03.2021, паспорт;

от ответчика - Соколкиной Н.В., по доверенности от 26.08.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 об отказе в отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта по делу N А60-25364/2021

по иску индивидуального предпринимателя Бакирова Руслана Маратовича (ИНН 667411181583, ОГРНИП 317665800062642))

к открытому акционерному обществу "Карпинский электромашиностроительный завод" (ИНН 6614001913, ОГРН 1026601101328), третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630),

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бакиров Руслан Маратович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Карпинский электромашиностроительный завод" (ответчик) о взыскании 43628493 руб. по договору займа N 09-216 от 11.07.2019, в том числе 41000000 руб. основного долга, 2628493 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.21 по 31.03.21.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 осуществлено процессуальное правопреемство, истец ИП Бакиров Руслан Маратович заменен правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Электромаш" (ИНН 7801349565) в отношении суммы 3000000 руб., из которых 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2800000 руб. процентов.

03.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика об отсрочке либо рассрочке исполнения принятого по делу решения. В обоснование заявления ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, невозможность исполнения судебного акта единовременно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что его тяжелое финансовое положение подтверждено представленными доказательствами, в соответствии со сведениями банков сумма денежных средств на всех счетах ответчика составляет 12664677 руб. 11 коп., указанные денежные средства на текущий момент являются единственным ликвидным имуществом завода, за счет которого может быть частично погашена задолженность перед истцом. Принадлежащее заводу дорогостоящее недвижимое имущество, движимое имущество находятся в залоге на основании кредитного договора N 5020/клз-19 от 11.02.2019, на данное имущество обращено взыскание решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу N А60-13350/2021. Иное движимое имущество ОАО "КЭМЗ", не находящееся в залоге, в основном относится к имуществу, непосредственно задействованному в хозяйственной деятельности завода, являющемуся частью производственного цикла (станки, машины и оборудование, приборы, материалы, сырье и т.п.), выбытие данного имущества из владения завода повлечет приостановление деятельности на неопределенный срок и невозможность исполнения обязательств перед контрагентами. Балансовая стоимость имущества, не находящегося в залоге и не задействованного в хозяйственной деятельности, составляет 14 179 620 руб. 34 коп., остаточная стоимость - 6 182 920 руб. 38 коп., не может обеспечить исполнение решения.

Ответчик отмечает, что является градообразующим предприятием в г.Карпинске, в деятельности завода занята значительная часть работающего населения данного города, единовременное взыскание задолженности приведет к отсутствию у завода возможности исполнять имеющиеся обязательства, в том числе обязательства по выплате заработной платы, уплате НДФЛ и страховых взносов, и приведет к прекращению деятельности завода. По мнению ответчика, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта предоставит ему возможность выхода из кризисной ситуации.

Указывает, что принятое по делу решение сможет исполнить в 2022 году, в течение года планируется постепенное наращивание масштабов производства и объема выпускаемой продукции, в том числе за счет привлечения дополнительных источников финансирования - кредитных средств, что подтверждается бюджетом движения денежных средств за 2022 год, бюджетом доходов и расходов на 2021 год, 2022 год, планом производства продукции на 2022 год, пояснительной запиской к бюджету на 2022 год, заявками в кредитные организации о предоставлении кредитных денежных средств; доказательства, опровергающие представленные ответчиком, истцом не представлены, критическое отношение суда к указанным документам противоречит материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.03.2022.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение полагает законным и обоснованным.

Представителем истца представлено письменное ходатайство об истребовании у ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк "ФК "Открытие", АО "Газпромбанк", ПАО "Сбербанк" выписок по расчетным счетам ответчика по взаиморасчетам с контрагентом ИП Якуниной Н.Я.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, относительно истребования доказательств возражала, ходатайствовала о приобщении к материалам дела справки от 14.03.2022 N 09-93 об общей сумме находящихся на счетах денежных средств.

Представитель истца относительно приобщения представленной ответчиком справки возражений не заявил.

Иные участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на жалобу в апелляционный суд не направили, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Ходатайство истца об истребовании доказательств апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований (ст.ст. 66, 268 АПК РФ), наличием возможности правильного рассмотрения апелляционной жалобы без истребования доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справки удовлетворено апелляционным судом в порядке ст. 268 АПК РФ исходя из необходимости всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, а также невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции с учетом даты составления справки.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, ответчик сослался на невозможность исполнения решения в силу наличия затруднительного финансового положения ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого по делу решения. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта, а также доказательств того, что предоставление отсрочки либо рассрочки обеспечит возможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно представленным ответчиком справкам банков ответчик не имеет денежных средств, достаточных для исполнения решения. Вместе с тем, недостаточность денежных средств на счетах и в кассе должника сама по себе не является основанием для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, учитывая то обстоятельство, что в собственности должника находится иное имущество, за счет которого возможно исполнение решения. Ответчик документально подтвержденных сведений о наличии у него движимого и недвижимого имущества не представлено. Отсутствие названных сведений исключает утверждение заявителя о тяжелом материальном положении, не позволяющем исполнить судебный акт.

Приведенные ответчиком доводы о том, что имеющееся у него имущество является залоговым, и на него обращено взыскание в интересах иного лица, не свидетельствуют о наличии оснований для отсрочки исполнения решения, принятого по настоящему делу, или для рассрочки исполнения.

Доводы ответчика о том, что движимое имущество, не находящееся в залоге, в основном относится к имуществу, непосредственно задействованному в хозяйственной деятельности завода, являющемуся частью производственного цикла (станки, машины и оборудование, приборы, материалы, сырье и т.п.), выбытие данного имущества повлечет приостановление деятельности на неопределенный срок и невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая обязательность исполнения принятого по настоящему делу решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что достаточных и достоверных доказательств того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ такое доказательства не представлены.

Представленные ответчиком планы, расчеты, бюджеты доходов и расходов, пояснительная записка к бюджету на 2022 г., план производства правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как указанные документы, отражающие планирование ответчиком деятельности, не подтверждают тот факт, что в случае удовлетворения заявления об отсрочке/рассрочке материальное положение должника улучшится и реально обеспечит возможность исполнения судебного акта.

В суде первой инстанции ответчик указывал на предстоящее получение денежных средств от контрагента по договору поставки в сумме, позволяющей исполнить решение по делу, однако несмотря на наступление сроков получения данных денежных средств доказательств исполнения решения, в том числе частичного, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ответчик является градообразующим предприятием в г.Карпинске, в деятельности завода занята значительная часть работающего населения данного города, также рассмотрены апелляционным судом и отклонены, учитывая несовершение ответчиком действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены. Определение отмене не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу N А60-25364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева