Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2022 г. N Ф09-2341/22 по делу N А60-35406/2021

Екатеринбург

03 июня 2022 г.

Дело N А60-35406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Полуяктова А. С., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - общество "Стройград", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А60-35406/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стройград" - Шарипов Р.Р. (доверенность от 28.02.2022 N 005);

общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество "Восток", ответчик) - Амирханова И.В. (доверенность от 21.09.2021 N 17).

Общество "Стройград" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Восток" о взыскании 4 333 237 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда от 19.07.2019 N 26.9.2/1-П в виде гарантийного удержания, неустойки в сумме 433 323 руб. 79 коп., начисленной в соответствии с пунктом 11.3 договора за период с 28.08.2020 по 10.07.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Восток" в пользу общества "Стройград" взыскана задолженность в сумме 846 937 руб. 76 коп., неустойка в сумме 72 879 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 037 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества "Стройград" в пользу общества "Восток" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Стройград", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с общества "Восток" в пользу общества "Стройград" задолженность в сумме 4 033 237 руб. 82 коп., неустойку в размере 354 319 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 44 938 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать. Заявитель жалобы выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции о допустимости сальдирования в части начисленной ответчиком неустойки в сумме 300 000 руб. за просрочку выполнения истцом обязательств в рамках того же договора, в рамках которого прошло гарантийное удержание, вместе с тем полагает необоснованными выводы суда о допустимости проведения сальдирования в части платежей за использование башенного крана и за потребленную электроэнергию. В обоснование данного довода общество "Стройград" указывает на то, что произведенные ответчиком платежи за использование башенного крана и за потребленную электроэнергию не относятся к договору подряда от 19.07.2019 N 26.9.2/1-Э, в рамках которого было произведено гарантийное удержание, кроме того, не относятся ни к одной из категорий удержаний, указанных в пункте 11.7 договора, на которые ответчик вправе уменьшить подлежащую перечислению истцу сумму. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы полагает, что с учетом уменьшения суммы гарантийного удержания на сумму неустойки, начисленной в рамках договора подряда ответчиком, с последнего в пользу истца подлежала взысканию денежная сумма в размере 4 033 237 руб. 82 коп. (4 333 237 руб. 82 коп. - 300 000 руб.). При указанных обстоятельствах общество "Стройград" полагает, что на данную часть основного долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в общей сумме 354 319 руб. 94 коп. Соответствующие расчеты приведены заявителем в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Восток" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 (резолютивная часть объявлена 23.03.2021) по делу N А60-51782/2020 общество "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дементьев Евгений Андреевич.

Как указал истец, при проведении инвентаризации имущества общества "Стройград" конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность общества "Восток" перед обществом "Стройград" в размере 4 333 237 руб. 82 коп., которая образовалась в результате неоплаты ответчиком оказанных строительных работ по договору подряда от 19.07.2019 N 26.9.2/1-П.

Так, между обществом "Стройград" (подрядчик) и обществом "Восток" (генподрядчик) заключен договор подряда от 19.07.2019 N 26.9.2/1-П на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по кирпичной кладке и монолитным работам (выше отм. 0,000) по строительству многоэтажного жилого здания 26.9.2 Блока 26.9 в квартале N 26 в планировочном районе "Академический" в г. Екатеринбурге (далее также - договор).

Согласно пункту 2.1 договора его цена была определена сторонами в размере 134 909 770 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы на общую сумму 103 715 217 руб. 90 коп., между сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3.

По расчету истца с учетом произведенных авансовых платежей и частичной оплаты выполненных работ на общую сумму 99 381 980 руб.

04 коп. (аванс 8 666 966 руб. 70 коп. + 90 715 013 руб. 34 коп.) задолженность ответчика составляет 4 333 237 руб. 86 коп.

Фактически данная сумма составляет 5% гарантийного удержания от стоимости принятых работ (103 715 217,90 - 5% = 5 185 760,89 - 852 523,10 сумма выплаченного аванса = 4 333 237,86).

Согласно пункту 10.6 договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 30% по истечении 6 месяцев с даты подписания акта сдачи приемки результата подрядных работ;

- 30% по истечении 12 месяцев с даты подписания акта сдачи приемки результата подрядных работ:

- 40% по истечении 14 месяцев с даты подписания акта сдачи приемки результата подрядных работ.

Как указал истец, поскольку последний акт приема передачи выполненных работ был подписан 31.12.2019, после которого обществом "Стройград" работы не выполнялись, гарантийное удержание должно было быть возвращено в следующие сроки:

- 1 299 971 руб. 35 коп. до 01.07.2020;

- 1 299 971 руб. 35 коп. до 01.01.2021;

- 1 733 295 руб. 16 коп. до 01.03.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 190 с требованием об оплате задолженности. Ответным письмом N 98 от 16.06.2021 ответчик в удовлетворении требований отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик наличие задолженности в указанном истцом размере не оспаривал, вместе с тем полагал, что для целей проведения взаимных расчетов по договору из суммы задолженности следует исключить стоимость давальческого сырья на сумму 2 898 413 руб. 10 коп., стоимость возмещения расходов за электроэнергию и услуги башенного крана в сумме 3 186 386 руб. 10 коп., неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, факта наступления сроков оплаты гарантийного удержания.

При этом суд первой инстанции, исходя из недоказанности факта передачи строительного материала, отклонил довод ответчика о необходимости удержания из стоимости работ стоимости давальческого сырья на сумму 2 898 413 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в данной части поддержал.

Доводов относительно правомерности указанных выводов судов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика об уменьшении стоимости работ на сумму 3 186 386 руб. 10 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи на указанную сумму совершены ответчиком в счет возмещения затрат истца на используемые ответчиком энергоресурсы и за предоставленные услуги башенного крана.

Отклоняя доводы ответчика относительно уменьшения стоимости работ на сумму штрафа за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 300 000 руб., суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указал на недопустимость зачета в виду признания общества "Стройград" несостоятельным (банкротом).

Изменяя решение суда первой инстанции и исключая из заявленной истцом суммы неустойку в размере 300 000 руб. и 3 186 386 руб. 10 коп., составляющих сумму оплаты по счетам за пользование башенным краном и потребленную электроэнергию, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из необходимости установления сальдо взаимных предоставлений сторон по договору от 19.07.2019 N 26.9.2/1-П.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что задолженность ответчика по договору подряда от 19.07.2019 N 26.9.2/1-П составила 4 333 237 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу N А60-51782/2020 общество "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указывая на наличие задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере гарантийного удержания, конкурсный управляющий общества "Стройград" направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, в ответ на которую ответчик подтвердил размер невыплаченного гарантийного удержания, при этом указал, что требование об оплате является необоснованным, поскольку подрядчиком не исполнены обязательства в полном объеме, а именно: не учтены материалы на сумму 2 898 413 руб. 10 коп., не предоставлены закрывающие документы по оплаченным иным счетам подрядчика в сумме 3 186 386 руб. 10 коп., с учетом предъявленной неустойки 300 000 руб. конечное сальдо сложилось в пользу генподрядчика.

Из материалов дела следует, что 17.09.2019 ответчиком в адрес истца была направлена претензия о начислении неустойки за отставание от графика работ в размере 809 458 руб. 62 коп. за 12 дней просрочки на основании пункта 11.2 договора, содержащая указание на то, что руководством общества "Восток" принято решение выставить счет обществу "Стройград" об уплате неустойки в размере 300 000 руб. Претензия и счет на оплату неустойки получен истцом 18.09.2019.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспаривались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами существовало одно правоотношение, возникшее из договора подряда от 19.07.2019 N 26.9.2/1-П.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в цену работ входят все затраты и издержки подрядчика, включая, но не ограничиваясь: затраты на электроэнергию, содержание КТПН (комплексной трансформаторной подстанции наружной установки), монтаж временного электроснабжения строительной площадки; аренда башенного крана; затраты на временное электроснабжение строительной площадки согласно показаниям счетчика, водоснабжение и другие коммунальные услуги.

Подрядчик обязан заключить договоры на обеспечение объекта электроэнергией для собственных нужд на весь период строительства (пункт 6.19 договора).

Исходя из пункта 6.20 договора в случае использования ресурсов подрядчик производит компенсацию расходов за пользование электроэнергией, горячей и/или холодной водой, иными коммунальными услугами до момента подписания акта сдачи-приемки результата подрядных работ, подписанного сторонами в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом ответчику были выставлены счета: от 15.10.2019 N 91 с назначением "авансовый платеж за использование башенного крана"; от 17.10.2019 N 93 с назначением "возмещение расходов по электроэнергии по договору N 26.9.2/1-Э от 30.09.2019 за период июль-сентябрь 2019"; от 21.11.2019 N 103 с назначением "платеж за использование башенного крана"; от 04.12.2019 N 112 "возмещение расходов по электроэнергии по договору N 26.9.2/1-Э от 30.09.2019 за период июль-сентябрь 2019"; от 04.12.2019 N 113 с назначением "возмещение расходов по электроэнергии по договору N 26.9.2/1-Э от 30.09.2019 за период с октябрь - ноябрь 2019".

Платежными поручениями от 15.10.2019 N 313, от 24.10.2019 N 323, от 29.11.2019 N 476, от 06.12.2019 N 516, от 06.12.2019 N 519 счета оплачены ответчиком на общую сумму 3 186 386 руб. 10 коп.

Доказательства того, что ответчик производил оплату данных услуг в адрес подрядчика как компенсацию затрат за пользование данными услугами иными подрядными организациями, а также договоры с гарантирующим поставщиком на поставку электроэнергии и договоры по аренде башенного крана истцом в материалы дела не представлены, доказательства оказания услуг ответчику в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.11.2019 N 36482, счета-фактуры, выставленные гарантирующим поставщиком, договор аренды башенного крана от 17.12.2019 N ДС/36, а также договор оказания услуг грузопассажирским подъемником от 24.09.2019 N СККБ/21/2019.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ответчика об уменьшении задолженности на сумму затрат в общем размере 3 186 386 руб. 10 коп. является правомерным.

Кроме того, ответчиком истцу начислена неустойка на основании пункта 11.2 договора за нарушение срока выполнения работ в размере 809 458 руб. 62 коп. Ответчиком к уплате истцом предъявлена неустойка в размере 300 000 руб.

Правомерность предъявления ответчиком истцу к уплате неустойки в указанном размере последним в кассационной жалобе не оспаривается.

Учитывая наличие одного обязательства, возникшего между сторонами из договора подряда от 19.07.2019 N 26.9.2/1-П, принимая во внимание, что направление ответчиком в адрес истца претензии об уплате неустойки, начисленной за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а также ответ на претензию истца об оплате долга является реализацией права ответчика на осуществление зачета взаимных денежных требований по договору с целью определения итогового обязательства одной из сторон, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Так, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. В случае длящихся правоотношений или выполнения работ поэтапно, следует анализировать правоотношения сторон в полном объеме, определяя сальдо расчетов в ту или иную сторону.

Сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда при банкротстве подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними

В пункте 11.7 договора стороны согласовали условие о том, что генподрядчик имеет право уменьшить подлежащую перечислению подрядчику сумму за выполненные работы, а также сумму выплачиваемого гарантийного удержания на сумму понесенных генподрядчиком расходов на устранение/дефектов, сумму, начисленных неустоек, штрафов и убытков, в том числе возникших по другим договорам, заключенным между подрядчиком и генподрядчиком. О проведении удержаний, предусмотренных настоящим пунктом договора, генподрядчик уведомляет подрядчика в письменном виде. Стороны настоящим подтверждают свое согласие на прекращение обязательств указанным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком начислена неустойка за отставание от графика в период выполнения работ на объекте и перечислены денежные средства в счет возмещения затрат, которые должен был нести подрядчик в соответствии с условиями договора, применительно к пункту 11.7 договора имеются основания для уменьшения платежа, причитающегося подрядчику, на сумму встречных требований генподрядчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Данный порядок расчетов не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признав неправомерным вывод суда первой инстанции о невозможности проведения зачета требований ввиду признания общества "Стройград" несостоятельным (банкротом) с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для исключения из заявленной истцом суммы 300 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение истцом срока выполнения работ, и 3 186 386 руб. 10 коп., перечисленных генподрядчиком в адрес подрядчика в период действия договора подряда в отсутствие иных обязательств не иначе как в рамках договора подряда, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 846 937 руб. 76 коп. задолженности.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика, с учетом периода, определенного истцом для начисления неустойки и иного размера задолженности, установленного судом апелляционного инстанции, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктами 10.6, 11.3 договора размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 72 879 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что произведенные ответчиком платежи за использование башенного крана и за потребленную электроэнергию не относятся к договору подряда от 19.07.2019 N 26.9.2/1-Э, в рамках которого было произведено гарантийное удержание, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие условиям спорного договора, поскольку из буквального толкования пункта 2.2 договора следует, что указанные затраты входят в цену работ.

При этом пунктами 6.19 и 6.20 договора предусмотрена обязанность подрядчика заключить договоры на обеспечение объекта электроэнергией для собственных нужд на весь период строительства, а также в случае использования ресурсов произвести компенсацию расходов за пользование электроэнергией, горячей и/или холодной водой, иными коммунальными услугами до момента подписания акта сдачи-приемки результата подрядных работ.

Вместе с тем доказательства того, что ответчик производил оплату данных услуг в адрес подрядчика как компенсацию затрат за пользование данными услугами иными подрядными организациями, а также договоры с гарантирующим поставщиком на поставку электроэнергии и договоры по аренде башенного крана, заключенные подрядчиком, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Аналогичным образом судом округа отклоняются произведенные истцом расчеты подлежащих к взысканию сумм задолженности и неустойки, поскольку указанные расчеты не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А60-35406/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.С. Полуяктов Т.В. Сулейменова