Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2022 г. N Ф09-3248/22 по делу N А60-38891/2021

Екатеринбург

07 июня 2022 г.

Дело N А60-38891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Рябовой С.Э.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каста" (далее - общество "Каста") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу N А60-38891/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", приняли участие представители:

общества "Каста" - Карев К.В. (доверенность от 19.05.2022);

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - учреждение "МФЦ города Москвы") - Теселкин К.В. (доверенность от 10.01.2022 N 14-83/2022).

Учреждение "МФЦ города Москвы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Меткомбанк" (далее - общество "Меткомбанк") о взыскании 1 954 руб. 83 коп. задолженности по банковской гарантии от 10.12.2018 N ЭБГ-50/2018, 111 руб. 43 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 05.05.2021 по 30.06.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Каста".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Каста" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, вывод судов о правомерности заявленного истцом требования об уплате суммы банковской гарантии не соответствует фактическим обстоятельствам дела; кассатор отмечает, что объем оказанных исполнителем услуг соответствует цене заключенного договора по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений учреждения, что по смыслу пункта 2.1 банковской гарантии свидетельствует об отсутствии у бенефициара права требовать выплаты по банковской гарантии. Как полагает третье лицо, утверждение судов о соответствии документов, приложенных учреждением "МФЦ города Москвы" к требованию об осуществлении выплат, условиям банковской гарантии, противоречит материалам дела. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что документом, подтверждающим факт наступления гарантийного случая в соответствии с пунктом 6.3 договора, является акт о недостатках с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Общество "Каста" ссылается на то, что истец не представил ответчику документ, подтверждающий наступление гарантийного случая, поскольку заявитель надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства перед бенефициаром по договору. Кроме того, по мнению кассатора, суды не применили пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению.

Учреждение "МФЦ города Москвы" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Каста". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "Меткомбанк" (гарант) учреждению "МФЦ города Москвы" (бенефициар) выдана банковская гарантия от 10.12.2018 N ЭБГ-50/2018 в обеспечение надлежащего исполнения обществом "Каста" (принципал) обязательств перед бенефициаром по договору от 10.12.2018 N 0373200597218000129_295062 на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений учреждения в объеме, установленном в техническом задании - приложении к договору.

По указанному договору учреждение "МФЦ города Москвы" выступает заказчиком работ, общество "Каста" - исполнителем.

Согласно пункту 1.1. банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 12 593 487 руб. 89 коп. в случае ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по контракту, в том числе обязательства по уплате неустойки (штрафа, пеней), предусмотренной контрактом.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.04.2021 включительно (пункт 1.2. банковской гарантии).

Согласно пункту 2.1. банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающую суммы, указанной в пункте 1.1. банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

В силу пункта 2.2. банковской гарантии одновременно к требованию должны быть приложены следующие документы:

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

При невыполнении гарантом полностью или частично (просрочка исполнения) обязательств, возложенных на него пунктом 2.1. банковской гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента, рассчитанную от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 3.2. банковской гарантии).

По условиям пункта 5.4.1. договора от 10.12.2018 N 0373200597218000129_295062, заключенного между учреждением "МФЦ города Москвы" и обществом "Каста", исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания.

Согласно пункту 4.4. технического задания исполнитель обязан оказывать услуги в установленные срока: в течение 24 (двадцати четырех) часов рассматривать поступившие от заказчика заявки, жалобы и предложения по предмету контракта, и в течение 2 (двух) суток принимать необходимые меры по их разрешению в максимально возможном объеме и уведомить о плане работ заказчика, исходя их технологической возможности по данному виду работ; обеспечить выполнение заявок в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения заявки (за исключением технически сложных заявок, для качественного выполнения которых требуется отсрочка/увеличение сроков выполнения свыше 14 (четырнадцати) календарных дней по письменному согласованию сроков выполнения с заказчиком).

Абонентское (техническое) обслуживание и эксплуатация исполнителем должны обеспечивать постоянное поддержание в исправном состоянии помещений заказчика, бесперебойную работу внутренних инженерных систем, оборудования внутри помещений заказчика и осуществляться в точном соответствии с приложением N 3 к техническому заданию.

Учреждением "МФЦ города Москвы" обществу "Каста" направлена заявка от 22.01.2021 N 9 на ремонт окна в отделении по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 108.

С учетом положений пункта 4.4. технического задания срок исполнения заявки - 05.02.2021.

Как указывает истец, фактически работы по заявке выполнены 10.02.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Каста" обязательств по договору от 10.12.2018 N 0373200597218000129_295062, учреждение "МФЦ города Москвы" на основании пункта 7.5 указанного договора начислило пени в размере 1 954 руб. 83 коп., предъявив требование об их оплате гаранту (письмо от 22.04.2021 N 02-6-7349/21).

Письмом от 11.05.2021 N 0130/669 обществом "Меткоманк" отказано в проведении выплаты с указанием на то, что требование не соответствует условиям гарантии: не представлены сведения об объеме исполненных принципалом обязательств по контракту; сведения (информация) о направлении претензии и начислении неустоек (пени, штрафов) в размере 1 954 руб. 83 коп. не включены в единую информационную систему. Кроме того, указано, что обществу "Каста" учреждения не поступало претензий относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения "МФЦ города Москвы" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с банка 1 954 руб. 83 коп. задолженности по банковской гарантии от 10.12.2018 N ЭБГ-50/2018, 111 руб. 43 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 05.05.2021 по 30.06.2021

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предъявленные бенефициаром требования соответствуют условиям банковской гарантии, предъявлены в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации, основания для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у банка отсутствовали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (статья 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предъявляя требование о выплате банковской гарантии в размере 1 954 руб. 83 коп., учреждение "МФЦ города Москвы" ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом "Каста" заявки от 22.01.2021 N 9.

Отказывая в выплате по банковской гарантии, гарант сослался на несоответствие требования условиям банковской гарантии и отсутствие обстоятельства, наступление которого влечет выплату по банковской гарантии.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из содержания приведенных норм права, условий договора на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений учреждения от 10.12.2018 N 0373200597218000129_295062, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обществом "Каста" обязательств, предусмотренных договором, подтверждено материалами дела и заказчик вправе требовать привлечения его к ответственности в виде начисления пени в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Учитывая, что по условиям банковской гарантии предусмотрено выполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, при этом обязательство по уплате пени, отраженное в претензии, исполнителем не выполнено в добровольном порядке, требование учреждения о проведении выплаты соответствует требованиям банковской гарантии, к требованию приложены расчет и документы, подтверждающие полномочия подписанта, суды двух инстанций признали, что обращение учреждения "МФЦ города Москвы" с требованием об уплате гарантом обязанности по банковской гарантии является правомерным. Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает.

Кроме того, установив факт необоснованно отказа в проведении платежа по банковской гарантии, руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2 банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет учреждения "МФЦ города Москвы", обоснованно взыскали с общества "Меткомбанк" неустойку за период с 05.05.2021 по 30.06.2021 в сумме 111 руб. 43 коп.

Доводы общества "Каста" относительно надлежащего исполнения им обстоятельств по договору, заключенному с учреждением, отсутствия оснований для выплаты по банковской гарантии, являлись предметом исследования апелляционного суда и отклонены на основании следующего.

Как верно указано судебной коллегией, в пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Установив, что требование, поступившее обществу "Меткомбанк", соответствовало условиям банковской гарантии, при этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, суды пришли к верному выводу, что в отсутствие бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии основания для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии у банка отсутствовали.

Довод третьего лица о том, что к требованию истца не приложен документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора, подлежит отклонению, поскольку согласно условиям банковской гарантии и требованию закона, указанный документ подлежит приложению к требованию только в том случае, если требование по банковской гарантии предъявлено по причине ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, связанных с предоставлением гарантийных обязательств по контракту.

Судами установлено, что основанием к обращению истца с требованием о выплате банковской гарантии являлось неисполнение обществом "Каста" обязательств по договору, а именно, неосуществление в установленный техническим заданием срок ремонта окна в отделении по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 108.

Таким образом, в данном случае нарушение договора представляет собой неоказание предусмотренных договором услуг по организации ремонта в установленный техническим заданием срок, что не связано с гарантийными обязательствами принципала.

Ссылка общества "Каста" на наличие в действиях учреждения "МФЦ города Москвы" признаков злоупотребления правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признаков злоупотребления правом со стороны истца ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Каста" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу N А60-38891/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова С.Э. Рябова