Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 17АП-175/22 по делу N А60-38891/2021

г. Пермь

21 февраля 2022 г.

Дело N А60-38891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца - Грынкова С.А., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от третьего лица - Булава М.П., паспорт, доверенность от 18.08.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Каста",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года по делу N А60-38891/2021

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ИНН 7731419456, ОГРН 5117746050989)

к публичному акционерному обществу "Меткомбанк" (ИНН 6612010782, ОГРН 1026600000195),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каста" (ИНН 7731646956, ОГРН 1107746238995)

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее истец, ГБУ МФЦ города Москвы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Меткомбанк" (далее ответчик, ПАО "МЕТКОМБАНК") о взыскании задолженности по банковской гарантии N ЭБГ-50/2018 от 10.12.2018 г., в том числе 1 954 руб. 83 коп. долга, 111 руб. 43 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 05.05.2021 г. по 30.06.2021 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Каста", обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесено при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене. В частности отмечает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии или отсутствии у истца нрава требовать выплаты суммы банковской гарантии, право на выплату суммы банковской гарантии зависит от факта ненадлежащего исполнении принципалом обязательства по договору, следовательно, суд первой инстанции в рамках рассмотрения спора, вытекающего из банковской гарантии, должен был выяснить наличие нрава у бенефициара требовать оплаты суммы банковской гарантии, что согласно условиям банковской гарантии, зависит от объема выполненных принципалом обязательств по обязательству, обеспеченному банковской гарантией. Указывает, что вопреки позиции суда первой инстанции о том, что истцом предоставлен верный расчет суммы требования по банковской гарантии, заявленный истцом расчет является необоснованным. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении решения ограничился формальными основаниями, что незаконно, так как при обоснованных возражениях ответчика и заявителя, суд должен был исследовать вопрос о наличии у истца права требовать выплаты по банковской гарантии. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что документы, приложенные истцом к требованию об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии, соответствуют условиям банковской гарантии, противоречит обстоятельствам дела. Документом, подтверждающим факт наступления гарантийного случая в соответствии с п. 6.3. договора является акт о недостатках с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения, который в нарушение условия банковской гарантии не был приложен. Непредставление бенефициаром документа, подтверждающего наступление гарантийного случая, является основанием для правомерного отказа гаранта по осуществлению уплаты денежных средств по банковской гарантии. Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии условиям банковской гарантии приложенных к требованию бенефициара документов, является необоснованным и противоречит материалам дела. Также апеллянт полагает необоснованным неприменение судом ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, что привело к принятию незаконного решения. Право на выплату суммы банковской гарантии зависит от факта ненадлежащего исполнении принципалом обязательства по договору.

До начала судебного заседания истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком (ПАО "Меткомбанк", гарант) истцу (ГБУ МФЦ города Москвы, бенефициар) выдана банковская гарантия N ЭБГ-50/2018 от 10.12.2018 в обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом (ООО "КАСТА", принципал) обязательств перед истцом по договор от 10.12.2018 N 0373200597218000129_295062 на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (МФЦ района Аэропорт; МФЦ района Беговой; межрайонный МФЦ районов Левобережный, Молжаниновский и Ховрино; МФЦ района Войковский; МФЦ района Головинский; МФЦ района Коптево; МФЦ района Сокол; МФЦ района Хорошевский) в объеме, установленном в техническом задании - приложении к договору (далее - контракт).

По указанному контракту истец выступает заказчиком работ, третье лицо - исполнителем.

Согласно п. 1.1. банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 12 593 487 руб. 89 коп. в случае ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по контракту, в том числе:

- обязательства по уплате неустойки (штрафа, пеней), предусмотренной контрактом;

-обязательства оплатить сумму в размере авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта) при условии, если бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа принципалу и оно им не выполнено;

-обязательства уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией;

-обязательства уплатить всю сумму гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией, если принципал не приступил к выполнению обязательств по контракту.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.04.2021 включительно (п. 1.2. банковской гарантии).

Согласно п. 2.1. банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающую суммы, указанной в пункте 1.1. банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

В силу п. 2.2. банковской гарантии одновременно к требованию должны быть приложены следующие документы:

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

При невыполнении гарантом полностью или частично (просрочка исполнения) обязательств, возложенных на него п. 2.1. банковской гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента, рассчитанную от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п. 3.2. банковской гарантии).

По условиям контракта (п. 5.4.1.), заключенного между истцом и третьим лицом, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания.

Согласно п. 4.4. технического задания исполнитель обязан оказывать услуги в установленные срока: в течение 24 (двадцати четырех) часов рассматривать поступившие от заказчика заявки, жалобы и предложения по предмету контракта, и в течение 2 (двух) суток принимать необходимые меры по их разрешению в максимально возможном объеме и уведомить о плане работ заказчика, исходя их технологической возможности по данному виду работ; обеспечить выполнение заявок в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения заявки (за исключением технически сложных заявок, для качественного выполнения которых требуется отсрочка/увеличение сроков выполнения свыше 14 (четырнадцати) календарных дней по письменному согласованию сроков выполнения с заказчиком).

Абонентское (техническое) обслуживание и эксплуатация исполнителем должны обеспечивать постоянное поддержание в исправном состоянии помещений заказчика, бесперебойную работу внутренних инженерных систем, оборудования внутри помещений заказчика и осуществляться в точном соответствии с приложением N 3 к техническому заданию.

Истцом третьему лицу направлена заявка от 22.01.2021 N 9 на ремонт окна в отделении по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 108 (межрайонный МФЦ районов Левобережный, Молжаниновский и Ховрино).

С учетом положений п. 4.4. технического задания срок исполнения заявки - 05.02.2021.

Истец указывает, что фактически работы по заявке выполнены 10.02.2021.

Согласно п. 7.5. контракта за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляет пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом на основании указанного пункта контракта начислены пени в размере 1 954 руб. 83 коп. за 5 дней просрочки.

Требование об уплате пени адресовано гаранту. В адрес ответчика направлено требование от 22.04.2021 N 02-6-7349/21 о проведении выплаты по банковской гарантии в размере 1 954 руб. 83 коп. К требованию приложены копия заявки от 22.01.2021 N 9, расчет суммы требования, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование и выписки из ЕГРЮЛ на ГБУ МФЦ города Москвы.

Письмом от 11.05.2021 N 0130/669 в проведении выплаты отказано со ссылками, что требование не соответствует условиям гарантии: не представлены сведения об объеме исполненных принципалом обязательств по контракту; сведения (информация) о направлении претензии и начислении неустоек (пени, штрафов) в размере 1 954 руб. 83 коп. не включены в единую информационную систему. Кроме того, указано, что обществу "КАСТА" от ГБУ МФЦ города Москвы не поступало претензий, касающихся исполнения контракта.

Отказ в проведении выплаты послужил основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с банка 1 954 руб. 83 коп. долга по банковской гарантии и 111 руб. 43 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 05.05.2021 по 30.06.2021

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательств по гарантии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как указано в п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В п. 1 ст. 374 ГК РФ указано, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с положениями ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что требование истца о проведении выплаты от 22.04.2021 соответствует требованиям п. 2.1. банковской гарантии, в соответствии с требованиями п. 2.2. банковской гарантии к требованию приложены расчет и документы, подтверждающие полномочия подписанта, факт ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по контракту подтверждается представленными истцом документами, представлена копия заявки, ненадлежащее исполнение которой послужило основанием для начисления неустойки, данные о стоимости исполненных по контракту обязательств содержались в расчете (абзац 3 приложения N 1 к требованию о проведении выплаты по банковской гарантии), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности требования истца, отсутствии у ответчика основания для отказа в выплате по гарантии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 05.05.2021 по 30.06.2021 в сумме 111 руб. 43 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку факт необоснованно отказа в проведении платежа по банковской гарантии нашел подтверждение в материалах дела, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3.2. банковской гарантии.

Доводы третьего лица относительно исполнения им обстоятельств по контракту, заключенному с истцом, отсутствия оснований для выплаты по банковской гарантии отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 9, 10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Касательно объема представленных истцом документов для выплаты по гарантии судом установлено, что истцом неустойка начислена за нарушение срока выполнения контракта, ссылка апеллянта на отсутствие доказательств наступления гарантийного обязательства, несостоятельна.

Поскольку истцом представлены достаточные в целях выплаты по банковской гарантии документы, что установлено судом первой инстанции, при этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, суд правомерно признал отказ ответчика в выплате по гарантии незаконным и удовлетворил заявленные требования.

Что касается применения положений ст.ст. 1 и 10 ГК РФ, то оснований для применения указанных норм права и отказа истцу в удовлетворении заявленного иска не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Полагая размер выплат необоснованным, третье лицо вправе обратиться в суд с самостоятельным иском и представить соответствующие доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по контракту.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года по делу N А60-38891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Э.А. Ушакова