Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2022 г. N Ф09-2788/22 по делу N А07-4693/2021

Екатеринбург

07 июня 2022 г.

Дело N А07-4693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее - Уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 по делу N А07-4693/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

Уполномоченного органа - Доленко О.В. (доверенность от 13.10.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" (далее - общество "Уфанефтемаш", Должник) - Андреев Р.Е. (доверенность от 03.12.2021).

Определением от 12.03.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к своему рассмотрению заявление открытого акционерного общества "Нью Граунд" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Уфанефтемаш", возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 23.07.2021 в отношении общества "Уфанефтемаш" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич, официальная информация о чем опубликована в ЕФРСБ (сообщение N 7048606 от 26.07.2021).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уфанефтемаш" задолженности по уплате обязательных платежей в общем размере 18 326 352 руб. 35 коп., включающем в себя 96 777 руб. 48 коп. основного долга, 7 457 001 руб. 67 коп. пени и 10 772 573 руб. 20 коп. штрафов (исполнительский сбор).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, заявление Уполномоченного органа удовлетворено частично: в третью очередь реестра Должника включены заявленные требования в размере 15 633 209 руб. 20 коп., в том числе основной долг - 96 777 руб. 48 коп., пени - 7 457 001 руб. 67 коп., исполнительский сбор - 8 079 430 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе Уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить в части снижения размера исполнительского сбора и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. На взгляд Кассатора, основания для снижения размера исполнительского сбора у судов отсутствовали, так как наличие объективных препятствий для исполнения Должником исполнительных документов в установленный законом срок последним не доказано, а также ввиду того, что постановления о взыскании названного сбора им в установленном частью 6 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) порядке не оспорены.

Общество "Уфанефтемаш" в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты - оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 по делу N А07-4693/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, в связи с неисполнением Должником исполнительных документов в рамках возбужденных в его отношении исполнительных производств N 51858/21/02068-ИП от 09.04.2021 на сумму 42 598 832 руб., N 58631/21/02068-ИП от 23.04.2021 на сумму 241 767 руб. 90 коп., N 63545/21/02068-ИП от 29.04.2021 на сумму 8 661 149 руб. 99 коп., N 82288/21/02068-ИП от 07.06.2021 на сумму 40 386 594 руб. 84 коп., N 87827/21/02068-ИП от 18.06.2021 на сумму 4 908 607 руб. и N 24824/2102068-ИП от 16.03.2021 на сумму 57 096 951 руб. 40 коп. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесены постановления от 21.07.2021 и от 06.04.2021 о взыскании с Должника исполнительского сбора в общем размере 10 772 573 руб. 20 коп.

Указанная сумма предъявлена Уполномоченным органом к включению в третью очередь реестра кредиторов Должника.

Должник выдвинул возражения против включения в реестр требований его кредиторов требования о взыскании исполнительского сбора, сославшись, в том числе, на положения об уменьшении размера такового на одну четверть от заявленного размера.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование Уполномоченного органа в части включения в третью очередь реестра исполнительского сбора обоснованным, но установили основания для уменьшения размера сбора до 8 079 430 руб. 05 коп. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 названного Закона).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Изучив материалы дела, установив факт нахождения Должника в тяжелом финансовом положении, который подтверждается справкой о наличии у него задолженности по текущим обязательствам на расчетном счете (картотека), наличием задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также самим фактом введения в его отношении процедуры банкротства - наблюдения, суды обоснованно сочли, что в данном случае наличествуют основания для снижения заявленного к включению в реестр кредиторов Должника размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до суммы 8 079 430 руб. 05 коп.

Иное мнение Кассатора по вопросу наличия/отсутствия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, выраженное в кассационной жалобе, судом округа во внимание не принимается, поскольку не опровергает выводов судов и не свидетельствует о нарушении или неправильном применении ими положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а потому не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения/отмены состоявшихся по спору судебных актов.

Довод Заявителя кассационной жалобы о том, что Должник не оспорил в установленном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора, судом округа отклоняется, так как указанные постановления вынесены уже после введения в отношении общества "Уфанефтемаш" процедуры наблюдения, при этом в названной процедуре требования Уполномоченного органа рассмотрено согласно правилам статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наделяющей должника и его временного управляющего правом на выдвижение возражений против требований кредиторов, соответственно в данном случае требование об уменьшении исполнительский сбор заявлено Должником в форме возражений по требованию Уполномоченного органа.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому правовому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, учитывая, что выводы нижестоящих судов в рассматриваемой части являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 по делу N А07-4693/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 по делу N А07-4693/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

К.А. Савицкая С.Н. Соловцов