Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2022 г. N Ф09-9220/16 по делу N А60-43187/2015

Екатеринбург

08 июня 2022 г.

Дело N А60-43187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастера" (далее - общество "Трастера", кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу N А60-43187/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Трастера" - Москвина К.В. (доверенность от 12.01.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Энергетические проекты-Краснотурьинск" (далее - общество "Энергетические проекты-Краснотурьинск", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

Определением суда от 03.12.2018 Кафлевский С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович.

В арбитражный суд 16.06.2021 поступило заявление общества с ограниченно ответственностью "Проекты и технологии" (далее - общество "Проекты и технологии"), в котором заявитель просил признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего должником Кафлевского С.С., выразившееся в непринятии мер по своевременному оспариванию по специальным основаниям подозрительной сделки должника, совершенной в пользу Зинкиной Юлии Николаевны на общую сумму 1 100 000 руб., и причинившим вред имущественным правам конкурсных кредиторов должника; признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего Кафлевского С.С., выразившееся в непринятии мер по взысканию с Зинкиной Ю.Н. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.09.2014 по 03.12.2018 в общей сумме 399 063 руб. 88 коп.; а также взыскать с арбитражного управляющего Кафлевского С.С. в пользу конкурсной массы должника убытки в общей сумме 1 499 063 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Трастера" (правопреемник общества "Проекты и технологии"), обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 01.11.2021 и постановление суда от 01.11.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции фактически не были рассмотрены доводы в части требования о взыскании с Кафлевского С.С. убытков в сумме 399 083 руб. 88 коп. вследствие непринятия мер по взысканию с Зинкиной Ю.Н. процентов по статье 395 ГК РФ, в свою очередь суд апелляционной инстанции оставил эти нарушения норм без внимания и не устранил их. Кроме этого, заявитель указывает, что Кафлевский С.С. в силу своих обязанностей должен был установить факт вывода денежных средств должника по результатам анализа движения денежных средств по счетам общества "Энергетические проекты-Краснотурьинск", при том, что выписки о движении денежных средств имелись в его распоряжении. По мнению заявителя, суды должгным образом не исследовали и не дали оценки тому обстоятельству, что если бы Кафлевский С.С. проявил должную осмотрительность, заботливость и разумность, в установленный законом срок обратился бы в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежных операций (или договора), произведенных в пользу Зинкиной Ю.Н., а равно, если бы Кафлевский С.С., используя предоставленные ему полномочия конкурсного управляющего должником, обратился бы в суд в порядке искового производства с требованием о взыскании с Зинкиной Ю.Н. основного долга по договору займа 1 100 000 рублей и процентов по нему, то это позволило бы уже в 2016-2017 годы пополнить конкурсную массу должника и произвести частичный расчет с кредиторами. Как считает кассатор, Кафлевским С.С. каких-либо доводов, аргументов и доказательств в подтверждение своих выводов об экономической нецелесообразности оспаривания сделок в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что апелляционный суд необоснованно приобщил копии судебных актов по делу N А60-43187/2015, по делу N А40-124733/20-46-199Ф, по делу N 2-1216/2018, в нарушении права кредитора на заблаговременное ознакомление с ними, при отсутствии их направления в адрес заинтересованного лица, чем повлек нарушение принципов доказывания в условиях равноправного и состязательного процесса.

Податель жалобы также настаивает, что им не ставился вопрос о бездействии ответчика по оспариванию договора займа как такового, а ставился вопрос о бездействии управляющего в отношении оспаривания фактов вывода денежных средств в пользу конкретного лица. Заявитель считает, что определением суда от 29.07.2019 по настоящему делу установлен факт заключения между Зинкиной Ю.Н. и должником договора займа от 09.09.2014 N ЭПК-15/2014-3, определены его условия, при том, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ростунова А.В. обусловлен процессуальным аспектом - пропуском срока исковой давности, однако, делая вывод о том, что ответчик не располагал иными документами, кроме выписки по счетам, суды данные обстоятельства не приняли во внимание.

Помимо изложенного, заявитель указывает, что нарушение судом апелляционной инстанции положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), а также принципов состязательного и равноправного судопроизводства, не позволили кредитору представить суду для исследования и оценки определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017, исходя из которого следует, что, первоначально Кафлевский С.С. оспаривал сделку по перечислению должником денежных средств, однако, ввиду представления другой стороной спора доказательств реальности сделки и фактического возврата Гуськовым С.С. денежных средств в конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - зачета взаимных требований, в отношении которых им были представлены в суд апелляционной инстанции документы. В действиях Кафлевского С.С. по представлению суду апелляционной инстанции объективно неполной информации, податель кассационной жалобы усматривает злоупотреблением правом, которое недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ. Кроме этого, кассатор считает, что судами было неверно распределено бремя доказывания, поскольку при рассмотрении споров в деле о банкротстве относительно факта наличия либо отсутствия произведенной в адрес должника оплаты судом применяются повышенные стандарты доказывания.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву, поименованные в пунктах 3-8 приложения, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку представляют собой судебные акты, содержащиеся в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"). Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В отзыве арбитражный управляющий Кафлевский С.С. по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; приводит доводы о том, что оснований для оспаривания сделки с Зинкиной Ю.Н. не было установлено, поскольку основываясь только на банковской выписке без каких-либо первичных документов, конкурсный управляющий посчитал нецелесообразным и экономически необоснованным оспаривать данную сделку; отмечает, что подача иска об оспаривании сделки без каких-либо первичных документов являлось заведомо бесперспективным требованием, что и было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N 2-3268/2020 и определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-124733/20-46-199Ф).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя общества "Трастера" (правопреемник общества "Проекты и Технологии), проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 02.12.2015 в отношении общества "Энергетические проекты-Краснотурьинск" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кафлевский С.С.

Решением суда от 21.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, кредитор сослался на то, что еще на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный управляющий Кафлевский С.С., будучи временным управляющим должником, получил выписку с расчетного счета должника, содержащую сведения о перечислении должником в пользу Зинкиной Ю.Н. денежных средств на общую сумму 1 100 000 руб. с назначениями платежей "Оплата по договору займа N ЭПК - 15/2014-З от 09.09.2014 (8,25 % годовых), без налога НДС". Сведений о возврате денежных средств не имелось.

Определением суда от 06.07.2016 Кафлевский С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Ростунов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ростунова А.В. о признании недействительным договора займа N ЭПК-15/2014-З от 09.09.2014, заключенного между должником и Зинкиной Ю.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зинкиной Ю.В. денежных средств в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. было отказано ввиду пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отмечая, что управляющий Кафлевский С.С. не предпринял действий по оспариванию сделки, совершенной в интересах Зинкиной Ю.Н.,, равно как и не совершил каких-либо действий, направленных на взыскание в порядке искового производства с Зинкиной Ю.Н. указанных выше денежных средств в конкурсную массу имущества должника, в связи с чем, полагая, что такое бездействие арбитражного управляющего Кафлевского С.С. повлекло за собой возникновение убытков как у должника, так у его конкурсных кредиторов на сумму 1 100 000 руб., а также 399 063 руб. 88 коп. - проценты по статье 395 ГК РФ за период с 09.09.2014 по 03.12.2018, общество "Проекты и технологии" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, оценивая доводы кредитора относительно бездействия конкурсного управляющего Кафлевского С.С. по оспариванию платежей в пользу Зинкиной Ю.Н. на общую сумму 1 100 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств заключили, что основываясь только на банковской выписке без каких-либо иных первичных документов (договор займа, бухгалтерская документация, база 1С, кассовые книги и т.д.) конкурсный управляющий Кафлевский С.С, посчитал нецелесообразным и экономически не обоснованным оспаривать данную сделку.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Кафлевского С.С. и взыскании с него убытков. При этом суды исходили из того, что из материалов дела однозначно не следует возможность удовлетворения заявления о признании спорной сделки недействительной в случае его подачи в пределах срока исковой давности, равно как и не доказано, что в случае его удовлетворения имелась возможность реального пополнения конкурсной массы должника. Само по себе предъявление заявления в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания требования обоснованным.

Судами приняты во внимание пояснения управляющего Кафлевского С.С. относительно непередачи ему всей необходимой документации, касающейся хозяйственной деятельности должника, истребования таковой определением суда от 28.12.2016 у управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Спецстройметалл" в лице руководителя должника Щелконогова Андрея Владимировича, а также касающееся анализа спорных платежей, по результатам которой управляющий пришел к выводу о нецелесообразности и экономической необоснованности оспаривания сделки, при том, что возможность взыскания с Зинкиной Ю.Н. в исковом порядке не была утрачена.

Суды первой и апелляционной инстанций также учли, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N 2-3268/2020 отказано в удовлетворении иска общества "Энергетические проекты-Краснотурьинск" в лице конкурсного управляющего Ростунова А.В., предъявленного в пределах срока исковой давности, о взыскании с Зинкиной Ю.Н. денежных средств по договору займа в сумме 1 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 464 руб. 12 коп.; определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-124733/20-46-199Ф о банкротстве Зинкиной Ю.Н. обществу "Энергетические проекты-Краснотурьинск" отказано во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов. Указанные судебные акты не были обжалованы и вступили в законную силу.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что отсутствие возврата денежных средств по договору займа может являться основанием для обращения в суд с требованием о взыскании указанной суммы, но само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной (статьи 807, 810, 811 ГК РФ), учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, суды обеих инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела не усмотрели нарушений в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Кафлевского С.С. по формированию конкурсной массы должника, которые могли повлечь причинение убытков кредиторам, заключив, что в рассматриваемом случае неоспаривание арбитражным управляющим Кафлевским С.С. упомянутой сделки должника при отсутствии положительных перспектив реального пополнения конкурсной массы не свидетельствует о нарушении стандартов разумного поведения арбитражного управляющего как антикризисного руководителя должника и о наличии причинно-следственной связи между неоспариванием сделки и непоступлением денежных средств в конкурсную массу и непогашением требований кредиторов в ходе процедуры банкротства общества "Энергетические проекты-Краснотурьинск", в связи с чем пришли к выводу о недоказанности кредитором прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением должнику убытков и, как следствие, об отсутствии состава правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков (статья 65 АПК РФ).

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия по неоспариванию сделки и непринятию мер к взысканию перечисленных Зинкиной Ю.Н. денежных средств, незаконным, о недоказанности совокупности условий для взыскания с управляющего в качестве убытков суммы основного долга, суды, вопреки мнению кассатора, правомерно не усмотрели основания для взыскания с арбитражного управляющего в качестве убыток процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям статьи 65 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае в опровержение доводов кредитора арбитражным управляющим Кафлевским С.С. в материалы дела представлены разумные пояснения относительно отсутствия целесообразности и экономической обоснованности оспаривания перечисления денежных средств в пользу Зинкиной Ю.Н., а также указано на наличие вступивших в законную силу судебных актов, содержащих выводы об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств с Зиникиной Ю.Н. В свою очередь, кредитор, сославшись на незаконность действий (бездействия) управляющего, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих возможность пополнения конкурсной массы за счет спорных денежных средств, перечисленных должником в адрес Зиникиной Ю.Н., в том числе с учетом наличия решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N 2-3268/2020 и определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-124733/20-46-199Ф, не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции кредитора, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доводы не свидетельствует о том, что данные доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что при аналогичных обстоятельствах конкурсным управляющим Кафлевским С.С. были оспорены сделки с иными лицами, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Изложенный в кассационной жалобе довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего, несостоятелен, поскольку в силу статьи 10 ГК РФ материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у управляющего Кафлевского С.С. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных документов, судом кассационной инстанции отклоняется. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. В рассматриваемом случае предложение апелляционным судом сторонам представить дополнительные доказательства и принятие судом апелляционной инстанции дополнительных документов, представленных арбитражным управляющим Кафлевским С.С., обусловлено необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы и исследованию вопросов, входящих в предмет судебного разбирательства, и не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, представленные Кафлевским С.С. документы, представляют собой судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными и в рамках дела N А40-124733/20-46-199Ф, содержащиеся в общедоступном доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет; решение Тверского районного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу N 2-1216/2018 также размещено на официальном сайте суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении настоящего спора судебной ошибке, не подтверждают нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

При обращении с рассматриваемой кассационной жалобой обществом "Трастера" было указано на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.за подачу настоящей кассационной жалобы, в подтверждение чего к кассационной жалобе была приложена копия платежного поручения от 01.04.2022 N 255, содержащая отметку банка о принятии платежа к исполнению.

Учитывая, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, а в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается подлинником соответствующего платежного документа, суд округа в целях рассмотрения вопроса о возврате государственной пошлины предложил заявителю представить оригинал указанного платежного поручения, заверенный банком и содержащий отметку банка об исполнении.

В судебном заседании представитель кассатора указал на отсутствие возможности представления подлинника платежного поручения.

Поскольку подлинное платежное поручение от 01.04.2022 N 255, в том числе содержащее отметку банка о списании денежных средств, заявитель кассационной жалобы не представил, то вопрос о возврате государственной пошлины разрешению судом округа не подлежит в связи с непредставлением надлежащих доказательств ее уплаты в доход федерального бюджета.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" о рассмотрении дела в его отсутствие поступило в суд кассационной инстанции в электронном виде 01.06.2022 в 15:21 МСК после завершения судебного заседания и принятия резолютивной части постановления, в связи с чем данное ходатайство не рассматривалось. Фактическому возврату названный документ не подлежит, поскольку подан в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу N А60-43187/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская