Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2022 г. N Ф09-2994/22 по делу N А50-21301/2021

Екатеринбург

08 июня 2022 г.

Дело N А50-21301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2021 по делу N А50-21301/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шалыгина К.А. (доверенность от 07.04.2021);

Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция) - Петухов С.Г. (доверенность от 10.01.2022 N 8).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания инспекции от 26.05.2021 N 4060.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что расчет объема потребленной тепловой энергии за время нештатной работы коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии правомерно определен обществом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

При этом общество отмечает, что к рассматриваемой ситуации по определению объема тепловой энергии, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) не применяются.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов нарушений обязательных требований, изложенных в обращении от 26.03.2021 N 45-15-10-3003, представлении от 22.04.2021 N 4060 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка. Срок проведения проверки установлен с 27.04.2021 по 26.05.2021 (20 рабочих дней). Задачами проверки являлась проверка соблюдения обществом требований к определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с сентября 2020 по февраль 2021 г. по многоквартирному дому (далее - МКД) N 89 по ул. Крупской г. Перми.

В ходе проверки инспекцией установлено нарушения пункта 59(1) Правил N 354, а именно: размер платы за коммунальную услугу по отоплению за январь, февраль 2021 г. определен не исходя из рассчитанного объема тепловой энергии.

По итогам проверки инспекцией составлен акт проверки от 26.05.2021 N 4060, обществу выдано предписание от 26.05.2021 N 4060, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 30.07.2021 произвести изменение размера платы за коммунальную услугу по отоплению за январь, февраль 2021 г. по указанному МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полагая, что названное предписание недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 122 Правил N 1034 при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относятся, в том числе отсутствие электропитания теплосчетчика.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно пункту 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к Правилам N 354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (пункт 42(1) Правил N 354).

В соответствии с пунктом 59(1) Правил N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 Правил N 354, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2018 N 309-ЭС18-545.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что МКД N 89 по ул. Крупской в г. Перми оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, которые допущены в эксплуатацию и опломбированы.

Проверкой установлено, что 10, 11 февраля 2021 г. отсутствовали результаты измерений о суточном теплопотреблении коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (узел N 2), что отражено в ведомости учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения с 21.01.2021 по 18.02.2021.

Общество считает, что указанное произошло в результате нештатной работы одного из средств измерения, поскольку в столбце "Код НС" зафиксирована ситуация с кодом "0" и "1", и руководствуясь приложением "В" к инструкции по эксплуатации прибора, при определении количества тепловой энергии, израсходованной в указанный период, применил положения пункта 122 Правил N 1034. В связи с этим общество расчет платы произвело согласно пункту 61 Методики N 99/пр.

Однако доказательств фиксации прибором учета тепловой энергии и последующей передачи сведений о нештатных ситуациях на объекте с отражением количества времени, в течение которой длилась нештатная ситуация суду не представлено.

Следовательно, судами верно указано, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период должен был определяться с учетом пункта 59(1) Правил N 354.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 75 Правил N 1034 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случае отсутствия результатов измерений. Из ведомостей учета потребления тепла (узел N 2) за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 и за период с 21.01.2021 по 18.02.2021, представленных в ходе проверки и при обращении в суд, в проверяемый период следует, что результаты измерений отсутствуют.

В связи с этим, в рассматриваемой ситуации, обществом допущены нарушения при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта инспекции недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2021 по делу N А50-21301/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок