Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 17АП-17492/21 по делу N А50-21301/2021

г. Пермь

8 февраля 2022 г.

Дело N А50-21301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - публичного акционерного общества "Т Плюс": Мокрушина О.В., доверенность от 12.10.2020, паспорт;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Петухов С.Г., доверенность от 10.01.2022 N 8, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2021 года по делу N А50-21301/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН: 1035900084054, ИНН: 5902292939),

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания N 4060 от 26.05.2021, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция).

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена стороны заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ООО "ПСК") - на его правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчет объема потребленной тепловой энергии за время нештатной работы коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии правомерно определен обществом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов нарушений обязательных требований, изложенных в обращении от 26.03.2021 N 45-15-10-3003, представлении от 22.04.2021 N 4060, на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 22.04.2021 N 4060 в отношении ООО "ПСК" проведена внеплановая документарная проверка. Срок проведения проверки установлен с 27.04.2021 по 26.05.2021 (20 рабочих дней).

Задачами проверки являлась проверка соблюдения ООО "ПСК" требований к определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с сентября 2020 по февраль 2021 года по многоквартирному дому N 89 по ул. Крупской города Перми.

В ходе проверки Инспекцией установлено нарушения пункта 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), а именно: размер платы за коммунальную услугу по отоплению за январь, февраль 2021 определен не исходя из рассчитанного объема тепловой энергии.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 26.05.2021 N 4060 и заявителю выдано предписание от 26.05.2021 N 4060, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 30.07.2021 произвести изменение размера платы за коммунальную услугу по отоплению за январь, февраль 2021 года по указанному многоквартирному дому в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно нормам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 3.1.1, 4.4 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. В пределах предоставленной компетенции Инспекция осуществляет на территории Пермского края деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению юридическими лицами требований, установленных жилищным законодательством к определению размера платы за коммунальные услуги, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме; имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Положения пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что многоквартирный дом N 89 по улице Крупской в городе Перми оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, которые допущены в эксплуатацию и опломбированы.

10, 11 февраля 2021 года отсутствовали результаты измерений о суточном теплопотреблении коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (узел N 2), что отражено в ведомости учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения с 21.01.2021 по 18.02.2021.

Заявитель, полагая, что произошла нештатная работа одного из средств измерения, поскольку в столбце "Код НС" зафиксирована ситуация с кодом "0" и "1", и руководствуясь приложением "В" к инструкции по эксплуатации прибора, при определении количества тепловой энергии, израсходованной в указанный период, применил положения пункта 122 Правил N 1034, расчет платы произвел согласно пункту 61 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России N 99/пр.

В соответствии с пунктом 122 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относятся, в том числе отсутствие электропитания теплосчетчика.

Между тем, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Так, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (п. 42(1) Правил N 354).

Согласно пункту 59(1) Правил N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2018 N 309-ЭС18-545.

Отклоняя довод заявителя о том, что прибор учета тепловой энергии в проверяемый период работал в нештатном режиме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 122 Правил N 1034 при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относятся, в том числе отсутствие электропитания теплосчетчика.

При этом, положениями статьи 123 Правил N 1034 в период нештатной работы работоспособный прибор учета тепловой энергии и теплоносителя определяет и фиксирует: а) время действия любой неисправности (аварии) средств измерений (включая изменение направления потока теплоносителя) или иных устройств узла учета, которые делают невозможным измерение тепловой энергии; б) время отсутствия электропитания; в) время отсутствия воды в трубопроводе.

Доказательств фиксация прибором учета тепловой энергии и последующей передачи сведений о нештатных ситуациях на объекте с отражением количества времени, в течение которой длилась нештатная ситуация обществом не представлено.

Следовательно, размер платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период должен был определяться с учетом пункта 59 (1) Правил N 354.

Кроме того, как правильно отметил суд, в соответствии с подпунктом "а" пункта 75 Правил N 1034 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случае отсутствия результатов измерений.

Как следует из ведомостей учета потребления тепла (узел N 2) за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 и за период с 21.01.2021 по 18.02.2021, представленных в ходе проверки и при обращении в суд, в проверяемый период результаты измерений отсутствуют. Судом также обоснованно принято во внимание, что результаты измерений прибора учета в дальнейшем не являются постоянными, поскольку в графе "Время работы" проставлены нулевые показатели за иные последующие периоды.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для иных суждений по делу не имеет.

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Правил N 1034 и Методики N 99/пр подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах у Инспекции имелись фактические и правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, требования которого направлены на устранение допущенных обществом нарушений при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, не установлена, вследствие чего требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2021 года по делу N А50-21301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 12.11.2021 N 41551.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов