Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2022 г. N Ф09-2876/22 по делу N А71-541/2021

Екатеринбург

07 июня 2022 г.

Дело N А71-541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-541/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Промсвязьбанк" - Соломеин Е.А. (доверенность от 15.02.2022 N 99);

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в судебном заседании также принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агропромхимия" (далее - общество "Агропромхимия") - Узакова О.А. (доверенность 12.10.2021 N 02-10).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Общество "Агропромхимия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Промсвязьбанк" о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения в виде суммы удержанной комиссии за ошибочный перевод.

Решением суда от 29.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество "Промсвязьбанк", не согласившись с названным судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционной коллегией норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что установление им спорной комиссии было осуществлено правомерно, при заключении договора банковского счета с истцом тарифы на расчетно-кассовое обслуживание согласованы в письменной форме и в случае несогласия с условиями договора (условиями удержания комиссии) общество "Агропромхимия" имело право не вступать в обязательственные отношения с Банком, в связи с чем, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно истолковал положения тарифов на расчетно-кассовое обслуживание, которые были надлежащим образом согласованы и известны клиенту, а выводы суда о том, что удержание комиссии не отвечает принципу разумности, а также о том, что взимание комиссии за стандартное действие, за совершение которого иные клиенты освобождены, нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений, являются необоснованными, поскольку, с учетом характера и назначения тарифного плана "Плати меньше", указанная комиссия отвечают принципу разумности и является справедливой.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указал, что Банк исполнил поручение клиента и вправе получить вознаграждение, предусмотренное договором и тарифами, при этом ответственность правильность оформления представляемых в Банк платежных документов несет сам клиент, таким образом, судом неправомерно применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтено, что в случае совершения действительно ошибочного платежа, клиент был вправе обратиться в Банк с заявлением об отзыве распоряжения, однако соответствующее заявление в общество "Промсвязьбанк" не поступало, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества "Агропромхимия" и приводит к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

По мнению кассатора, заявленное истцом требование по своему существу имеет целью уклонение от обязательств по оплате комиссионного вознаграждения, т.е. получение без оснований имущественного блага, поскольку взыскание суммы комиссии с Банка приведет к созданию ситуации, при которой клиент, получив удовлетворение по одному правовому основанию, фактически будет освобожден от исполнения другого обязательства, что приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон и создает почву для дальнейших злоупотреблений со стороны клиентов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Агропромхимия" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2019 между обществом "Агропромхимия" (клиент) и обществом "Промсвязьбанк" (банк), путем подписания клиентом заявления заключен договор комплексного банковского обслуживания N ДБС03/013806 (далее - договор от 25.03.2019), в соответствии с которым клиент присоединяется к действующей редакции Правил комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее - Правила).

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 30.10.2020 клиент платежным поручением N 224 перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" 3 000 000 руб.

За проведение указанной операции банк 30.10.2020 списал комиссию 15% от суммы платежа в размере 450 000 руб. за превышение лимита безналичных операций по платежным документам, что подтверждается выпиской из лицевого счета 40702810403000076689 за период с 01.10.2020 по 30.10.2020.

Ссылаясь на неправомерность списания банком комиссии ввиду ошибочности суммы произведенного платежа (3 000 000 руб.) вместе подлежащих уплате 300 000 руб., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 30.10.2020 N 1 с требованием о возврате удержанной комиссии, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действия банка по списанию комиссии в размере 450000 руб., предусмотренной пунктом 2.1.10 Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, совершены в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания и нормами действующего законодательства, при этом истец самостоятельно выбрал программу обслуживания "Платите меньше", которая содержит оспариваемую комиссию, ознакомился и согласился с предложенными ему Тарифами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в рассматриваемом случае истцом доказана ошибочность произведения спорного платежа, в связи с чем, проанализировав установленную Тарифами комиссию (пункт 2.1.10), пришел к выводу о том, что взимание платы в размере 15% от суммы ошибочного перевода при месячном объеме операций по счету свыше 3 000 000 руб. является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента и влекущим необоснованное преимущество банка в виде получения им платы в размере 450 000 руб. за совершенную стандартную операцию.

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1).

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона N 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П).

Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

В обоснование удержания спорных денежных средств банк сослался на Тарифы банка, пунктом 2.1.10 которых (соответствующих программе обслуживания "Платите меньше"), стоимость услуги за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в рублях (за исключением поручений на перечисление налогов, сборов, таможенных платежей, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации; внутрибанковских платежей на свой депозитный счет) при месячном объеме операций по счету свыше 3 000 000 руб. 01 коп. составляет 15%.

При этом согласно примечанию к пункту 2.1.10 Тарифов данная комиссия взимается за каждую операцию в процентах от суммы операции в момент ее совершения; а ставка комиссии определяется исходя из сумм операций, проведенных в течение календарного месяца на момент проведения операции, при этом перевод, который приведет к превышению границы интервала месячного объема операций (3 000 000 руб.), тарифицируется по ставке, определенной для нового месячного объема операций, в полном объеме.

Между тем, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, проанализировав позиции истца и ответчика и условия заключенного между ними договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности платежное поручение от 30.10.2020 N 224 на сумму 3 000 000 руб., письмо от 30.10.2020 N 1, а также представленные истцом в подтверждение обоснованности платежа на сумму 300 000 руб.: договор от 26.10.2020 и счет на оплату от 30.10.2020 N 218, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что превышение месячного объема операции является единственным случаем с момента заключения договора от 25.03.2019, а денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были возвращены его контрагентом на расчетный счет истца в тот же день, пришел к выводу, что имело место ошибочное перечисление суммы 3 000 000 рублей вместо 300 000 рублей, то есть фактического превышения установленного тарифным планом месячного лимита клиентом не допущено.

В этой части окружной суд соглашается с выводом апелляционной инстанции, посчитавшим доказанным то обстоятельство, что спорный платеж был произведен истцом ошибочно.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о том, что положения спорного пункта 2.1.10 Тарифов Банка являются несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, обеспечивающие банку более выгодное для себя положение, позволяющие получить необоснованное преимущество в виде получения платы за стандартную операцию.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Кодекса).

Как установлено в статье 29 Закона N 395-1, комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 30 Закона N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона N 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Заключенный сторонами договор банковского счета является договором присоединения, общество "Агропромхимия" при подписании заявления подтвердило, что присоединяется к Правилам КБО и к Правилам банковского обслуживания в Банке, ознакомилось с выбранной программой обслуживания, ее тарифами.

Таким образом, добровольно заключив с Банком договор, истец принял на себя обязательства по договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной тарифами Банка.

Согласно пункту 1.18 Правил КБО клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные договорами о предоставлении банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и тарифов.

В соответствии с пунктом 1.19 Правил КБО Банка вправе без дополнительного распоряжения (согласия) клиента списывать с любых счетов клиента, открытых в Банке, денежные средства в счет оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковских продуктов, оказываемых в рамках договора комплексного банковского обслуживания, а также иных предусмотренных договорами о предоставлении банковских продуктов или тарифами платежей, включая штраф и пени, предусмотренные договором комплексного банковского обслуживания или договорами о предоставлении банковских продуктов.

В силу пункта 2.16 Правил банковского обслуживания комиссионные вознаграждения Банка списываются им без дополнительного распоряжения (согласия) клиента на основании расчетных документов Банка.

Суды установили и материалами подтверждено, что при заключении договора общество "Агропромхимия" не возражало относительно размеров комиссий и порядка их списания, согласилось с ними.

Оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд полагает, что заключенный сторонами договор банковского счета соответствовал требованиям закона. Доказательств заключения истцом спорного соглашения под влиянием заблуждения в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств, что при утверждении размера комиссионного вознаграждения и порядка его списания для неопределенного круга лиц, выбравших программное обслуживание "Платите меньше", Банк действовал недобросовестно с целью причинения ущерба истцу, добровольно присоединившемуся к таким условиям.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, поскольку истцом по факту не было допущено превышение границы интервала месячного объема операций (3 000 000 руб.), оснований для удержания комиссии согласно пункту 2.1.10. Тарифов у банка не имелось.

При изложенных обстоятельствах, вывод апелляционного суда о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере обществу "Агропромхимия" и удовлетворении заявленных им требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова