Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2022 г. N Ф09-3221/22 по делу N А76-26325/2021

Екатеринбург

15 июня 2022 г.

Дело N А76-26325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу N А76-26325/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ппредставителем общества "Челябэнергосбыт" было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением суда от 28.04.2022 указанное ходатайство было удовлетворено, вместе с тем, при наличии технической возможности для проведения судебного заседания при содействии Арбитражного суда Челябинской области, заявитель явку своих представителей не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лаврову Роману Сергеевичу (далее - предприниматель Лавров Р.С.) о взыскании 1 476 руб. 58 коп. задолженности за потребленную в период с января по июнь 2018 года электрическую энергию, а также 963 руб. 65 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 25.01.2021, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность за потребленную электроэнергию за январь, февраль, март, май, июнь 2018 года в размере 1 476 руб. 58 коп., неустйка за период с 22.03.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 25.01.2021 в сумме 640 руб. 08 коп., а также пени, начисляемые на сумму долга с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, 1 734 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Челябэнергосбыт", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что при оплате неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 владельцы всех нежилых помещений вправе рассчитывать на применение моратория на взыскание неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, поскольку, как полагает кассатор, мораторий на взыскание пеней применим лишь в случаях, когда владельцами любых помещений оплачивается стоимость коммунальной услуги, в то время как общество "Челябэнергосбыт" взыскивало стоимость коммерческого потребления - стоимость ресурса.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что ответчик состоял в двух правоотношениях: с управляющей компанией на оказание коммунальной услуги - электроэнергии потребляемой на общедомовые нужды и с обществом "Челябэнергосбыт" на поставку электроэнергии - ресурса для коммерческих нужд, в связи с чем к первому правоотношению применяются нормы права, на которые указывают суды (и соответственно мораторий на взыскание пеней), однако на второе правоотношение нормы, примененные судом, не распространяются.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6, 8-10, 14-17 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), пункты 2, 70 постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), полагает, что поскольку электроэнергия, поставляемая в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, используемая для производственных нужд не является коммунальной услугой в понимании действующего законодательства, и общество "Челябэнергосбыт" осуществляет продажу Лаврову Р.С. электроэнергии на коммерческие (производственные) нужды, что коммунальной услугой не является, требования истца о взыскании неустойки за поставленную электроэнергию подлежали удовлетворению в полном объеме.

Предпринимателем Лавровым Р.С. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2017 между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и предпринимателем Лавровым Р.С. (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 2784, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель - оплатить электроэнергию и предоставленные ему услуги (пункт 1.1 договора).

Кроме того, между сторонами было подписано приложение N 1 "Перечень точек поставки потребителя" к договору, в соответствии с которым точкой поставки электроэнергии является электрощитовая жилого дома до общего прибора учета в г. Челябинске, по пр. Ленина, д. 25 А.

Согласно пункту 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки: - 30% стоимости величины электропотребления, согласованной договором вносится до 10 числа этого месяца; - 40% стоимости величины электропотребления, согласованной договором вносится до 25 числа этого месяца.

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2 договора).

Пунктом 9.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017, а в пункте 9.2 предусмотрели возможность ежегодного продления контракта на тех же условиях.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя Лаврова Р.С. задолженности по оплате стоимости поставленной в январе - июне 2018 года электрической энергии, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику энергоресурсов, их объема и стоимости, скорректировав период начисления законной неустойки с 22.03.2018 по 05.04.2020 и со 02.01.2021 по 25.01.2021, с последующим начислением неустойки с 26.01.2021 по день фактической уплаты долга, исключая период действия моратория (с 06.04.2020 по 01.01.2021), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424).

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что ответчик является освобожденным от уплаты неустоек за период, определенный постановлением N 424.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истолковав условия заключенного между сторонами договора применительно к вышеуказанным нормам права и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности ведомости электропотребления, счета-фактуры, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт поставки истцом в период с января по июнь 2018 года ответчику энергоресурсов на общую сумму 1 476 руб. 58 коп., правомерно удовлетворили заявленные в данной части требования общества "Челябэнергосбыт".

В отсутствие доказательств своевременной оплаты потребленной электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций также удовлетворили частично заявленные истцом требования о взыскании с предпринимателя начисленных в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пеней, применив к рассматриваемому случаю положения постановления N 424 и скорректировав период их начисления с 20.02.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 25.01.2021 в сумме 640 руб. 08 коп.

Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера судами не установлено.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, доводы общества "Челябэнергосбыт" о приобретении ответчиком электроэнергии на коммерческие (производственные) нужды со ссылкой на Правила N 442 судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление N 424, согласно пункту 3 которых положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пункт 4 постановления N 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 (вопрос N 6, далее - Обзор от 17.02.2021), указано, что использованное в постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, истолковав постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, пришли к обоснованному выводу, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Все возражения, приводимые истцом в подтверждение своей позиции по данному делу, в частности о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме и о том, что предприниматель Лавров Р.С. не попадает под субъективный состав, на который распространяют свое действие положения постановления N 424, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу N А76-26325/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева