Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2022 г. N Ф09-2855/22 по делу N А60-7432/2021

Екатеринбург

14 июня 2022 г.

Дело N А60-7432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 10.12.2021 по делу N А60-7432/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства - Еремина С.Н. (доверенность от 02.11.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Навигатор" (далее - общество "Урал-Навигатор"), Рамазанова Сабина Арифиновна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:41, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 16, выраженного в письме от 20.11.2020 N 170182/4552нз.

На основании статей 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Свердловской области, в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя по делу Рамазановой Сабины Арифиновны ее правопреемником Магомедовым Султаном Абдулбасировичем.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Министерства, выраженный в письме N 170182/4552нз от 20.11.2020, на Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Уралнавигатор" и индивидуального предпринимателя Рамазановой Сабины Арифиновны путем заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:41 с общества "Урал-навигатор" и Магомедовым Султаном Абдулбасировичем (правопреемник Рамазановой Сабины Арифиновны).

Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с Министерства в пользу общества "Урал-Навигатор" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда от 18.06.2021 оставлено без изменения.

Общество "Урал-Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Министерства судебных издержек в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Министерства в пользу общества "Урал-Навигатор" взыскано 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты изменить, взыскав сумму расходов, не превышающую 15 000 руб. Заявитель кассационной жалобы ссылается на чрезмерность заявленных расходов и несоразмерность объему проделанной представителем работы. Министерство указывает, что вся работа представителя заключалась лишь в подготовке искового заявления и участия в двух судебных заседаниях, следовательно не может быть признано значительным количество составленных и проанализированных документов; представителем не затрачено большого количества времени при рассмотрении настоящего дела, а также времени для предоставления каких-либо дополнительных документов или производства каких-либо дополнительных действий. Считает, что данное дело не относится к категории сложных дел, поскольку не требовалось предоставления большого количества документов и активной защиты позиции истца.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕКСТЕР" (исполнитель) и обществом "Урал-Навигатор" (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг N 06/21, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту услуги и совершить действия, направленные на оспаривание отказа Министерства в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:41, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 16, выраженного в письме от 20.11.2020 N 170182/4552нз.

Согласно п. 2.2 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 120 000 руб., исходя из расчета: 90 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции; 30 000 руб. - представление интересов в апелляционном суде.

В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг обществом "Урал-Навигатор" представлены счет на оплату N 51 от 12.10.2021, платежное поручение N 62 от 13.10.2021.

Ссылаясь на то, что обществом "Урал-Навигатор" понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 120 000 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения обществом расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оплата услуг обществом "Урал-Навигатор" подтверждена платежным поручением от 13.10.2021 N 62.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 120 000 руб. подлежат возмещению.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, своевременную и квалифицированную подготовку документов в обоснование правовой позиции по делу, квалификация представителей, приняв во внимание, что факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, правомерно удовлетворили требование заявителя с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, в сумме 120 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности, взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению. Выводы суда в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом фактического оказания услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 10.12.2021 по делу N А60-7432/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова