Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 17АП-10295/21 по делу N А60-7432/2021

г. Пермь

15 сентября 2021 г.

Дело N А60-7432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии представителя заявителей - Парфеновой С.В., по доверенностям от 03.08.2020, 26.09.2020, 08.06.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу N А60-7432/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Навигатор" (ИНН 6659054697, ОГРН 1036603147470), Рамазановой Сабины Арифиновны, Магомедова Султана Абдулбасировича

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

заинтересованное лицо Управление Росреестра по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Навигатор", Рамазанова Сабина Арифиновна (заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (уполномоченный орган) об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:41, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 16, выраженного в письме от 20.11.2020 N 170182/4552нз.

На основании ст.ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Свердловской области, в силу ст. 48 АПК РФ произведена замена заявителя по делу Рамазановой Сабины Арифиновны ее правопреемником Магомедовым Султаном Абдулбасировичем.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что суд первой инстанции при разрешении спора пришел к ошибочному выводу о том, что ограничения, введенные в связи с наличием санитарно-защитной зоны, распространяются лишь на часть земельного участка площадью 163 кв.м, санитарно-защитная зона для промплощадок ОАО "Завод бурового и металлургического оборудования" и ОАО "Уралтурбо" установлена в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:41. Поскольку испрашиваемый для предоставления в собственность земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка, решение об отказе в предоставлении земельного участка является правомерным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.09.2021.

Представитель заявителей в судебном заседании решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, заинтересованное лицо отзыв на жалобу в суд не направило, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Урал-Навигатор" на праве собственности принадлежат нежилые помещения (лит.А) общей площадью 294,8 кв.м с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:50:16:02, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.Артинская, 16.

Рамазановой Сабине Арифиновне до 12.03.2021 принадлежали на праве собственности нежилые помещения площадью 375 кв.м с кадастровым номером 66:41:0205009:10007 (условный номер 66:01/01:00:50:16:01).

12.03.2021 зарегистрирован переход право собственности на указанные помещения к Магомедову Султану Абдулбасировичу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2021 (запись регистрации N 66:41:0205009:10007-66/199/2021-60).

26.10.2020 ООО "Урал-Навигатор", Рамазанова С.А. обратились в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:41 для эксплуатации размещенного на земельном участке здания.

В ответе на заявление от 20.11.2020 N 170182/4552нз уполномоченным органом отказано заявителям в предоставлении в собственность земельного участка на основании того, что участок расположен в санитарно-защитной зоне для промплощадок ОАО "Завод бурового и металлургического оборудования" и ОАО "Уралтурбо", установленной 26.07.2019.

Полагая принятое уполномоченным органом решение об отказе незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка уполномоченный орган не имел.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) зоны с особыми условиями использования - это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из выписки из ЕГРН на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205007:41 от 17.11.2020, выписке о зоне с особыми условиями использования территорий от 17.11.2020 следует, что в графу "Особые отметки" соответствующего раздела реестра внесены сведения об ограничениях прав на земельный участок, предусмотренных ст.ст.56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации сроком действия с 26.07.2019 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" - зоне с особыми условиями использования территории, санитарно-защитной зоне для промплощадок ОАО "Завод бурового и металлургического оборудования" и ОАО "Уралтурбо", тип зоны - санитарно-защитная зона предприятий, сооружений и иных объектов, на основании решения об установлении санитарно-защитной зоны Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 15.07.2019.

Согласно п.1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2018 N 222, санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

В границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях: а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства; б) размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями (п.5 Правил).

Аналогичные сведения о содержании ограничений использования объектов недвижимости внесены в ЕГРН.

Таким образом испрашиваемый заявителями земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205007:41 расположен в санитарно-защитной зоне для промплощадок ОАО "Завод бурового и металлургического оборудования" и ОАО "Уралтурбо", предполагающей ограничения использования земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что заявителями земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205007:41 используется для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0205009:1611, помещения в котором принадлежат заявителям на праве собственности, при этом здание используется для оказания услуг общественного питания и в административно-деловых целях.

Доказательств иного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Пунктом 5.3 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74(ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", зарегистрированного в Минюсте России 25.01.2008 N 10995, определено, что допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства нежилые помещения для дежурного аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу (не более двух недель), здания управления, конструкторские бюро, здания административного назначения, научно-исследовательские лаборатории, поликлиники, спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, содержание ограничений использования земельного участка допускает использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:41 в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречии закону оспариваемого решения об отказе в предоставлении в собственность заявителей земельного участка.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

Выводы, приведенные в обжалуемом решении, о том, что лишь часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:41 входит в санитарно-защитную зону промышленного предприятия, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Вместе с тем указанные выводы к принятию по делу неверного решения не привели.

Материалы дела исследованы судом. Существенных нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу N А60-7432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина Э.А. Ушакова