Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-10295/21 по делу N А60-7432/2021

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А60-7432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 10 декабря 2021 года

по делу N А60-7432/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Навигатор" (ИНН 6659054697, ОГРН 1036603147470), Рамазановой Сабины Арифиновны, Магомедова Султана Абдулбасировича

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Навигатор" (далее - ООО "Урал-Навигатор"), Рамазанова Сабина Арифиновна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:41, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 16, выраженного в письме от 20.11.2020 N 170182/4552нз.

На основании ст.ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Свердловской области, в силу ст. 48 АПК РФ произведена замена заявителя по делу Рамазановой Сабины Арифиновны ее правопреемником Магомедовым Султаном Абдулбасировичем.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Министерства, выраженный в письме N 170182/4552нз от 20.11.2020, на Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Урал-навигатор" и индивидуального предпринимателя Рамазановой Сабины Арифиновны путем заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:41 с ООО "Урал-навигатор" и Магомедовым Султаном Абдулбасировичем (правопреемник Рамазановой Сабины Арифиновны). Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с Министерства в пользу ООО "Урал-Навигатор" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда от 18.06.2021 оставлено без изменения.

ООО "Урал-Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебных издержек в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО "Урал-Навигатор" взыскано 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда изменить, взыскав сумму расходов, не превышающую 15 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о чрезмерности заявленных расходов и несоразмерности объему проделанной представителем работы. Указывает, что вся работа представителя заключалась лишь в подготовке искового заявления и участия в двух судебных заседаниях, следовательно не может быть признано значительным количество составленных и проанализированных документов; представителем на затрачено большого количества времени при рассмотрении настоящего дела, а также времени для предоставления каких-либо дополнительных документов или производства каких-либо дополнительных действий. Министерство считает, что данное дело не относится к категории сложных дел, поскольку не требовалось предоставления большого количества документов и активной защиты позиции истца.

ООО "Урал-Навигатор" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых данная сторона ссылаясь на законность вынесенного определения, просит в удовлетворении жалобы - отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 между ООО "ЛЕКСТЕР" (исполнитель) и ООО "Урал-Навигатор" (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг N 06/21, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту услуги и совершить действия, направленные на оспаривание отказа Министерства в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:41, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 16, выраженного в письме от 20.11.2020 N 170182/4552нз.

Согласно п. 2.2 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 120 000 руб., исходя из расчета: 90 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции; 30 000 руб. - представление интересов в апелляционном суде.

В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг ООО "Урал-Навигатор" представлены счет на оплату N 51 от 12.10.2021, платежное поручение N 62 от 13.10.2021.

Ссылаясь на то, что ООО "Урал-Навигатор" понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 120 000 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения обществом расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, в том числе процессуальными документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг (количество исследованных и подготовленных представителем документов, участие в судебных заседаниях), продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 120 000 руб. и удовлетворил заявление в полном объеме.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерна объему оказанных представителем услуг, стоимости работы квалифицированного специалиста и степени сложности дела, взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются разумными, документально подтвержденными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы апелляционный суд не находит.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги о том, что не может быть признано значительным количество составленных и проанализированных документов; представителем на затрачено большого количества времени при рассмотрении настоящего дела, а также времени для предоставления каких-либо дополнительных документов или производства каких-либо дополнительных действий, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов. Следует отметить, что стоимость услуг определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии заключения договора. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения заявителем судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, с учетом специфики данного спора и заявленных требований, Министерством не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя об отсутствии правовой сложности у рассматриваемого дела, Министерство между тем заявленные обществом требования в добровольном порядке не удовлетворило, при этом обращение общества за профессиональным представлением своих интересов в судах первой и апелляционной инстанций обусловлено исключительно действиями самого Министерства, что увеличило судебные расходы общества. Кроме того сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а не определяющим условием рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

В связи с указанным доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку изложенных выше выводов о разумности и обоснованности суммы взысканных судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 10 декабря 2021 года по делу N А60-7432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов