Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2022 г. N Ф09-5636/19 по делу N А60-38732/2018

Екатеринбург

15 июня 2022 г.

Дело N А60-38732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лукиянова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу А60-38732/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Лукиянова М.А. - Мартюшова И.В. (доверенность от 16.03.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Кардонской Татьяны Владимировны - Кукс Г.И. (доверенность от 21.10.2021).

От Кардонского Виктора Витальевича (далее - Кардонский В.В., должник) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 Кардонский В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рябков Виталий Борисович.

Определением суда от 21.12.2021 Рябков В.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ясько С.А.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Лукиянова М.А. о признании недействительным договор купли-продажи от 21.09.2015 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Палладий" (далее - общество "Палладий"), заключенного между супругами Кардонским В.В. и Кардонской Т.В. и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу конкурсной массы должника с ответчика денежных средств в сумме 30 367 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лукиянов М.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 15.10.2021 и постановление от 18.02.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в отсутствие утвержденного судом финансового управляющего имуществом должника-гражданина производство по рассмотрению апелляционной жалобы не могло быть продолжено и подлежало отложению до утверждения финансового управляющего, полагает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права повлекло вынесение неправильного постановления, поскольку финансовый управляющий был лишен возможности поддержать требование о мнимости оспариваемой сделки, в том числе в виду отсутствия оплаты Кардонской Т.В. по оспариваемому договору. Заявитель указывает, что доля оплачена после вынесения судом решения по настоящему обособленному спору, ссылаясь на то, что согласно выписке по расчетному счету должника, используемому при ведении процедуры, от ответчика поступили 08.10.2021 денежные средства в сумме 10 000 руб. за покупку доли в обществе, в то время как в судебном заседании 08.10.2021 представитель Кардонской Т.В. настаивал, что оплата соверена именно 21.09.2015 и нотариальный договор содержит об этом оговорку. При указанных обстоятельствах и отсутствии в деле надлежащих доказательств оплаты Кардонской Т.В. доли в уставном капитале общества, кассатор считает, что на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорному договору подлежат применению правила, регулирующие правоотношения по договору дарения. Помимо изложенного, податель жалобы считает, что заключение эксперта от 28.06.2021 N 037-оэ/2021 не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку проведение экспертизы было поручено одному экспертному учреждению (обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз" (ИНН 6670353228, дата создания - 07.08.2015, генеральный директор - Чечулин Александр Сергеевич), в то время как, по мнению заявителя, заключение поступило от иной организации, имеющей совпадающее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз" (ИНН 6679141186, дата создания - 31.03.2021, директор - Боликова Светлана Владимировна). Наряду с этим, Лукиянов М.А. обращает внимание на имеющие место, по его мнению, нарушения при проведении экспертизы.

В отзыве Кардонская Т.В. по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; приводит доводы о том, что в установленные законом сроки на обжалование финансовый управляющий Рябков В.Б. с апелляционной жалобой самостоятельно не обращался, следовательно, нет оснований полагать, что апелляционный суд не рассмотрел какие-то иные доводы, которые мог бы привести управляющий, кроме того заявителем по обособленному спору выступал конкурсный кредитор Лукиянов М.А.; помимо изложенного обращает внимание на то, что на стадии апелляционного обжалования конкурсный кредитор считал, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал вопрос оплаты стоимости доли общества "Палладий" и не ставил данный вопрос на обсуждение в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Лукиянова М.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Кардонской Т.В. по доводам жалобы возражал; обащал внимание суда на то, что оплата произведена непосредственно в день заключения оспариваемого договора, 08.10.2021 Кардонской Т.В. никаких оплат за покупку доли не производилось; полагает, что денежные средства внесены на счет кем- то намеренно с целью введения суд в заблуждение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2015 между Кардонским В.В. и Кардонской Т.В. заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества "Палладий", согласно которому доля отчуждена по цене в 10 000 руб. (пункт 3 договора). Договор удостоверен нотариально. Из текста договора следует, что оплата произведена покупателем в полном объеме.

В Единый государственный реестр юридических лиц 07.10.2015 внесена запись о переходе к Кардонской Т.В. права на 100% доли в обществе.

Определением суда от 21.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Рябков В.Б.

Решением суда от 05.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Рябков В.Б.

Полагая, что 100 % доля в обществе "Палладий" была отчуждена по заниженной стоимости при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда кредиторам Кардонского В.В. в виде лишения их возможности обратить взыскание на указанный актив, а также указывая, что договор купли-продажи от 21.09.2015 является притворной сделкой, прикрывающей дарение доли, поскольку указанную в пункте 3 договора стоимость Кардонская Т.В. не оплатила, конкурсный кредитор Лукиянов М.А. обратился в суд с соответствующим заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена между физическими лицами до 01.10.2015 (21.09.2015), следовательно, правовым основанием для признания данной сделки недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судами установлено, что Кардонская Т.В. приобрел долю в размере 100% в уставном капитале общества "Палладий" у должника по договору купли-продажи от 21.09.2015 за 10 000 руб.

В целях проверки доводов Лукиянова М.А. о причинении имущественного вреда кредиторам в виду продажи по заниженной стоимости, судом удовлетворено ходатайство заявителя и назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале общества "Палладий" на 21.09.2015, эксперту Межрегионального многопрофильного центра экспертиз Комлевой Софии Хамитовне

Согласно заключению эксперта от 28.06.2021 N 037-оэ/202, подготовленному экспертами общества "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз" действительная стоимость доли 100% в уставном капитале общества "Палладий" на 21.09.2021 составила 0 руб.

Отклоняя доводы Лукиянова М.А. о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, во-первых, исходили из того, что экспертное заключение (эксперт Комлева С.Х.) не содержит каких-либо неясностей, в нем содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным, а, во-вторых, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае, как заключили суды, вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены.

Установив, что на дату предоставления экспертного заключения в суд (28.06.2021) у эксперта имелся квалификационный аттестат N 018921-3 от 26.04.2021 на оценку бизнеса, судами также отклонены доводы Лукиянова М.А. об отсутствии у Комлевой С.Х. квалификационного аттестата.

Помимо изложенного, судами учтено, что оспаривая выводы экспертного заключения, Лукиянов М.А. привел ряд доводов о несоответствии формы экспертного заключения (отсутствие расписки о предупреждении об уголовной ответственности; истечение сертификата оценщика к моменту предоставления заключения в суд и др.), при этом не привел доводов (контррасчетов) указывающих, что при исправлении указанных им замечаний выводы заключения были бы противоположными.

Кроме того, суды отметили, что согласно статье 55 АПК РФ и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проведение экспертизы поручается конкретному эксперту, а не организации, это же следует из самого текста определения суда от 14.12.2020, при этом экспертное заключение подписано экспертом Комлевой С.Х., в связи с чем предоставление его на бланке юридического лица с аналогичным наименованием но с иным ИНН, не имеет значения.

Исследовав и оценив условия оспариваемого договора от 21.09.2015, суды пришли к выводу, что сторонами сделки согласованы существенные условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Паладий", договор исполнен. Установив, что пункт 5 заключенного в нотариальной форме договора от 21.09.2015 содержит сведения о том, что оплата произведена Кардонской Т.В. до заключения договора, суды признали подтвержденным факт оплаты, исходя из того, что условие договора об оплате покупателем приобретенной доли уставного капитала общества в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (- и) документом (-ами).

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав экспертное заключение, бухгалтерские балансы на 31.12.2014 и на 30.06.2015, акт консервации, датированный 2013 годом, акт N 1/14 от 03.12.2013, объяснения Хуснутдинова Ф.Ф. от 14.12.2020, письмо Роснедр от 05.03.2015, сведения о результатах деятельности общества "Палладий" в 2015 - 2017 годах, в том числе, о том, что в 2015 году добыча на месторождениях не производилась, о невозможности использовать лицензии для извлечения прибыли, принимая во внимание, что доля в общества "Палладий" была приобретена Кардонской Т.В. у должника за туже цену, по которой приобреталась данная доля должником и продана по такой же цене 27.04.2017, долей владела короткий промежуток времени, за который общество "Палладий" не осуществлялась хозяйственная деятельность, согласно отчётности за 2016 год обществом получен убыток в 1 395 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств, предшествующих совершению сделки и опосредующих дальнейшие действия сторон сделки, установив, что Кардонский В.В. получил равноценный эквивалент по спорному договору купли-продажи, заключив об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также принимая во внимание, что сама по себе аффилированность ответчика по отношению к должнику о совершении сделки со злоупотреблением правом не свидетельствует, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств в их взаимосвязи и совокупности констатировали, что в результате заключения спорного договора положение кредиторов должника не ухудшилось, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания выводов судов, основанных, в том числе, на заключении эксперта, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, или при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ. Из заключения экспертизы видно, что при ее проведении эксперт руководствовался нормативными документами, правилами и методическими рекомендациями, которые относятся к объекту исследования. Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Сомнений в обоснованности экспертного заключения, полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов у судов не возникло. В связи с этим суды правомерно не усмотрели оснований для проведения дополнительной экспертизы, отклонив заявленное Лукияновым М.А. ходатайство.

Доводы кассатора о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы Лукиянова М.А., судом округа отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как Лукиянов М.А. не обосновал необходимость участия финансового управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению его апелляционной жалобы, не привел доводов, подтверждающих то, что права Лукиянова М.А. нарушены рассмотрением его апелляционной жалобы до утверждения финансового управляющего имуществом должника, какие-либо возражения относительно рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции в его отсутствие вновь назначенным финансовым управляющим не заявлены, в том числе суду округа; при этом апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходил из доводов и возражений, заявленных прежним финансовым управляющим Рябковым В.Б., в то время как в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Кроме того, поскольку заявление об оспаривании сделки должника является по умолчанию групповым иском, то вопрос об участии в разбирательстве остальных лиц (участников дела о банкротстве), является юридически значимым только, когда первоначальный заявитель (в настоящем случае Лукиянов М.А.) отказывается от заявления об оспаривании сделки, тогда суд должен выяснить мнение остальных лиц: поддерживают ли они заявление или нет. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, заявителем требования о признании сделки недействительной выступал непосредственно конкурсный кредитор Лукиянов М.А., а не финансовый управляющий. Более того, в установленные законом сроки на обжалование финансовый управляющий Рябков В.Б. с апелляционной жалобой самостоятельно не обратился, также как и не обратился вновь назначенный финансовый управляющий Ясько С.А. с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты.

Доводы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты Кардонской Т.В. приобретенной доли, судом округа также отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Ссылки заявителя на поступление на расчетный счет должника денежных средств от ответчика, обоснованно не были приняты апелляционным судом во внимание, поскольку выводов судово возмездном характере сделки не опровергает; кроме того, ответчик отрицает факт перечисления каких-либо денежных средств 08.10.2021 на счет должника в счет оплаты стоимости доли.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 04.05.2022 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с Лукиянова М.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу А60-38732/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиянова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Лукиянова Михаила Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский