Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 17АП-6754/19 по делу N А60-38732/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-5636/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 июля 2020 г.

Дело N А60-38732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Кардонской Татьяны Владимировны - Першин И.М. по доверенности от 27.03.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Гутман Владимира Сергеевича и индивидуального предпринимателя Антоненко Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года об оставлении без удовлетворения заявлений Гутмана Владимира Сергеевича и индивидуального предпринимателя Антоненко Виктора Ивановича о признании общими обязательств Кардонского Виктора Витальевича и Кардонской Татьяны Владимировны,

вынесенное судьей Баум А.М. в рамках дела N А60-38732/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Кардонского Виктора Витальевича (далее - должник) (ИНН 72030155463),

УСТАНОВИЛ:

05.07.2018 Гутман В.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Кардонского В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Рябков Виталий Борисович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рябков В.Б.

13.12.2019, 28.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступили соответственно заявления Гутмана В.С. и ИП Антоненко В.И. о признании общими обязательств Кардонского В.В. и Кардонской Т.В., которые на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2020) указанные заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений о признании общими обязательств Кардонского В.В. и Кардонской Т.В.

В апелляционных жалобах кредиторы приводят доводы, согласно которым вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и суда общей юрисдикции подтверждается, что обязательства супругов Кардонских являются общими, должник систематически выводил денежные средства в ущерб обществу и кредиторам должника, доказательства того, что денежные средства были потрачены не на благо семьи, отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 производство по рассмотрению указанных апелляционных жалоб приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе возобновить.

Кардонская Т.В. представила отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансовый управляющий представил пояснения на апелляционную жалобу, к которым приложил копию постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2020, копию письма N 91/3/2-3068 от 06.07.2020, копию отзыва Зимнуховой М.В. на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, копию переписки с должником и Кардонской Т.В.

Приложение финансовым управляющим копий указанных документов к пояснениям судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании статей 9, 65 АПК РФ, части 2 статьи 268 АПК РФ, так как указанные документы в отсутствие уважительных причин не направлены другим участвующим в деле лицам, не раскрыты заблаговременно перед судом и другими участвующими лицами, представлены в суд апелляционной инстанции непосредственно перед судебным заседанием.

В судебном заседании представитель Кардонской Т.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу и пояснения на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По общим правилам реализации имущества гражданина в конкурсную массу может включаться имущество, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 2 статьи 41, пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из материалов дела следует, что 19.09.2015 между Кардонским В.В. (должником) и Кардонской Т.В. заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого на все имущество, имущественные права супругов, как в период брака, так и на случай его расторжения, устанавливается режим раздельной собственности. При этом имущество является (будет являться) собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и (или) зарегистрировано.

Кредиторы Гутман В.С. и ИП Антоненко В.И. полагают, что денежные средства в размере 17 830 700 руб. и 15 136 029 руб. соответственно, включенные в реестр требований кредиторов должника, были израсходованы в интересах семьи и являются общими обязательствами супругов Кардонских.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17.10.2019 по делу N 2-5967/2019 брак, зарегистрированный между супругами Кардонскими, расторгнут. Данным решением долговые обязательства, возникшие у Кардонского В.В. перед Лукияновым М.А., признаны личными обязательствами Кардонского В.В.

Обязательства кредиторов Гутмана B.C. и ИП Антоненко В.И. возникли на основании решений суда о взыскании с Кардонского В.В. убытков, причиненных ООО "Старательская артель "Северо-восток золото", по статье 53.1 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 по делу N А70-11445/2014 с Кардонского В.В. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015 по делу N А70-11445/2014 с Кардонского В.В. взысканы денежные средства в размере 16 830 700 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2016 по делу N А70-11445/2014 с Кардонского В.В. взысканы денежные средства в размере 15 136 029 руб.

Кардонская Т.В. считает, что взыскание с директора в пользу общества убытков не свидетельствует о том, что директор обратил денежные средства в свое личное пользование.

Суды по вышеуказанным делам установили, что Кардонский В.В. достаточным образом не проверил контрагента по сделке, допустил перечисление денежных средств юридическому лицу без встречного предоставления, что отклоняется от добросовестного поведения.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что вина Кардонского В.В. заключается не в проявлении должной осмотрительности при вступлении в договорные отношении с ООО "Орион", ООО "Сибрегионснаб" и ООО "Арктика".

Диспозиция статьи 53.1 ГК РФ позволяет в соответствующих условиях взыскать с Кардонского В.В. убытки, поскольку директор, как контролирующее общество лицо, несет повышенную ответственность перед обществом.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что такое взыскание не может быть использовано в качестве доказательства реального присвоения Кардонским В.В. денежных средств по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Важным условием является то, что заемщик денежных средств должен доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания обязательств общими заявителю необходимо представить доказательства, что все полученное должником было использовано на нужды семьи.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Между тем, бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, были потрачены на нужды семьи, арбитражному суду кредиторы не предоставили.

При этом, Кардонский В.В. и Кардонская Т.В. в период взыскания с Кардонского В.В. убытков не приобретали недвижимость или автомобили в личную либо в совместную собственность.

Как следует из представленных в материалы дела документов, у Кардонской Т.В. и ее детей имелись самостоятельные источники существования в период взыскания убытков с Кардонского В.В. Доказательств получения денежных средств в личное пользование Кардонского В.В. и расходования их в интересах не представлено.

Кроме того, 19.09.2015 между Кардонской Т.В. и Кардонским В.В. заключен брачный договор, по условиям которого на все имущество, имущественные права супругов, как в период брака, так и на случай его расторжения, устанавливается раздельный режим собственности. При этом имущество, является (будет являться) собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и (или) зарегистрировано.

Определением суда от 27.08.2019, вступившим в законную силу, брачный договор недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 48 после погашения требований всех кредиторов из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника, средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам.

Кредиторами, на которых лежит бремя доказывания, как на стороне, претендующей на распределение долга, не представлены доказательства того, что обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи, Кардонская Т.В. стороной правоотношений не являлась, никаких действий, которые могли бы повлиять на квалификацию отношений, не предпринимала.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений кредиторов Гутмана В.С. и ИП Антоненко В.И. о признании общими обязательств супругов Кардонских.

Доводы кредитора Лукиянова М.А. со ссылкой на пункт 9 Постановления N 48 проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям. Действительно, разъяснения, приведенные в указанном пункте Постановления N 48, направлены, прежде всего, на защиту интересов кредиторов, которые вступая в правоотношения с будущим должником, не могут учитывать произведенный в целях причинения ущерба кредиторам раздел имущества между супругами. Вместе с тем, обязательства должника перед кредиторами обусловлены тем, что с должника взысканы убытки, причиненные Кардонским В.В., как бывшим директором. При этом ущерб и его последствия в виде взыскания убытков не были очевидны для должника, поскольку при взыскании убытков, причиненных действиями руководителя, оценке подлежит большое количество факторов, и убытки получают полноту правовой определенности только после судебного рассмотрения. В данном случае на момент заключения брачного договора от 19.09.2015 у должника не имелось кредиторов в том смысле, который придается статье 46 СК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 48, права и интересы которых бы затрагивались указанным брачным договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Все доводы кредиторов, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года по делу N А60-38732/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова