Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. N 309-ЭС19-25686 по делу N А60-38732/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. N 309-ЭС19-25686 по делу N А60-38732/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Кардонского Виктора Витальевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019 по делу N А60-38732/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кардонского В.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Лукиянов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования.

Определением суда от 04.04.2019 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 785 000 рублей (задолженность по договору займа), 1 533 789 рублей 43 копейки (проценты за пользование займом), а также в размере 5 042 045 рублей 61 копейка (проценты за пользование чужими денежными средствами), подлежащие учету в реестре требований кредиторов отдельно.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении требований Лукиянова М.А. отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, а также доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед Лукияновым М.А. по возврату денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, о наличии оснований для включения требований последнего о возврате займов, уплате процентов за пользование займами и финансовых санкций в реестр требований кредиторов.

Срок исковой давности по заявленным требованиям признан судами не пропущенным (с учетом указанного в расписке от 07.05.2015 срока возврата займа; момента направления Кардонскому В.В. требования о возврате денежных средств, перечисленных на его лицевой счет 25.06.2014; оставления судом общей юрисдикции требования кредитора без рассмотрения).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов