Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2022 г. N Ф09-3937/22 по делу N А50-26947/2014

Екатеринбург

15 июня 2022 г.

Дело N А50-26947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арзыева Фаика Махмутовича (далее - предприниматель Арзыев Ф.М.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 по делу N А50-26947/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Арзыева Ф.М. - Вохмина Н.В. (доверенность от 23.03.2022), Суханова Е.И. (доверенность от 23.03.2022);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995725).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", правопредшественник общества "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество "ЖУК") о взыскании 43 845 876 руб. 76 коп. задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с июля по сентябрь 2014 года (включительно), а также 76 548 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 20-го числа месяца следующего за расчетным по 28.11.2014, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства.

Решением суда от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В дальнейшем, 24.01.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.03.2015 по данному делу обратился предприниматель Арзыев Ф.М., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании, при этом в данном определении судом суд указал, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Арзыева Ф.М. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Арзыев Ф.М. просит определение апелляционного суда отменить, признать причины уважительными и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и направить дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения его жалобы по существу.

Заявитель указал, что проанализировав поставки и оплаты, за которые была взыскана задолженность и по настоящему делу, предприниматель Арзыев Ф.М. выявил, что на момент вынесения решения по настоящему делу все поставки фактически были оплачены, однако общество "ПСК" скрыло от суда часть осуществленный ответчиком платежей, а в результате принятия определения от 14.04.2022 суд сохранил в силе решение, подтверждающее мнимую, несуществующую задолженность, на основании которого недобросовестное лицо, знающее о мнимости такой задолженности, получит деньги от банкрота наравне с другими кредиторами, лишив добросовестного кредитора возможности защиты своих прав и интересов.

В обоснование заявленной жалобы предприниматель ссылается на то, что кредиторами в 2018 году в деле о банкротстве общества "ЖУК" было подано заявление об оспаривании сделок по распоряжению истцом по настоящему делу денежными средствами, принадлежащими обществу "ЖУК", и в удовлетворении которого судами первой и апелляционной инстанции было отказано, однако постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 по делу N А50-17860/2015 дело было возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что суду в деле о банкротстве необходимо установить фактические обстоятельства (объем и стоимость коммунальных ресурсов, поставленных обществом "ПСК" в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "ЖУК" за весь период отношений, суммы денежных средств, собранных с населения и фактически перечисленных им), и на необходимость установить поставки коммунальных ресурсов и их оплату за весь период отношений между сторонами (в том числе поставки и оплаты, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу), в связи с чем в рамках дела о банкротстве общества "ЖУК" была назначена судебная экспертиза, по результатам которой предприниматель Арзыев Ф.М., как он полагает, узнал о необоснованности решения по настоящему делу и взыскании несуществующей задолженности.

Кассатор указал, что именно после вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2021 по делу N А50-17860/2015 у него, как кредитора должника, появились первые обоснованные основания считать, что общество "ПСК" получало судебные решения по взысканию несуществующей задолженности, т.к. сообщало суду не обо всех полученных от общества "ЖУК" оплатах, а затем, на основании таких судебных актов, включилось в реестр требований должника, в связи с чем полагает, что от появления первых сомнений и до подачи апелляционной жалобы по настоящему делу прошел 1 месяц, т.е. месячный срок на апелляционное обжалование от даты выявления обстоятельств, которые легли в основу апелляции, им не был пропущен, а при таких обстоятельствах предпринимателю Арзыеву Ф.М. не могло быть отказано в рассмотрении его апелляционной жалобы по причине пропуска им срока на ее подачу, однако суд апелляционной инстанции по формальным и несоответствующим действительности основаниям отказал в восстановлении пропущенного кредиторов срока на подачу апелляционной жалобы, неверно применив пункт 24 постановления Пленума N 35.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель общества "Т Плюс" в заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит на основании следующего.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 истек 06.04.2015, при этом апелляционная жалоба предпринимателя Арзыева Ф.М., не привлеченного к участию в деле, подана за пределами установленного процессуального срока (24.01.2022).

Не признав приведенную в ходатайстве причину пропуска срока обжалования уважительной, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и на этом основании прекратил производство по апелляционной жалобе (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся: право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12); право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13); право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, апелляционный суд правильно заключил, что последний день срока обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 приходится на 06.04.2015.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана предпринимателем Арзыевым Ф.М. 24.01.2022, что подтверждается информацией о документе дела, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении и не оспаривается заявителем.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума N 35 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Пленума N 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума N 35, срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Кроме того, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума N 99).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Предприниматель Арзыев Ф.М., заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указывал на то, что при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 по делу N А50-17860/2015 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, из результатов которой (заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1655/06-3/20-46, поступившее в суд первой инстанции 21.10.2021) и из определения Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований в рамках обособленного спора по делу N А50-17860/2015, у кредитора появились основания обоснованно считать, что в материалы настоящего дела обществом "ПСК" были представлены недостоверные сведения и документы относительно объема поставок тепла ответчику за период с июля по сентябрь 2014 года и суммы их оплаты со стороны общества "ЖУК" в полном объеме, что привело к вынесению необоснованного решения по настоящему делу и взысканию несуществующего долга.

При проверке доводов заявителя апелляционной жалобы судом проанализированы общедоступные сведения, размещенные в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 по делу N А50-17860/2015 общество "ЖУК" признано несостоятельным (банкротом), требования предпринимателя Арзыева Ф.М. (определения от 12.01.2016, 27.01.2016, 11.06.2019 по делу N А50-17860/2015) и требования общества "ПСК" (в том числе, подтвержденные решением суда по данному делу, что подтверждается определением от 25.04.2016 по делу N А50-17860/2015) включены в третью очередь реестра его кредиторов, при этом с заявлением об оспаривании сделок по распоряжению денежными средствами общества "ЖУК", в котором, (согласно уточнению) просили признать недействительными взаимосвязанные сделки по распоряжению обществом "ПСК" и обществом "КРЦ-Прикамье" денежными средствами должника в сумме 88 057 125 руб. 13 коп., полученными за поставку коммунальных ресурсов и применить последствия недействительности сделок, конкурсные кредиторы предприниматель Арзыев Ф.М. (правопредшественник - общество "ЖилБытСервис"), общество "Гриф" обратились 24.12.2018, а определением суда от 23.12.2021 по делу N А50-17860/2015 в удовлетворении заявленных требований по обособленному спору им было отказано, при этом, исследование проведенной в рамках рассмотрения указанного обособленного спора по делу судебно-бухгалтерская экспертиза охватывает период расчетов с 01.01.2008 по 31.05.2020, в связи с чем обществом "ПСК" в материалы дела еще до начала судебного заседания суда первой инстанции 03.11.2020 были представлены первичные документы (в том числе счета-фактуры за спорный период), частично оспоренные иным участником дела (определение от 12.01.2021), и принимая также во внимание, что заявитель жалобы участвовал в судебных заседаниях, неоднократно знакомился с документами дела, материалами, представленными на исследование эксперту, и ранее 03.11.2020 располагал информацией об объемах начислений должнику за тепловую энергию в спорном периоде, в связи с чем имел возможность обосновывать свои сомнения по данному вопросу, однако данным правом своевременно не воспользовался.

Как было верно отмечено апелляционной коллегией, кредитор, имевший возможность заявить об установлении своего требования в начале процедуры и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, а факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков, что обусловлено также и тем, что подобный кредитор, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества, и обстоятельства субъективной осведомленности не имеют значения для правильного разрешения спора.

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал вывод, что приведенными выше обстоятельствами опровергается обоснованность утверждения предпринимателя Арзыева Ф.М. о том, что основания обоснованно считать, что в материалы настоящего дела обществом "ПСК" были представлены недостоверные сведения и документы относительно объема поставок тепла ответчику за период с июля по сентябрь 2014 года, суммы их оплаты, возникли у предпринимателя Арзыева Ф.М. лишь из результатов экспертизы и с принятием определения от 23.12.2021 по делу N А50-17860/2015.

Таким образом, рассмотрев представленное ходатайство, оценив приведенные заявителем аргументы, принимая во внимание совокупность изложенных выше установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что фактически причины подачи рассматриваемой апелляционной жалобы с пропуском установленного срока носят субъективный характер, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на обжалование в течение месяца с момента, когда ему стало известно о состоявшихся судебных актах, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование предпринимателем пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, производство по жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы апелляционного суда материалам дела соответствуют, нормы арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие восстановление процессуальных сроков, применены апелляционным судом правильно.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оснований для иной оценки приведенных заявителем доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока у суда округа не имеется.

Таким образом доводы, приведенные предпринимателем Арзыевым Ф.М. в кассационной жалобе на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, признаются окружным судом несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы апелляционного суда, не содержат, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 по делу N А50-26947/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арзыева Фаика Махмутовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова