Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2022 г. N Ф09-3177/22 по делу N А47-9577/2020

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

Дело N А47-9577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кочеткова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021 по делу N А47-9577/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В рамках настоящего дела Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ника-Алко" (далее - общество "Ника-Алко", Должник) индивидуальный предприниматель Болдинова Мария Григорьевна инициировала спор о привлечении Кочеткова Юрия Александровича и Кочеткова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.05.2021 производство по делу о банкротстве общества "Ника-Алко" прекращено за отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением суда от 10.06.2021 прекращено производство по заявлению о привлечении Кочетковых к субсидиарной ответственности.

Кочетков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Болдиновой М.Г. 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, заявление Кочеткова А.Н. удовлетворено частично - в сумме 30 000 руб.; в удовлетворении требования в его оставшейся части - отказано.

В кассационной жалобе Кочетков А.Н. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в его требовании и принять новый судебный акт об удовлетворении такового в полном объеме. Кассатор указывает, что заявленная им к взысканию сумма завышенной не является, так как им заявлено три требования - о взыскании 40 000 руб. его личных расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. аналогичных расходов Кочеткова Ю.А., право требования которых уступлено ему по договору цессии и 30 000 руб. - судебных расходов за рассмотрение двух указанных выше заявлений. Кассатор подчеркивает, что представитель Белоусов А.П. осуществлял юридическое сопровождение Кочетковых с самого начала рассмотрения иска о субсидиарной ответственности, присутствовал в трех заседаниях, подготовил отзыв, заявлял ходатайства и совершал иные действия в рамках данного поручения, тогда как предприниматель Болдинова М.Г. не приняла участия ни в одном заседании. Кочетков А.В. акцентирует внимание на том, что им в полном объеме подтвержден факт несения заявленных издержек, представлены сведения о их разумности исходя из расценок, действующих в г. Орске. Кроме того, Заявитель полагает, что предприниматель Болдинова М.Г. не возражала против обращенных к ней требований о возмещении судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами настоящего спора, в обоснование заявления о взыскании с предпринимателя Болдиновой М.Г. 90 000 руб. представительских расходов Кочетков А.Н. представил договоры от 02.03.2021, от 05.03.2021 и от 01.09.2021, на основании которых Белоусов А.П. обязался представлять интересы Кочетковых в споре о привлечении к субсидиарной ответственности и в рамках настоящего спора о взыскании судебных расходов, акты оказанных услуг от 03.09.2021, от 06.09.2021 и от 02.12.2021, согласно которым исполнитель оказал, а заказчики - приняли оказанные услуги, договор цессии от 07.09.2021, согласно которому Кочетков Ю.А. уступил Кочеткову А.Н. право требования возмещения судебных расходов с предпринимателя Болдиновой М.Г. в размере 20 000 руб., (с учетом письменных пояснений Кочеткова А.Н. от 03.12.2021 о перечне оказанных представителем услуг), а также документы об уплате Кочетковыми в пользу Белоусова А.П. 90 000 руб. (квитанции на внутренний перевод акционерного общества "Почта России" и расписку от 01.09.2021).

Предприниматель Болдинова М.Г. заявила возражения против требования Кочеткова А.Н., в которых ссылалась в том числе на положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и на то, что по существу судебный акт по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу Кочетковых принят не был.

Частично удовлетворяя заявление Кочеткова А.Н., суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", по результатам исследования представленных документов признали доказанным факт несения Кочетковыми судебных издержек в заявленном размере в связи с предъявлением к ним в рамках настоящего дела о банкротстве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, оценили фактический объем оказанных представительских услуг и подготовленных состязательных документов (участие в двух судебных заседаниях, заявление ходатайств об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, подача трех заявлений о взыскании судебных расходов, одно из которых расценено судом как уточнение заявленных требований в сторону увеличения, дополнительных письменных пояснений, ходатайств об ознакомлении и о рассмотрении в его отсутствие), учли предмет, сложность и продолжительность разрешения основанного спора (судебное разбирательство по существу и в полном объеме не проводилось, так как после его возбуждения временным управляющим должника Дорониным Максимом Валерьевичем уже было подано заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, правовые позиции Кочетковых являлись идентичными, никаких новых обстоятельств, чем те, которые установлены в решении Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 26.01.2021 по делу N 2-42/2021 по спору между теми же сторонами не устанавливалось), в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, признали заявленную к взысканию сумму издержек на оплату представительских услуг - 90 000 руб. явно завышенной и чрезмерной, взыскав с предпринимателя Болдиновой М.Г. в пользу Кочеткова А.Н. 30 000 руб., посчитав такую сумму судебных расходов разумной и соразмерной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного обособленного спора и настоящего производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены верно, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Кочеткова А.Н., сводящиеся к его несогласию со снижением судами подлежащей возмещению за счет предпринимателя Болдиновой М.Г. в пользу Кочеткова А.Н. суммы судебных расходов на оплату представительских услуг с 90 000 руб. до 30 000 руб., судом округа отклоняются, поскольку вопросы оценки обоснованности требования о взыскании судебных расходов, в том числе соразмерности данной суммы объему фактически оказанных услуг и конкретным обстоятельствам спора, в котором таковые понесены, а также определение конкретной суммы издержек, подлежащей возмещению за счет проигравшей спор стороны, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и последним таковые в полной мере исследованы и разрешены по существу.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021 по делу N А47-9577/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кочеткова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.А. Сушкова Е.А. Павлова