Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 18АП-761/22 по делу N А47-9577/2020

г. Челябинск

15 марта 2022 г.

Дело N А47-9577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочеткова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021 по делу N А47-9577/2020.

В судебное заседание Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области явился представитель Кочеткова Александра Николаевича - Белоусов Артем Петрович (доверенность от 28.09.2021 сроком действия до 28.09.2026, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Болдинова М.Г. 23.07.2020 (отметка экспедиции арбитражного суда) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ника-Алко", ссылаясь на наличие у ООО "Ника-Алко" кредиторской задолженности в размере 512 498 руб. 00 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.07.2019 по делу N А47-1499/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 (резолютивная часть объявлена 09.11.2020) в отношении ООО "Ника-Алко" введено наблюдение до 01.03.2021, временным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 26.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Ника-Алко" прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ника-Алко" ИП Болдинова М.Г. 16.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Кочеткову Юрию Александровичу, Кочеткову Александру Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 10.06.2021 производство по указанному заявлению прекращено, поскольку производство по делу о признании банкротом ООО "Ника-Алко" также было прекращено.

Кочетков Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ИП Болдиновой М.Г. судебные расходы в сумме:

- 40 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя при защите его интересов при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности (том 3 л.д. 2-3),

- 20 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя при защите его интересов при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности (том 2 л.д. 2-4).

Рассматриваемые судом заявления Кочеткова А.Н. к ИП Болдиновой М.Г. о взыскании судебных издержек в суммах 40 000 руб. 00 коп. и 20 000 руб. 00 коп. объединены в одно производство, в последующем приняты уточнения об увеличении суммы требований до 90 000 рублей (на основании стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021 заявленные Кочетковым А.Н. требования о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, а именно в сумме 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части отказа возмещения судебных расходов в полном объеме, и вынести по делу новый судебный акт, справедливо и законно удовлетворяющий требования Кочеткова А.Н. по судебным расходам на представителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно снизил размер судебных издержек, указав на злоупотребление правом ИП Болдиновой М.Г. и обосновав свою позицию о необходимости их взыскания в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные пояснения от подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве было прекращено производство по заявлению ИП Болдиновой М.Г. о привлечении Кочеткова Ю.А., Кочеткова А.Н. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Ника-Алко" (том 1 л.д. 60-61).

Судом установлено, что для защиты своих интересов при рассмотрении обособленного спора Кочетков А.Н. и Кочетков Ю.А. обратились за оказанием юридических услуг к Белоусову А.П., заключив договоры на оказание юридических услуг от 02.03.2021 (том 3 л.д. 4 с оборотом), от 05.03.2021 (том 2 л.д. 5 с оборотом).

Согласно актам об оказанных услугах от 03.09.2021 (том 3 л.д. 8), от 06.09.2021 (том 2 л.д. 9), квитанциям на внутренний перевод АО "Почта России"(том 2 л.д. 10, том 3 л.д. 9 с оборотом), Кочетковым А.Н. и Кочетковым Ю.А. произведена оплата по двум указанным договорам на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.

По договору от 07.09.2021 уступки прав требования (цессии) (том 2 л.д. 11) Кочетков Ю.А. (цедент) передал Кочеткову А.Н. (цессионарий) права требования к ИП Болдиновой М.Г. возмещения судебных расходов цедента Кочеткова Ю.А. на его представителя Белоусова А.П. в рамках обособленного спора по заявлению ИП Болдиновой М.Г. о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Нико-Алко" N А47-9577/2020 в размере 20 000 руб. 00 коп.

В процессе взыскания с ИП Болдиновой М.Г. судебных расходов в сумме 60 000 руб. 00 коп. заявитель Кочетков А.Н. понес расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп. (уточнение заявленных требований в данной части - том 3 л.д. 81-83): с представителем Белоусовым А.П. был заключен договор от 01.09.2021 (том 3 л.д. 84 с оборотом), заказчик выплатил представителю вознаграждение в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской (том 3 л.д. 85), составлен и подписан акт приемки оказанных услуг по представительству (том 3 л.д. 86) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг представителя составила 30 000 руб. 00 коп.

Доказательств возмещения судебных расходов заявителю Кочеткову А.Н. заявителем по делу ИП Болдиновой М.Г. не представлено, из возражений (том 3 л.д. 54-56) следует ее несогласие с предъявленными требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек, при этом снизив их до разумных размеров, в связи со следующим.

В материалы дела представлены достаточные доказательства осуществления оплаты процессуальному представителю, указанные доказательства не оспорены и об их фальсификации не заявлено.

Действительность договора уступки прав требования, заключенного между Кочетковым А.Н. и Кочетковым Ю.А. (том 2 л.д. 11), сторонами по делу не оспаривается, а отсутствие в материалах дела доказательств оплаты цессионарием цеденту вознаграждения за уступку права требования не свидетельствует в понимании суда о его недействительности. Сам договор уступки прав требования от 07.09.2021 является возмездным с учетом обязательства по п. 3.1 договора (том 2 л.д. 21).

При этом, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить суммы возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Так, представитель Кочеткова А.Н. Белоусов А.П. при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности:

- принял участие в судебном заседании арбитражного суда 14.04.2021в качестве представителя Кочеткова А.Н. (протокол судебного заседания - том 1 л.д. 51, расписка представителя об уведомлении о дате судебного заседания - том 1 л.д. 50, в ней представителем конкретизировано, чьи интересы представлял исполнитель - Кочеткова А.Н.),

- принял участие в судебном заседании арбитражного суда 12.05.2021 в качестве представителя Кочеткова А.Н. и Кочеткова Ю.А. (протокол судебного заседания - том 1 л.д. 56, расписка представителя об уведомлении о дате судебного заседания - том 1 л.д. 55, в ней представителем конкретизировано, чьи интересы представлял исполнитель - и руководителя, и учредителя должника),

- представил в качестве процессуального представителя Кочеткова А.Н. письменный отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (том 1 л.д. 17-18 с оборотом).

Поскольку перечень оказанных услуг и действий процессуального представителя подробным образом в актах сдачи-приемки оказанных услуг не конкретизирован, в определениях от 04.10.2021 (том 3 л.д. 30), 06.10.2021 (том 3 л.д. 34) и 17.11.2021 (том 3 л.д. 61) суд предлагал заявителю Кочеткову А.Н. конкретизировать объем и перечень оказанных процессуальным представителем услуг.

Объем и перечень оказанных услуг представителем Кочеткова А.Н. изложены в письменных пояснениях от 03.12.2021 (том 3 л.д. 74-75).

Судом первой инстанции при снижении размера расходов принят во внимание фактически оказанный исполнителем объем услуг, а также то, что правовые позиции Кочеткова А.Н. и Кочеткова Ю.А. повторяют друг друга, основываются на одних и тех же доводах и доказательствах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проделанная исполнителем работа не требовала значительных временных затрат, сбора дополнительной доказательственной и правовой базы, изучения большого объема судебной практики.

При рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов представитель Белоусов А.П.:

-участвовал в 2 судебных заседаниях (04.10.2021 - протокол судебного заседания том 3 л.д. 29, 17.11.2021 - протокол судебного заседания том 3 л.д. 60),

-представлял ходатайства об участии в судебном заседании с использованием ВКС (том 3 л.д. 15, 32),

-представлял в суд (1) заявления о взыскании судебных расходов (40 000 руб. 00 коп. плюс 20 000 руб. 00 коп.), (2) почтовые документы (том 3 л.д. 22), (3) дополнительные письменные пояснения (том 3 л.д. 45-46, 74-75), (4) ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 3 л.д. 62), (5) заявление о взыскании судебных издержек по делу (том 3 л.д. 81-83, оцененное арбитражным судом как уточнение заявленных требований на 30 000 руб. 00 коп. в сторону увеличения), (6) ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны (том 3 л.д. 92).

В данном случае суд также счел размер запрошенных ко взысканию судебных издержек чрезмерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заявленный к возмещению размер расходов в сумме 90 000 руб. 00 коп. (60 000 руб. 00 коп. в предварительных судебных заседаниях по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности, 30 000 руб. 00 коп. за представление интересов при взыскании судебных издержек) счел чрезмерным, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, наличие в соглашении об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения либо расценок оказываемых услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств дела и разумности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Апелляционный суд в настоящем случае поддерживает выводы суда о необходимости снижения издержек по основному спору, поскольку судом установлено, что никаких новых обстоятельств, чем те, которые установлены в решении Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 26.01.2021 по делу N 2-42/2021 (том 3 л.д. 5-7), с участием тех же сторон спора, в ходе предварительных судебных заседаний при рассмотрении заявления ИП Болдиновой М.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Кочеткова А.Н. и Кочеткова Ю.А. не устанавливалось.

Также суд обоснованно учел, что судебное разбирательство по существу и в полном объеме не проводилось, принимая во внимание, что в период рассмотрения арбитражным судом заявления ИП Болдиновой М.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Кочеткова А.Н. и Кочеткова Ю.А. временным управляющим должника Дорониным М.В. уже было подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

Также суд правомерно снизил издержки за рассмотрение спора о взыскании судебных расходов, с учетом сложности дела и процессуальной сложности участия в нем представителя.

Кроме того, как верно отметил суд, сумма, в которой судом удовлетворены требования заявителя, не противоречит представленным заявителем Кочетковым А.Н. доказательствам об установленных одним из юридических бюро города Орска Оренбургской области ценам на юридические услуги (пункты 1.10, 1.12 представленного в материалы дела Прейскуранта, том 3 л.д. 47).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021 по делу N А47-9577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина