Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2022 г. N Ф09-6695/20 по делу N А07-39028/2017

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

Дело N А07-39028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шафикова Рината Хазинуровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу N А07-3902/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" 12.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Шайхутдинова Ханафи Яватовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 в отношении Шайхутдинова Х.Я. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

Решением суда от 28.11.2018 Шайхутдинов Х.Я. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гиззатова Г.З.

Финансовый управляющий имуществом Шайхутдинов Х.Я. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Шайхутдинову Ханафи Яватовичу, Газетдиновой Лилие Ханафиевне, Шафикову Ринату Хазинуровичу, в котором просила:

- признать недействительной сделкой заключенный 10.12.2015 между Шайхутдиновым Ханафи Яватовичем и Газетдиновой Лилией Ханафиевной договор дарения здания кадастровый номер: 02:66:010101:1143 16, 5 кв. м и земельного участка кадастровый номер: 02:66:010604:75 1387 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, д. Марьино, пер. Первомайский, д. 6;

- признать недействительной сделкой заключенный 01.08.2018 между Газетдиновой Лилией Ханафиевной и Шафиковым Ринатом Хаазинуровичем договор купли-продажи здания кадастровый номер: 02:66:010101:1143 16, 5 кв. м и земельного участка кадастровый номер: 02:66:010604:75 1387 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, д. Марино, пер. Первомайский, д. 6;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу здания кадастровый номер: 02:66:010101:1143 16, 5 кв. м и земельного участка кадастровый номер: 02:66:010604:75 1387 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, д. Марино, пер. Первомайский, д. 6;

- применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 31.03.2016, рег.N 02-04/113-04/313/007/2015-5161/1 о прекращении права собственности Шайхутдинова Х.Я. на здание кадастровый номер: 02:66:010101:1143, Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, д. Марино, пер. Первомайский, д.6, записи от 31.03.2016, рег. N 02-04/113-04/313/007/2015-5164/1 о прекращении права собственности Шайхутдинова Х.Я. на земельный участок кадастровый номер: 02:66:010604:75 1387 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, д. Марино, пер. Первомайский, д. 6;

- применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 31.03.2016 N 02-04/113-04/313/007/2015-5161/2 о приобретении права собственности Газетдиновой Лилии Ханафиевной на здание кадастровый номер: 02:66:010101:1143, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, д. Марино, пер. Первомайский, д. 6.: записи от 31.03.2016 N 02-04/113-04/313/007/2015-5164/2 о приобретении права собственности Газетдиновой Лилией Ханафиевной на земельный участок кадастровый номер: 02:66:010604:75 1387 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, д. Марино, пер. Первомайский, д. 6;

- применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 03.09.2018 02:66:010101:1143-02/113/2018-2 о приобретении права собственности Шафикова Рината Хазинуровича на здание кадастровый номер: 02:66:010101:1143, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, д. Марино, пер. Первомайский, д. 6.; записи от регистрации права: записи от 03.09.2018 N 02:66:010604:75-02/113/2018-2 о приобретении права собственности Шафикова Рината Хазинуровича на земельный участок кадастровый номер: 02:66:010604:75 1387 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, д. Марино, пер. Первомайский, д. 6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 заявление финансового управляющего Гиззатовой Г.З. удовлетворено; сделки судом признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение суда первой инстанции от 03.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шафиков Р.Х. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о неравноценности спорной сделки, отмечает, что в связи с тем, что здание на момент сделки находилось в неудовлетворительном состоянии, цена договора была незначительно (на 10%) уменьшена ее сторонами, а сам дом после покупки снесен его силами, поскольку фактически никакой ценности он не представлял. Кроме того, кассатор настаивает на доказанности наличия финансовой возможности на приобретение спорного имущества, указывает, что приобретенный земельный участок использует по назначению и в своих интересах, в частности им снесен старый ветхий дом, завезено большое количество грунта, построена баня и залит фундамент под новый дом, произведены иные вложения, что исключает вывод судов о его недобросовестности, а также мнимости сделки, сохранении за должником контроля над имуществом. Наряду с изложенным, Шафиков Р.Х. обращает внимание на отсутствие доказательств аффилированности по отношению к должнику, его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника. Помимо этого заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что он являлся добросовестным приобретателем, ссылается на предоставление им в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности приобретения спорного объекта ввиду получения средств в порядке наследования от отца и по договору дарения от матери, получившей их также в порядке наследования от умершего мужа (отца кассатора).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2015 между Шайхутдиновым Ханафи Яватовичем и Газетдиновой Лилией Ханафиевной был заключен договор дарения - здание кадастровый номер: 02:66:010101:1143, площадью 16,5 кв.м, адрес: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, д. Марино, пер. Первомайский, д. 6, - земельный участок кадастровый номер: 02:66:010604:75, площадью 1387 кв.м, адрес: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, д. Марино, пер. Первомайский, д. 6.

Далее, 01.08.2018 между Газетдиновой Лилией Ханафиевной и Шафиковым Ринатом Хаазинуровичем заключен договор купли-продажи здания кадастровый номер: 02:66:010101:1143 16, 5 кв.м. и земельного участка кадастровый номер: 02:66:010604:75 1387 кв. м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, д. Марино, пер. Первомайский, д. 6.

Обращаясь в суд, финансовый управляющий просил признать оспариваемые сделки недействительными как единую сделку, объединенную единой целью вывода имущества должника от обращения взыскания кредиторов.

Финансовый управляющий ссылался на статьи 10, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 19, 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) и указывал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, что сделки совершены при наличии осведомленности о неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом.

Финансовый управляющий указывал, что в настоящем случае имеет место совершение мнимой сделки, имущество осталось под контролем должника.

Суды, признавая сделку недействительной исходили из того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства, у должника не было выявлено имущества, которого хватило бы на погашение задолженности должника перед кредиторами; сделка совершена с аффилированным лицом Шайхутдиновой Лилией Ханафиевной, являющейся дочерью должника, вследствие чего презюмируется ее осведомленность о неплатежеспособности должника и цели совершения сделки.

Как отражено судами, сделка совершалась в два этапа:

- первый этап - отчуждение имущества по договору дарения в пользу дочери Шайхутдиновой Л.Х. в декабре 2015 года;

- второй этап - отчуждения спорного имущества Шайхутдиновой Л.Х в пользу третьего лица - Шафикова Р.Х. (между Газетдиновой Лилией Ханафиевной и Шафиковым Хазинуром Шафиковичем 01.08.2018 заключен договор купли-продажи здания кадастровый номер: 02:66:010101:1143 16, 5 кв.м. и земельного участка кадастровый номер: 02:66:010604:75 1387 кв. м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, д. Марино, пер. Первомайский, д. 6).

Судами отражено, что оспариваемые сделки совершены в один временной промежуток, после того как предъявлены требования к должнику, являющемуся поручителем, и к аффилированным с ним лицам, в результате совершения сделки была утрачена возможность обращения взыскания на имущество, выступающее предметом сделок, при отсутствии доказательств, которые бы в совокупности и с достоверностью подтверждали наличие финансовой возможности у конечного покупателя оплаты приобретенных объектов, а также несение им бремени содержания имущества и его фактического использования, также судами отмечено, что не представлено и сведений об экономической целесообразности приобретения объекта недвижимого имущества ответчиком, при этом, по мнению судов, сделка совершена по заведомо заниженной стоимости (согласно данным по объектам недвижимости в режиме online на сайте Росреестра Кадастровая стоимость спорного имущества здания кадастровый номер: 02:66:010101:1143, дата внесения стоимости: 31.12.2015 г. составляла 222482 руб., земельного участка кадастровый номер: 02:66:010604:75, дата внесения стоимости: 09.01.2020, составляла 899705 руб., при этом сделка продажи задания и земельного участка совершена по заниженной цене 400000 руб.)

Суды указали, что безвозмездность оспариваемых сделок свидетельствует об осведомленности ответчиков о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; действуя разумно, добросовестно и в рамках делового оборота, Газетдинова Л.Х. и Шафиков Р.Х. не могли не осознавать, что получение безвозмездно дорогостоящего актива влечет нарушение прав кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суды, квалифицировав оспариваемые сделки как единую сделку, осуществленную путем совершения фактически аффилированными лицами согласованных действий, направленных на вывод имущества и нарушение имущественных прав добросовестных кредиторов, что свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда кредиторам, существовавшим на момент совершения договора и в последующем включенным в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения сделки причинен вред, выразившийся в утрате возможности расчетов должника с кредиторами за счет продажи выбывшего имущества при отсутствии денежного эквивалента его стоимости от реализации, пришли к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной.

Между тем, суд округа считает, что выводы судов являются преждевременными, сделаны без надлежащего исследования, учета и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления N 63.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. И в такой ситуации, поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам, добросовестность конечных приобретателей имущества; установление наличия (отсутствия) факта притворности сделок.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 6172/09).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Кроме того, существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся осведомленности покупателей имущества о наличии противоправной цели должника.

Фактически на рассмотрение судов поставлен вопрос об определении лиц, на которых должны быть возложены неблагоприятные имущественные последствия противоправного поведения должника, имеющего своей конечной целью выведение из-под обращения взыскания принадлежащих ему активов. С одной стороны, это сообщество кредиторов, заинтересованное в наполнении имущественной массы должника с целью получения удовлетворения своих требований в максимальном размере, а с другой стороны, это приобретатели имущества должника, а в более широком смысле - общественный порядок и гражданский оборот, интерес которых заключается в исключении ситуаций повсеместного аннулирования заключенных должником сделок.

Ключевым фактором, предопределяющим верное разрешение такого спора, является установление судами осведомленности участника сделки о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение помещения, а также реальную стоимость имущества.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Применительно к обстоятельствам данного дела, судами не исследовался вопрос о добросовестности и разумности действий Шафикова Р.Х. на приобретение имущества, какова была воля сторон и цель при совершении сделки, не установлена экономическая целесообразность Шафикова Р.Х. в приобретении имущества, за кем закреплен контроль управления (владения, распоряжения) спорным имуществом после совершения спорных сделок (например, оплата налогов, несение платежей, вязанных с содержанием реализованного имущества, осуществление действий в отношении имущества - кассатор указывал на снос приобретенного строения, им осуществленный).

Наряду с изложенным, судами не установлено каким образом спорные объекты предлагались к продаже, распространялась ли информация о продаже среди неограниченного круга лиц, либо сведения были получены покупателем из иных, в том числе личных источников. Суды надлежащим образом не исследовали вопросы о степени информированности покупателя о состоянии спорного имущества, его аффилированности с должником.

Судами отмечено, что наличие прямой заинтересованности ответчика по отношению к должнику, понятие которой дано в статье 19 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не установлено и не усматривается из материалов дела, отклонены доводы о том, что Шафиков Р.Х. членом семьи должника не является, в родственных отношениях с ними не состоит, как не имеющие правового значения, при этом суды указали что отсутствие прямой заинтересованности между участниками оспариваемых сделок (должником и ответчиком) не свидетельствует об отсутствии фактической заинтересованности между указанными лицами, поскольку продажа должником в отсутствие встречного предоставления имущества ответчику, при наличии иных обстоятельств совершения сделки, вызывает сомнения относительно добросовестности указанных лиц, преследующих цель безосновательного вывода ликвидных активов, а также расценивается судом как осведомленность ответчика о совершении сделки на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота.

В тоже время данные обстоятельства, имеющие в данном случае правовое значение для разрешения спора, не были полно и всесторонне исследованы, должной правовой оценки не получили.

Судами не дано оценки доводам кассатора, указывавшего, что о продаже земельного участка он узнал от своего друга, являющегося соседом предыдущего собственника участка в конце июля 2018года, пояснившего ему, что ввиду нуждаемости в деньгах предыдущий собственник через соседей и знакомых ищет покупателя земельного участка, расположенного рядом с ним (близким другом Шафикова Р. Х.). Цена участка составляла 440000 рублей без возможности торга. Осмотр участка он производил договорившись с собственником через своего друга. При проведенном осмотре он увидел, что находящийся на участке домик ветхий, имеются недостатки и у самого участка, однако, ключевым фактором для покупки участка являлось его расположение по соседству с давним другом кассатора, предложившим ему также в случае покупки свою помощь по освоению участка, возведению дома и построек. Помимо этого кассатор также указывал на процесс оформления сделки, согласования цены (после осмотра была предоставлена скидка с учетом увиденных при осмотре недостатков).

Более того, кассатор указывал и на отсутствие не только каких - либо отношений с должником и его семьей, но и отсутствие знакомства между ними до совершения оспариваемой сделки и на неосведомленность о неплатежеспособности должника.

Кроме этого, податель кассационной жалобы представлял документы и давал пояснения относительно произведенных после приобретения работ на купленном участке (сносе дома, строительстве бани, завозе земли, заливке фундамента) и причинах их приостановки, а также о средствах, затраченных на приобретение объекта и природе их происхождения, раскрывая при этом порядок определения цены и факторы, повлиявшие на установление стоимости.

Однако, представленные ответчиком документы и изложенные им обстоятельства не были исследованы судами полно и всесторонне, доводы лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ не получили надлежащей правовой оценки.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ, суды не рассмотрели заявленные требования полно и всесторонне, с учетом всех обстоятельств и доказательств, не установили обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию в ходе рассмотрения данного обособленного спора, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые и достаточные доказательства, не предложили лицам, участвующим в споре, представить такие доказательства в подтверждение их доводов и возражений, не определили нормы права, подлежащие применению с учетом фактических обстоятельств дела, в результате чего пришли к преждевременным и необоснованным выводам по существу спорных правоотношений.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о характере спорных отношений и наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемых договоров дарения и купли-продажи недействительным являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции от 03.11.2021 и постановление апелляционного суда от 09.03.2022 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть все обстоятельства настоящего спора в совокупности, исследовать и оценить правоотношения между должником и всеми участниками спорных правоотношений, определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию по настоящему спору, разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по настоящему спору, определить нормы права, подлежащие применению с учетом обстоятельств дела, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу N А07-3902/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова