Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 309-ЭС21-268 (2) по делу N А07-39028/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 309-ЭС21-268 (2) по делу N А07-39028/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Шайхутдинова Ханафи Яватовича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020 по делу N А07-39028/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Гиззатова Г.З. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок, совершённых должником и Газетдиновым Равилем Рамзиловичем: договор от 19.08.2016 купли-продажи автомобиля КАМАЗ 54115-15; договор от 19.08.2016 купли-продажи автомобиля ЛАДА 219060; договор от 19.08.2016 купли-продажи автомобиля УАЗ 390995. Просил о применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение сделок в пределах периода подозрительности заинтересованными лицами при наличии признаков несостоятельности должника, а также отсутствие надлежащих доказательств оплаты, финансовой возможности совершить данные сделки и равноценности встречного исполнения, предусмотренного сделками, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда кредиторам должника, правомерно применив последствия недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Шайхутдинову Ханафу Яватовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство Шайхутдинова Ханафи Яватовича об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк