Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2022 г. N Ф09-2020/21 по делу N А60-58882/2019

Екатеринбург

17 июня 2022 г.

Дело N А60-58882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мажары Маргариты Юрьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу N А60-58882/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Мажара М.Ю. и Банников Дмитрий Владимирович лично.

Мажара М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о собственном банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 заявление Мажара М.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Усынин Илья Владимирович.

Решением арбитражного суда от 08.07.2020 процедура реструктуризации долгов в отношении Мажара М.Ю. завершена, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Усынин И.В.

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 финансовым управляющим утвержден Трофимов Александр Владимирович.

В арбитражный суд 17.08.2021 поступило заявление Банникова Д.В. о признании недействительной сделки по возврату денежных средств по договору займа от 26.07.2014, заключенному между должником и Дерновой Татьяной Ивановной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 заявление кредитора Банникова Д.В. удовлетворено частично, признана недействительной сделка по возврату должником 19.07.2019 Дерновой Т.И. денежных средств в сумме 300 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дерновой Т.И. в конкурсную массу Мажара М.Ю. денежных средств в сумме 300 000 руб., восстановлено требование Дерновой Т.И. к должнику в сумме 300 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение суда первой инстанции от 18.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой. При этом дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, приобщению к материалам кассационного производства не подлежат с учетом полномочий суда кассационной инстанции и подлежат возврату каоу.

Заявитель жалобы считает пропущенным срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, указывает, что кредитору Банникову Д.В. было известно об оспариваемой сделке на сумму 300000 руб. в октябре 2019 года при рассмотрении заявления Мажара М.Ю. о признании банкротом, кредитор не заявлял самостоятельных требований, даже после того, как финансовому управляющему суд отказал в удовлетворении требований о признании договора займа недействительным. Кассатор обращает внимание на то, что денежные средства перечислены в связи с тяжелой болезнью супруга Дерновой Т.И.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26.07.2014 между Мажара М.Ю., выступающей в качестве заемщика и Дерновой Татьяной Ивановной, выступающей в качестве займодавца, заключен договор займа денежных средств, по которому Дернова Т.И. предоставила должнику денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком до 31.12.2023.

Согласно распискам должник вернул займодавцу денежные средства в сумме 300 000 руб. и 200 000 руб., а также уплатила проценты в сумме 40 000 руб.

Кредитор Банников Д.В., полагая, что сделки по возврату займа совершены с предпочтением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил применить последствия недействительности в виде взыскания с Дерновой Т.И. денежных средств в сумме 540 000 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются условия для признания платежа от 16.07.2019 на сумму 300 000 руб. недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал соответствующее требование обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по возврату займа в сумме 200 000 руб. не попадает под период подозрительности, в связи с чем не может быть признана недействительной по статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 200 000 руб. не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом проверки в суде округа является признание недействительной сделки по перечислению (возврату займа) денежных средств в сумме 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Признавая сделку недействительной, суды исходили из того, что платеж на сумму 300 000 руб. произведен должником в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, спорный платеж произведен во исполнение договора займа от 26.07.2014 досрочно, в случае отсутствия данного платежа задолженность перед ответчиком подлежала бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, в результате ее совершения была уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, Дерновой Т.И. должно было быть известно об имеющихся признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, при том, что как пояснял Банников Д.В., ответчик и должник являются одноклассницами и накануне осуществления спорного платежа Мажара М.Ю. попросила у него отозвать исполнительный документ из службы судебных приставов, поскольку на её выезд за пределы России был наложен запрет.

Удовлетворив требование о признании сделки недействительной, суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дерновой Т.И. в конкурсную массу должника 300 000 руб. исполненного по недействительной сделки, восстановив задолженность Дерновой Т.И. к должнику по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в случае возврата денежных средств в конкурсную массу).

Суды приняли во внимание, что мотивы досрочного возврата займа при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличия требований иных кредитов не приведены, доводов о наличии какого-либо разумного экономического обоснования сокращения срока возврата заемных денежных средств в сумме 300 000 руб. Мажара М.Ю. не указала. Доказательств того, что денежные средства требовались на лечение мужа Дерновой Т.И. в связи с его болезнью не представлено. Кроме того, Дернова Т.И. не пояснила, почему именно в спорный период ей понадобились денежные средства, которые она предоставила должнику до 31.12.2023.

Довод о пропуске срока исковой давности исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления N 63 разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума N 63 также разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Судами исследованы доводы кассатора, полагающего, что срок исковой давности необходимо исчислять с октября 2019 года при рассмотрении заявления Мажара М. Ю. о признании ее несостоятельной (банкротом), ссылаясь на определение от 14.10.2019 о принятии указанного заявления к производству, кассатор полагает, что из текста указанного определения заявитель должен был узнать об оспариваемой сделке. Однако, текст данного определения не позволяет прийти к подобным выводам, поскольку не содержит каких - либо указаний на оспариваемую сделку. Заявление о признании сделки недействительной подано, поданное конкурсным управляющим, принято судом к производству определением суда от 09.09.2020. Указанным определением Дерновой Т. И. было предложено представить отзыв, однако, данные действия суда, равно как и текст определения не свидетельствуют о том, что кредитору, являющемуся заявителем по рассматриваемому обособленному спору, стало известно об оспариваемой им сделке.

При это по себе фат заявления ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании сделки должника не свидетельствует о том, что срок исковой давности пропущен заявителем, обстоятельства связанные с заявлением об истечении срока исковой давности подлежат исследованию судом. В тоже время в ходе рассмотрения дела в суде округа кредитор пояснил, что о полагал срок исковой давности не истекшим, однако, учитывая, что должник заявил об истечении срока исковой давности, счел необходимым обратиться с указанным ходатайством с целью пояснения суду всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на обращение с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной.

Применительно к обстоятельствам данного дела о банкротстве суды, определяя начало течения срока исковой давности, приняли во внимание, что определением суда от 20.01.2021 (резолютивная часть оглашена 14.01.2021) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа, заключенного с Дерновой Т.М., недействительным, после ознакомления с материалами дела, кредитором направлялись предложения по оспариванию сделок должника, однако финансовым управляющим действия по оспариванию подозрительных сделок, выявленных кредитором, не осуществлены, как и ответ, кредитору дан не был, и в анализе сделок должника указанные сделки о перечислении денежных средств отражения не нашли, 19.07.2021 Банниковым Д.В. в арбитражный суд подана жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в том числе, в необжаловании сделки по возврату должником денег в сумме 300 000 руб. Дерновой Т.И. по договору займа от 26.07.2014 с оказанием предпочтения одному из кредиторов и определением суда от 28.09.2021 бездействие финансового управляющего Трофимова А.В., в том числе, по неоспариванию сделки по возврату денежных средств признано незаконным, суд обязал Трофимова А.В. устранить выявленные нарушения, установив, что кредитор направил заявление о признании спорной сделки недействительной 17.08.2021, признав, что кредитор Банников Д.В. узнал о нарушении своих прав только после вынесения определения суда от 20.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа, заключенного с Дерновой Т.М., недействительным, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума N 63, обоснованно отклонили доводы о пропуске кредитором срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу N А60-58882/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мажары Маргариты Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова