Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2024 г. N Ф09-2020/21 по делу N А60-58882/2019

Екатеринбург

18 июня 2024 г.

Дело N А60-58882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банникова Дмитрия Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А60-58882/2019 Арбитражного суда Свердловской области о признании банкротом Мажары Маргариты Юрьевны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Банников Дмитрий Владимирович (лично, предъявлен паспорт);

представитель Мажары Маргариты Юрьевны - Сумовская Н.Ю. по доверенности от 16.11.2023.

Решением суда от 08.07.2020 Мажара М.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В арбитражный суд 24.05.2023 поступило заявление кредитора Банникова Д.В. о признании сделки по оплате должником автокредита своей дочери недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мажары Екатерины Олеговны в конкурсную массу денежных средств в сумме 219 808 руб., уплаченных должником (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 02.08.2023 производство по заявлению Банникова Д.В. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом кредитора от заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение суда первой инстанции от 02.08.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением от 07.12.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом Банникова Д.В. - Пищальникова Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 заявление Банникова Д.В. удовлетворено; платежи должника за свою дочь - Мажару Е.О. в общей сумме 219 808 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мажары Е.О. денежных средств в указанной сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 определение суда первой инстанции от 21.02.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, Банников Д.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 11.04.2024 отменить, определение суда первой инстанции от 21.02.2024 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что оспариваемые платежи рассматривались определением от 22.12.2020.

Кассатор отмечает, что в выписке по счету N ****3868, приложенной к заявлению о признании должника банкротом, отсутствует информация о получателях платежей, такая выписка сформирована Банком лишь в декабре 2021 года и не за три года до банкротства, а за девять месяцев 2019 года.

Банников Д.В. считает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее у кредитора отсутствовала возможность узнать, кто является надлежащим ответчиком по сделке; должник информацию по сделкам и банковским перечислениям на протяжении длительного времени не предоставлял.

Заявитель жалобы утверждает, что кредитором доказана вся необходимая совокупность оснований для признания спорной сделки недействительной.

Мажара М.Ю. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 03.06.2024 от Мажары Е.О. отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов электронного дела о банкротстве, определением суда от 14.10.2019 принято к производству заявление Мажары Маргариты Юрьевны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 10.02.2020 заявление Мажары М.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Усынин Илья Владимирович.

Решением суда от 08.07.2020 Мажара М.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Усынин И.В.

Определением суда от 13.10.2020 Усынин И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника; финансовым управляющим утвержден Елфимов Иван Александрович.

Определением суда от 02.02.2021 Елфимов И.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 01.03.2021 финансовым управляющим утвержден Трофимов Александр Владимирович.

Определением суда от 29.12.2021 Трофимов А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Мажары М.Ю.

Определением суда от 17.03.2022 финансовым управляющим утвержден Проскурин Вячеслав Николаевич.

Определением суда от 19.07.2022 Проскурин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Мажары М.Ю.

Определением суда от 14.12.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Определением суда от 10.04.2023 Никулина У.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего Мажары М.Ю.

Определением суда от 19.03.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хальзов Алексей Владиславович.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- общества "Сбербанк" в сумме 269 669 руб. 94 коп. (определение от 18.05.2020);

- Банникова Д.В. (признан банкротом решением суда от 26.05.2023 по делу N А60-12951/2023) в сумме 477 523 руб. 52 коп. (определение от 29.05.2020);

- Федеральной налоговой службы России в сумме 642 руб. 22 коп. (вторая очередь) и в сумме 340 руб. 24 коп., из которых 217 руб. 29 коп. - налог и 122 руб. 92 коп. - пени (третья очередь) (определение от 16.11.2020);

- Дерновой Татьяны Ивановны в сумме 300 000 руб. (определение от 03.08.2022).

Из материалов электронного дела также следует, что по заявлению финансового управляющего и кредитора был оспорен ряд сделок:

определением суда от 22.12.2020 отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств от 20.03.2019 на сумму 200 000 руб., от 25.03.2019 на сумму 200 000 руб., от 11.09.2019 на сумму 62 000 руб., совершенных должником в пользу Мажары Е.О. (дочь должника), недействительными;

определением суда от 20.01.2021 отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки от 10.10.2019 по перечислению денежных средств должником в пользу Богомолова Георгия Сергеевича в сумме 25 236 руб. недействительной;

определением суда от 20.01.2021 отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании договора займа от 26.07.2014, заключенного между должником и Дерновой Татьяной Ивановной, недействительным;

определением суда от 20.01.2021 отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки от 15.05.2019 по перечислению денежных средств должником в пользу Гертер Олеси Евгеньевны в сумме 60 270 руб. с принадлежащего должнику банковского счета N ****3868, недействительной;

определением суда от 18.10.2021 частично удовлетворено заявление Банникова Д.В., признана недействительной сделка по возврату должником 19.07.2019 Дерновой Т.И. денежных средств в сумме 300 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дерновой Т.И. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 300 000 руб. и восстановления требований Дерновой Т.И. к должнику в сумме 300 000 руб.;

определением суда от 02.08.2023 в связи с отказом от иска прекращено производство по заявлению Банникова Д.В. о признании недействительной сделкой дарение должником квартиры своей дочери - Мажаре Е.О. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение суда первой инстанции от 02.08.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением суда от 11.12.2023 в удовлетворении заявления Банникова Д.В. об оспаривании сделки должника - договора дарения от 09.07.2019 в пользу Мажара Е.О. отказано.

В рамках настоящего обособленного спора (оспаривание платежей по автокредиту на сумму 219 808 руб. за дочь должника - Мажару Е.О.) апелляционным судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - общество "Сетелем Банк") (кредитор) и Мажара Е.О. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 23.07.2018 N С04102692657, по которому Мажаре Е.О. предоставлены денежные средства в сумме 1 003 564 руб. 60 коп. под 12,9 % годовых на срок 36 платежных периодов.

В соответствии с графиком платежей по договору от 23.07.2018 N С04102692657 ежемесячный платеж составлял 19 808 руб. (с 07.09.2018 по 09.08.2021).

Между Мажарой Е.О. (продавец) и Бойко Александром Ивановичем (покупатель) 02.07.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость имущества по договору составила 1,1 млн. руб.

Поскольку к дате заключения указанного договора обязательства по кредитному договору от 23.07.2018 N С04102692657 не исполнены в полном объеме, покупатель Бойко А.И. перечислил Мажаре Е.О. денежные средства в сумме 910 351 руб. 03 коп. с назначением платежа "погашение кредита", которые были направлены на погашение задолженности по договору, что подтверждается представленной обществом "Сетелем Банк" выпиской по счету.

В счет погашения кредита Мажарой М.Ю. вносились следующие платежи: по 20 000 руб. 06.09.2018, 05.10.2018, 04.11.2018, 06.12.2018, 28.12.2018, 06.02.2019, 06.03.2019, 04.04.2019, 04.05.2019, 05.06.2019; 19 808 руб. - 04.07.2019.

Кредитор Банников Д.В., полагая, что сделка по оплате должником автокредита своей дочери совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с заинтересованным лицом, в отсутствие встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая в отношении заявленных требований, Мажара М.Ю. указывала на пропуск кредитором срока исковой давности.

Ответчик, возражая относительно доводов о недействительности сделки, указывала, что спорные платежи осуществлялись не за счет должника, а за счет денежных средств ответчика (перечисляемых или передаваемых должнику в наличной форме; настаивала, что спорные платежи фактически опосредовали нормальные и естественные отношения между матерью и дочерью в рамках отношений внутри семьи.

Суд первой инстанции, признав, что срок исковой давности заявителем не пропущен, пришел к выводу о доказанности кредитором совокупности условий, необходимой для признания спорных перечислений недействительными по заявленным основаниям, в результате чего удовлетворил заявленные требования.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, о пропуске срока исковой давности для подачи соответствующего заявления об оспаривании сделки и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены этой сделки (иных условий) на момент ее заключения в части цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь, совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу о банкротстве Мажары М.Ю. возбуждено 14.10.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 06.09.2018 по 04.07.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом сделка совершена с заинтересованным лицом, дочерью должника (статья 19 Закона о банкротстве), в связи с чем презюмируется, что последняя была осведомлена о неплатежеспособности должника.

Между тем в ходе рассмотрения заявления Мажара М.Ю. заявила о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, указав на то, что к заявлению о признании должника банкротом ею была приложена выписка по счету в обществе "Сбербанк", в котором отражены оспариваемые платежи, с учетом чего Банников Д.В. должен быть узнать об оспариваемых перечислениях не позднее 18.11.2021 (исходя из заявленного кредитором ходатайства об истребовании доказательств от 29.06.2023; кроме того, из Картотеки арбитражных дел следует, что Банников Д.В. подал первое ходатайство об ознакомление с материалами настоящего дела 06.11.2019, ознакомление было назначено на 18.11.2019 в 11 ч 00 мин.). По мнению должника, срок исковой давности для подачи настоящего заявления об оспаривании сделок истек 18.11.2020, в то время как Банников Д.В. обратился в суд только 24.05.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

В опровержение позиции должника кредитор Банников Д.В. представил пояснения, согласно которым о нарушении своих прав как кредитора он узнал из пояснений должника от 10.03.2023, представленных управляющему Никулиной У.А., в которых должник раскрыл смысл платежей и указал на наличие кредитного договора, заключенного между ее дочерью Мажарой Е.О. и обществом "Сетелем Банк", и факта погашения должником указанного кредита за дочь. Кредитор не обладал сведениями об обстоятельствах совершения спорных платежей, при этом 10.03.2023 в материалы дела представлены пояснения на требование кредитора Банникова Д.В. от 04.03.2023 N 1 и N 2, требования от 12.03.2023 N 2.1 по спорным платежам, следовательно, по мнению кредитора, срок давности стал исчисляться именно с момента, когда Банников Д.В. узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исковая давность является гражданско-правовым инструментом защиты ответчика от предъявленного к нему иска. Срок исковой давности начинает свое течение с момента возникновения какого-либо события, положенного в основу иска, но с учетом того, когда потенциальный истец, действуя разумно и осмотрительно, узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

В любом случае, закон не может допустить ситуацию, при которой срок исковой давности может переноситься на неопределенное время.

Исковая давность при конкурсном оспаривании сделок должника по общему правилу исчисляется с того момента, когда первоначально утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий узнал должен был узнать о совершенной сделке и наличии оснований для ее оспаривания.

Поскольку в качестве субъекта оспаривания может также выступать кредитор, чьи требования к должнику составляют не менее 10 процентов от общего числа требований, включенных в реестр, в отдельных случаях срок исковой давности может быть определен исходя из даты, когда основания для оспаривания сделки стали известны обычному независимому кредитору.

Так как иск кредитора об оспаривании сделки в деле о банкротстве является косвенным иском кредитора в интересах конкурсной массы, срок исковой давности должен исчисляться не исходя из даты осведомленности конкретного кредитора о наличии оснований для оспаривания, а исходя из момента, когда разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки. Иной подход будет означать возможность практически бесконечного продления срока исковой давности за счет кредиторов, несвоевременно заявивших свои требования о включении в реестр, что недопустимо, поскольку нарушает принцип правовой определенности и основы стабильности гражданского оборота.

Аналогичные по смыслу правила исчисления сроков исковой давности для конкурсных кредиторов содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по общему правилу исчисляется с момента, когда обычный независимый кредитор ("давность по среднему кредитору"), обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника, при этом суд принял во внимание и обстоятельства конкретного дела.

Установив, что 09.10.2019 Мажара М.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, к заявлению ею была приложена выписка по счету N ****3868, открытому в обществе "Сбербанк России", в которой отражены оспариваемые платежи; заявление Банникова Д.В. о включении его требования в реестр поступило в суд 16.03.2020 и принято к производству определением от 19.03.2020; затем, определением суда от 29.05.2020 требования Банникова Д.В. в сумме 477 523 руб. 52 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции констатировал, что с момента принятия требования Банникова Д.В. к рассмотрению судом, то есть с 19.03.2020, у кредитора возникло право на ознакомление материалами дела и на совершение иных процессуальных действий, в том числе Банников Д.В., реализуя права конкурсного кредитора, имел возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки, начиная с 19.03.2020.

Апелляционный суд принял во внимание, что первое ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела о банкротстве Банников Д.В. подал 06.11.2019, ознакомление было назначено на 18.11.2019 в 11 ч 00 мин., с учетом чего заключил, что в рассматриваемом случае кредитор, ознакомившись в 2019 году с материалами дела, включающими выписку о движении денежных средств должника, имел возможность проанализировать произведенные должником платежи и в разумный срок направить в адрес должника требование о предоставлении соответствующих пояснений либо обратиться с требованием к арбитражному управляющему с указанием на наличие подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, однако на протяжении длительного времени (вплоть до 2023 года) соответствующих действий кредитор не предпринял; обстоятельства, препятствующие истребованию пояснений от должника, Банниковым Д.В. не приведены, доказательства уклонения должника от предоставления пояснений относительно совершенных платежей не представлены.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отметил, что ранее определением суда от 22.12.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу своей дочери Мажары Е.О. в период с 20.03.2019 по 11.09.2019 в сумме 462 000 руб. При рассмотрении данного обособленного спора Банников Д.В. занимал активную процессуальную позицию, представлял отзыв, в котором поддерживал заявленные финансовым управляющим требования. В предмет исследования судов входил, в том числе анализ движения денежных средств должника, включающих и платежи, совершенные должником за свою дочь в погашение автокредита (частично), которые также являются предметом настоящего спора.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что и финансовый управляющий, и кредитор располагали возможностью в установленный законом срок предъявить настоящие требования об оспаривании совершенных должником платежей.

Вместе с тем с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок Банников Д.В. обратился в суд лишь 24.05.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В свою очередь, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в суд с таким заявлением, кредитор не представил.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ненаправление кредитором в разумные сроки (после ознакомления с материалами дела) должнику требования о предоставлении пояснений об обстоятельствах совершенных платежей не является основанием для продления срока исковой давности и не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока, а тот факт, что должником представлены пояснения относительно произведенных платежей только в 2023 году по требованию кредитора не свидетельствует о том, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с этой даты.

Вышеуказанные факты в совокупности, а также все приведенные участниками спора доводы и установленные обстоятельства совершения спорных платежей позволили апелляционной коллегии сделать вывод об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки апелляционного суда и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что апелляционным судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А60-58882/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Банникова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева